Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214549
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914214549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: N. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Q. XXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpená: AK Vasiľ, Šimonovič & partners, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XXX, XXX XX
Z. G., 2/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX Z. G., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v l. rade a žalovaného v 2. rade k
nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XX okres N., Obec Q., katastrálne územie Q., a to rodinný dom
súpisné číslo 110, stojaci na parcele registra „C“ číslo 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a

nádvoria, parcela registra „C“ č. 293/1 vo výmere 2095 m2, druh záhrady a parcela registra „C“ č. 294 vo
výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalovaného v l. rade a žalovaného v 2. rade každému v podiele 1 k celku.

II. Žalovaní v l. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 6.250 Eur za jej
spoluvlastnícky podiel v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.09.2014 domáhala, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1/ rade a žalovaného v 2/ rade k nehnuteľnostiam evidovaným
na LV č. XX, okres N., obec Q., k. ú. Q. a to rodinný dom súpisné číslo 110 stojaci na parcele reg.
„C“ č. 294, vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcela reg. „C“ č. 293/1 vo výmere
2095 m2, druh záhrady a parcela reg. „C“ č. 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria
a tieto nehnuteľnosti prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaného v 1/ a 2/ rade každému
v podiele 1 k celku s tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobkyni sumu 6.250 Eur za jej spoluvlastnícky podiel a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnila tým,
že žalobkyňa a žalovaní v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XX,
okres N., obec Q., k. ú. Q. a to rodinný dom súpisné číslo 110, stojaci na parcele registra „C“ číslo
294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 293/1 vo výmere
2095 m2, druh záhrady a parcela registra „C“ č. 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a
nádvoria. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/8 k celku, žalovaný v 1/ rade v podiele
3/8 k celku a žalovaný v 2/ rade v podiele 3/8 k celku k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa predmetné

nehnuteľnosti neužíva, tieto užívajú žalovaní v 1/ a 2/ rade, resp. ich rodinní príslušníci, nemá záujem
zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými. Žalobkyňa sa snažili so žalovanými dohodnúť, avšak
bezúspešne. Pri predmetných nehnuteľnostiach nie je možná reálna deľba, nakoľko ide o rodinný dom s
priľahlým pozemkom, preto žalobkyňa navrhla prikázať tieto nehnuteľností žalovaným v 1/ a 2/ rade doich podielového spoluvlastníctva, nakoľko tieto nehnuteľností užívajú samotní žalovaní. Pri určení výšky
požadovanejnáhradyzasvojspoluvlastníckypodielvovýške6.250Eurvychádzalazcenynehnuteľností
25.000 Eur, ktorú zistila na základe dopytu v reálnych kanceláriách.

2. Žalovaní k žalobe uviedli, že je pravdou, že sú podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností tak,
že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/8 k celku a žalovaní v 1/ a 2/ rade podielovými
spoluvlastníkmi po podiele 3/8 k celku. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s týmto žalovaní v 1/ a 2/ rade súhlasia. Nesúhlasia však s výškou vyplatenej

povinnosti, ktorá je podľa ich názoru neprimerane vysoká. Žalobkyňa podľa tvrdení žalovaných nemá
žiadne vedomosti o miestnych pomeroch ohľadom hodnoty nehnuteľnosti v obci Poľany. Podľa názoru
žalovaných taký alebo obdobný rodinný dom v obci Poľany by bolo reálne možné predať cca za 8.000
až 10.000 Eur.

3. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 04.01.2018 uviedla, že sa nestotožňuje s argumentami

žalovaných a uviedla, že už pri podaní žaloby a pri mimosúdnom jednaní so žalovanými vychádzala z
ocenenia nehnuteľnosti realitnou kanceláriou, ktorá v čase podania žaloby odhadla cenu nehnuteľnosti
na 25.000 Eur. Zároveň predložila súdu odhad ceny nehnuteľnosti vykonaný realitnou kanceláriou k
03.01.2018 s prihliadnutím na momentálnu situáciu na realitnom trhu (stav ponuky a dopytu).

4. Žalovaní zotrvali na písomnom vyjadrení zo dňa 17.06.2015 a uviedli, že obdobné nehnuteľnosti v
danej lokalite sa kupujú a predávajú za sumu od 8.000 Eur do 10.000 Eur a v niektorých prípadoch
aj lacnejšie. Obaja žalovaní túto skutočnosť vedie potvrdiť, nakoľko žijú v danej lokalite a poznajú
miestne pomery. Navrhli vypracovať znalecké dokazovanie za účelom zistenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Z listu LV č. XX, okres N., obec Q., k. ú. Q. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní v 1/ a 2/ rade sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to rodinný dom súpisné číslo 110, stojaci na parcele registra

„C“ číslo 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 293/1 vo
výmere 2095 m2, druh záhrady a parcela registra „C“ č. 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy
a nádvoria. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 2/8 k celku, žalovaný v 1/ rade v podiele
3/8 k celku a žalovaný v 2/ rade v podiele 3/8 k celku k týmto nehnuteľnostiam.

5. Na pojednávaní súdu vo veci samej strany sporu zotrvali na svojich písomných podaniach. Právny
zástupca žalobkyne doložil do spisu potvrdenia od realitných spoločností týkajúce sa ohodnotenia
nehnuteľnostivlokalite,kdesanachádzaajnehnuteľnosť,vyporiadaniektorejjepredmetomtohtosporu.
Z uvedeného vyplýva, že ceny obdobných lokalít sa pohybujú v cenových reláciách od 20.000 a vyššie.

6. Žalovaní uviedli, že súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva, chcú sa dohodnúť so
žalobkyňou, avšak cena nehnuteľnosti sa im zdá neprimerane vysoká.

7. Podľa§ 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové

tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenie ako aj vykonané dokazovanie súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v l. rade a žalovaného v 2. rade k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XX okres N., Obec Q., katastrálne územie Q., a to rodinný dom súpisné číslo 110,
stojaci na parcele registra „C“ číslo 294 vo výmere 577 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parcela

registra „C“ č. 293/1 vo výmere 2095 m2, druh záhrady a parcela registra „C“ č. 294 vo výmere 577 m2,
druh zastavané plochy a nádvoria a vyporiadava tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do podielového
spoluvlastníctvažalovanéhovl.radeažalovanéhov2.radekaždémuvpodiele1kcelkuažalovanýmvl.
a2.radeuložilpovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobkynisumu6.250Eurzajejspoluvlastnícky
podiel. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť neužíva žalobkyňa, naopak
túto nehnuteľnosť užíva matka žalovaných v 1/ a 2/ rade. Žalovaní súhlasili so zrušením podielového

spoluvlastníctva, nesúhlasili iba s výškou náhrady. Žalovaní však počas konania nevyprodukovali žiaden
dôkaz preukazujúci ich tvrdenie o cene nehnuteľnosti.

13. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrne, s použitím citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva medzi stranami sporu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobkyni, ktorá bola v spore úspešná, plnú náhradu

trov konania voči žalovaným.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.