Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2517204581.7

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa rodičov - matky: S.. Z. J.Á., K.., trvalý pobyt: K., G. XXXX/XXX, zastúpená: RS Legal s.r.o., sídlo:
Piešťany, M. Waltariho 7, IČO: 36 864 358, a otca: F.. M.. Ľ.V. J., trvalý pobyt: G. - N. S., X. XXXX/X,
zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova č. 83, Bratislava, IČO: 47

232 765, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas do rozvodu, o návrhu
otca na zmenu neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/130/2017-75 zo dňa 14.11.2017, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava, č.k. 11CoP/17/2018-147 zo dňa 28.02.2018, v časti úpravy styku otca s

maloletým J. m e n í tak, že :

„Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým počas prvých 8 týždňov nasledujúcich od vykonateľnosti tohto
uzneseniakaždýutorokaštvrtokvčaseod16.00hod.do19.00hod.,tiežkaždúnepárnunedeľu akaždú
párnu sobotu v čase od 09.00 hod. do 15.00 hod. Po uplynutí uvedených 8 týždňoch je otec oprávnený

stýkať sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod., tiež každú nepárnu
nedeľu a každú párnu sobotu v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. tak, že si maloletého prevezme v
určenom čase v detskom kútiku Aupark v Piešťanoch a na rovnakom mieste maloletého po skončení
styku odovzdá matke.

Matka je povinná maloletého na stretnutie s otcom riadne pripraviť a v určenom čase ho otcovi

odovzdať.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec písomným podaním zo dňa 26.10.2018, doručeným súdu 29.10.2018, navrhol, aby súd
rozšíril jeho styk s maloletým J., ktorý je upravený neodkladným opatrením Okresného súdu
Piešťany, č.k. 9P/130/2017-75 zo dňa 14.11.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava, č.k.
11CoP/17/2018-147 zo dňa 28.02.2018, tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň v
utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod, každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu od 9.00

hod. do 19.00 hod. s tým, že si maloletého prevezme v detskom kútiku obchodného domu Aupark a
na rovnakom mieste matke po skončení styku maloletého vráti. Návrh odôvodnil tým, že má dlhodobo
záujem na rozšírení styku so synom, nakoľko býva v G., no stretnutia v trvaní 2 hodiny mu neumožňujú
syna zobrať do G., do miesta jeho bydliska. Syn J. je väčší, starší, má klasickú stravu, a preto nie je
odkázaný už na kojenie cez deň. S otcom má vybudovaný výborný vzťah, na otca sa teší, no časový
priestor dve hodiny limituje možnosti otca byť so synom a venovať sa aj iným aktivitám ako v meste

K., kde syna vyzdvihuje aj odovzdáva matke. Otec uviedol, že by chcel na syna vplývať aj výchovne,
čo pri súčasnej dĺžke stretnutí nie je veľmi možné. Má riadne zabezpečené bývanie pre J., kde by sním mohol byť a to nielen cez deň, ale aj v budúcnosti na prespanie - čistý, prerobený byt, nakúpené
veci pre syna, možnosť zariadiť mu samostatnú izbu. V tomto byte J. vyrastal prvý polrok po pôrode.
Je to jeho prirodzené prostredie, na ktoré bol zvyknutý od narodenia. Otec tiež uviedol, že nevymeškal

ani jedno stretnutie, vždy syna riadne matke odovzdal po skončení stretnutia a využil náhradné termíny
stretnutí,ktorémumatkaposkytlanazákladeuzneseniaKSTT.Otomtovšetkommatkavie,obajarodičia
absolvujú mediačné stretnutia na základe konania o rozvod a ÚPP prebiehajúce v Bratislave pod sp. zn.
3P/175/2017. On nepovažoval za nutné žiadať o vydanie nového neodkladného opatrenia, veril, že aj po
ingerencii kolízneho opatrovníka ako aj súdu a mediačného pracovníka sa podarí dospieť k mimosúdnej

dohode a matka mu umožní byť so synom dlhší súvislý časový úsek. Na poslednom pojednávaní dňa
23.10.2018 sa snažil a žiadal matku, aby mu umožnila byť so synom viac, čo matka rázne odmietla, aj
keď neuviedla žiaden relevantný dôvod, naopak žiada o znalecké dokazovanie napriek tomu, že vie,
že syn ho má rád, nemá vo vzťahu k nemu žiadne zábrany, teší sa na neho. Matka síce uviedla, že v
rámci mediácie si vie predstaviť dlhší časový styk otca so synom, no napriek tomu sa bráni tomu, aby
to prebiehalo už teraz. Matka aj na okresnom súde na poslednom pojednávaní prezentovala, že až v

rozhodnutí vo veci samej bude súhlasiť s prípadným rozšírením styku a aj to len bez prespania. Otec
uviedol, že syna aktuálne odovzdáva matke o 19.00 hod. (vo štvrtok a v utorok), tento čas je pre syna
vyhovujúci, je na neho zvyknutý, no vie prísť cez pracovný týždeň pre syna aj skôr a byť s ním tak aspoň
tri hodiny (namiesto doteraz upravených dvoch hodín). V súčasnosti vyráža z Bratislavy na stretnutia už
pred treťou hodinou popoludní, aby sa vyhol dopravným zápcham a v Piešťanoch je tak už pred štvrtou

hodinou, čiže tento čas už od 16.00 hod. by mohol radšej využiť so svojím synom. V sobotu a v nedeľu si
syna vyzdvihuje o 9.00 hod. ráno, taktiež bez akýchkoľvek problémov, keďže syn zvykne vstávať okolo
6.00 hod. - 7.00 hod. Syn J. spí cez obed okolo 12tej - 13tej hodiny, preto je vhodné, aby v tom čase
už bol so synom doma v G., aby syn nezaspal v aute a nemusel ho budiť, ale aby ho mohol uložiť do
detskej postieľky u neho v byte.

2. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka (ďalej aj „ÚPSVaR Piešťany“) doručenej súdu
dňa 27.11.2018 vyplynulo, že rodina mal. J. J. je v sledovaní oddelenia ÚPSVaR Piešťany od septembra
2017. V právnej veci o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. dieťaťu prebieha
konanie na OS Bratislava, vo veci zatiaľ rozhodnuté nebolo, termín ďalšieho pojednávania je stanovený

na 06.02.2019. Zápisnicu z posledného pojednávania zo dňa 26.11.2018 priložili v prílohe tejto správy.
Rodina bola v máji 2018 zaradená v rámci priorít do práce Neziskovej organizácie Kľúč. Spoluprácu
v mesiaci august rodičia a Kľúč, n.o. ukončili. V záverečnej správe neziskovej organizácie bolo
odporúčanie, aby sa rodičia zúčastnili na mediácii, táto by bola zameraná na zvládanie „emočnej búrky“
a dokončenie „emočného rozvodu“. Za týmto účelom rodičia uzavreli dňa 04.09.2018 dohodu o začatí

mediácie.Mediáciabolaukončená,rodičiasanavýkonerodičovskýchprávapovinnostínedohodli.Scan
záverečnej správy z mediácie kolízny opatrovník priložil v prílohe tejto správy. Na súdnom pojednávaní o
NO + ÚPP k mal. J. J. dňa 23.10.2018 (č.k.: 9P/130/2017) obaja rodičia deklarovali, že styk s maloletým
sa realizuje v zmysle právoplatného neodkladného opatrenia, rodičia neavizovali žiadne problémy. S
obomarodičmisakolíznyopatrovníkskontaktovaltelefonicky.Otecuviedol,žetrvánasvojompísomnom

návrhu, chce byť so svojim synom čo najviac, matka mu neumožňuje žiadne stretávanie nad rámec
neodkladného opatrenia. Matka uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí s rozšírením styku otca s
maloletým,žiadaznaleckédokazovanie,mápodozrenie,žeotecužívaomamnélátky.Ktvrdeniammatky
o užívaní omamných látok otcom sa kolízny opatrovník nevie vyjadriť, matka mu tieto svoje tvrdenia
nepreukázala, kolízny opatrovník nemá vedomosť o tom, že by otec nezabezpečoval riadne starostlivosť

o maloletého v čase, keď je v jeho starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, že styk otca s maloletým sa
riadne realizuje, rodičia sami neavizujú žiadne problémy, má za to, že je v záujme maloletého postupné
rozširovanie stretávania sa maloletého so svojim otcom v zmysle podaného návrhu otca. Ponecháva
na zváženie OS Piešťany spôsob, akým sa styk otca s maloletým bude rozširovať. Má za to, že je v
záujme maloletého, aby rozšírenie styku prebiehalo postupne, počas pracovných dní v zmysle návrhu

otca, počas víkendov zo začiatku, napr. počas prvých dvoch až troch mesiacov, sa styk predĺži na čas
od 9,00h. do 15,00 a až následne v zmysle návrhu otca. Z priloženej záverečnej správy z mediácie
súd okrem iného zistil, že mediácia rodičov nebola úspešná. Matka požiadala o ukončenie mediácie
a toto svoje stanovisko odôvodnila tým, že mediáciu sa rozhodla ukončiť po tom, čo sa v zápisnici zo
súdneho pojednávania zo dňa 23.10.2018 opäť potvrdilo, že manžel sa svojho návrhu na striedavú

osobnú starostlivosť nemieni vzdať. Zdôraznila, že s návrhom manžela na zverenie syna do SOS sa
absolútne nestotožňuje a zásadne s ním nesúhlasí vzhľadom na útly vek syna.3. Zo súdom vyžiadanej správy ÚPSVaR Bratislava z 02.10.2017 o.i. vyplynulo, že dňa 02.10.2017
bolo vykonané ohlásené šetrenie na adrese otca. Byt je v osobnom vlastníctve otca, v ktorom rodičia
maloletého bývali spoločne do 25.07.2017, kedy matka s maloletým odišla k svojmu rodičom do obce

O.. Byt otca je na veľmi dobrej socio-hygienickej úrovni, prešiel rekonštrukciou, pozostáva z troch
samostatných izieb (pracovňa, spálňa a izba, ktorá bude, ak bude maloletý väčší, jeho detskou izbou)
a obývacej izby, ktorá je spojená s kuchyňou. V spálni sa nachádza pre maloletého detská postieľka,
monitor dychu, oblečenie pre maloletého. V kúpeľni má maloletý vaničku na kúpanie. V obývacej izbe
má maloletý hračky, detskú stoličku. Otec pre maloletého toho času zakúpil veci na bežnú potrebu.

4. Matka pred súdom 23.10.2018 o. i. uviedla, že počas mediácie navrhla, aby sa mohol maloletý
stretávať s otcom každý druhý týždeň v sobotu od 11.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 11.00
hod. do 18.00 hod. v jej neprítomnosti. T.č. však nesúhlasí s tým, aby sa najbližšie stretnutie uskutočnilo
v takomto rozsahu, nakoľko si chce počkať na výsledky mediácie, ako aj na výsledky znaleckého
dokazovania, nakoľko má vedomosť, že otec užíval návykové látky a nie si je istá, či tieto mali, resp.

majú nejaký vplyv na správanie otca.

5. Súd zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn. 3P/175/2017 prebieha t.č.
konanie o rozvod manželstva medzi účastníkmi konania a úpravu pomerov manželov k maloletému J.
na čas po rozvode, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne skončené.

6. Súdu je zo svojej činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha t.č. konanie vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, pričom konanie vo veci
samej doposiaľ nebolo právoplatne skončené. V predmetnom konaní bolo uznesením Okresného súdu
Piešťany, č.k. 9P/130/2017-75 zo dňa 14.11.2017, nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo v časti

styku zmenené rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, č.k. 11CoP/17/2018-147 zo dňa 28.02.2018.
V zmysle predmetných rozhodnutí bolo dieťa do skončenia vo veci samej ponechané v starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- eur mesačne k 15. dňu
v mesiaci k rukám matky, bol upravený styk otca s maloletý J. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu a

nepárnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. tak, že otec si maloletého prevezme v určenom čase
v detskom kútiku obchodného domu Aupark v Piešťanoch a na rovnakom mieste matke po skončení
styku maloletého vráti. Rodičia sú povinní bezodkladne sa vzájomne informovať, ak nastane prekážka
realizácie styku. V prípade odpadnutia styku z dôvodov na strane matky alebo maloletého je matka
povinná bezodkladne, najneskôr v lehote 8 dní od odpadnutia prekážky, poskytnúť otcovi náhradný

termín styku.

7. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhunazačatiekonaniapodľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.12. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas

vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené
(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného

opatrenia pominuli.

15. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného

opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

16. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými

ťažkosťami. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie

vydáva súd vo forme uznesenia.

17. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej na základe
návrhu podaného matkou dňa 13.09.2017.

18. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd
k záveru, že zmena predmetného neodkladného opatrenia je za daných okolností dôvodná. Súd mal
za nesporné, že vzťahy medzi rodičmi maloletého J. sú narušené, nevedia sa dohodnúť v otázke
starostlivosti o maloletého, čo má sekundárne negatívny dopad aj na maloletého, a preto je nevyhnuté

tieto opätovne upraviť neodkladným opatrením.

19. Otec sa návrhom domáhal rozšírenia styku s maloletým J. neodkladným opatrením, pričom svoj
návrh odôvodnil tým, že uvedená úprava styku je pre neho t.č. už nedostatočná vzhľadom k tomu, že
jeho bydlisko je v Bratislave a určený styk v rozmedzí dvoch hodín mu neumožňuje vziať maloletého do

miesta svojho bydliska, kde má pre neho zabezpečené adekvátne podmienky na jeho rozvoj. Uvedený
čas mu neumožňuje výchovne na dieťa vplývať v takom rozsahu, v akom by chcel a potreboval, ale
obmedzuje ho len na zotrvanie s maloletým v meste Piešťany. Otec poukázal tiež na vek maloletého,
ktorý je už starší ako pri prvej úprave styku predmetným neodkladným opatrením, ako aj na to, žemaloletý už nie je cez deň dojčený matkou a okrem iného majú spolu maloletým vytvorený pekný vzťah,
pričom maloletý je na neho zvyknutý a matka mu bez relevantných dôvodov odmieta umožniť styk vo
väčšom rozsahu, než aký je t.č. určený súdom. Matka pred súdom s rozšírením styku otca s maloletým

nesúhlasila, nakoľko si chce počkať na výsledky mediácie, ako aj na výsledky znaleckého dokazovania,
nakoľko má vedomosť, že otec užíval návykové látky a nie si je istá, či tieto mali, resp. majú nejaký vplyv
na správanie otca. Tiež uviedla, že počas mediácie navrhla, aby sa mohol maloletý stretávať s otcom
každý druhý týždeň v sobotu od 11.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 18.00 hod. v jej
neprítomnosti. Tu súd uvádza, že z obsahu spisu, predovšetkým zo správy kolízneho opatrovníka zo

dňa 27.11.2018 a jeho príloh mal za osvedčené, že styk otca s maloletým J. v zmysle právoplatného
neodkladného opatrenia sa t.č. realizuje bez problémov, otec v čase styku starostlivosť o maloletého
zabezpečuje riadne, pričom sa snaží s matkou dohodnúť na širšej úprave styku, avšak táto to odmieta a
žiada znalecké dokazovanie. Tiež súd uvádza, že naposledy bol styk otca s mal. J. upravený uznesením
Okresného súdu Piešťany, č.k. 9P/130/2017-75 zo dňa 14.11.2017, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave, č.k. 11CoP/17/2018-147 zo dňa 28.02.2018, na základe ktorého sa otec s maloletým

stýkal každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod., každú párnu sobotu a
nepárnu nedeľu v čase od 09.00 hod. do 11.00 hod. Od uvedeného rozhodnutia došlo k zmene pomerov
na strane maloletého, ktorý je o rok starší ako bol v čase prvej úpravy styku, nie je počas dňa dojčený, na
otca je zvyknutý, styk sa realizuje bez problémov bez prítomnosti matky, pričom je zrejmé, že uvedená
úprava styku otca s maloletým je t.č. pre otca obmedzujúca, keďže miesto jeho bydliska je vzdialené

cca 80 km od bydliska dieťaťa a tento dieťa nemôže vziať k sebe domov, ale musí s ním zotrvať v meste
Piešťany. V záujme dieťaťa však je, aby sa jeho vzťah k otcovi vekom utužoval, malo u otca vytvorené
obdobné zázemie a pocit istoty ako u matky, a aby mal otec priestor na neho výchovne pôsobiť a byť
mu vzorom, pričom matka nesúhlasila s rozšírením styku otca s maloletým aj z dôvodu, že otec by mal
užívať návykové látky, ktoré by mohli negatívne vplývať na úroveň zabezpečenia starostlivosti otca o

maloletého. Tieto tvrdenia však matka súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, ani neosvedčila, pričom
neuviedla žiadny ďalší relevantný dôvod jej nesúhlasu s rozšírením styku otca s maloletým v zmysle
návrhu otca. Zo záverečnej mediačnej správy predloženej kolíznym opatrovníkom mal súd pritom za
osvedčené, že matka mediáciu ukončila s tým, že k tomuto rozhodnutiu ju viedla skutočnosť, že si
uvedomila, že otec sa nechce vzdať myšlienky na striedavú starostlivosť maloletého J.. Súd uvedené

správanie považuje za bezdôvodnú svojvôľu matky, ktoré nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Súd mal
súčasne správou kolízneho opatrovníka z 02.10.2017, ako aj z doterajšieho dokazovania za osvedčené,
že otec má v mieste svojho bydliska vhodné podmienky na realizáciu styku s dieťaťom a je žiadúce, aby
dieťa toto prostredie dôverne poznalo a malo možnosť byť jeho súčasťou. Dieťa je vo veku, kedy sa jeho
vzťah k obom rodičom formuje, vytvárajú sa osobné väzby, ktorých rozvoj je v jeho najlepšom záujme.

Preto súd s poukazom na vek maloletého, ako aj doterajší priebeh konania a stanovisko kolízneho
opatrovníka dospel k záveru, že návrh otca na rozšírenie jeho styku s mal. J. je dôvodný, pričom je
vhodné styk otca s maloletým rozširovať postupne, na základe čoho rozšíril styk otca s maloletým počas
utorka a štvrtka o jednu hodinu, t.j. od 16.00 hod. do 19.00 hod., ako aj rozšíril styk otca s maloletým
počas párnej soboty a nepárnej nedele od 09.00 hod. do 15.00 hod., aby si dieťa na výchovné prostredie

otcazvykalopostupneanebolotraumatizovanédlhýmpobytomvnovomprostredíbezprítomnostimatky
s prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa síce žilo v domácnosti otca prvý polrok po narodení, ale od júla
2017 doposiaľ sa nachádzalo iba v domácom prostredí matky. Následne po uplynutí adaptačnej doby
8 týždňov súd rozšíril styk otca s maloletým počas párnej soboty a nepárnej nedele od 09.00 hod. do
19.00 hod. v zmysle návrhu otca.

20. V ďalšom konaní súd vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a
následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.