Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200989
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. O. XXXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 11.899,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.899,68 Eur a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2018 domáhal rozhodnutia totožným s výrokom tohto

rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 1612052 7
03 bola so žalovanými uzatvorená Zmluva o úvere č. 1612052 7 03 zo dňa 28.12.2012, v súlade
s ktorou poskytol žalobca žalovanej medziúver vo výške 28.200 Eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
úver pravidelnými mesačnými splátkami 189,97 Eur, ktoré bola povinná uhrádzať na účet konta
stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške
37,45 Eur; 6,49% ročný úrok za medziúver vo výške 152,52 Eur. Žalobca listom zo dňa 11.12.2013
oznámil žalovanej, že na základe exekučného príkazu zo dňa 03.12.2013, exekúcia vedená pod č.

Ex4946/2011-17, bol žalobca povinný odúčtovať z konta sporenia žalovanej sumu 14,92 Eur v prospech
súdnehoexekútora.Žalovanábolavyzvanánazaplatenieodúčtovanejsumy.Žalovanáporušilazmluvné
podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.02.2015 žalobca vyzval
žalovanú na doplatenie omeškaných splátok. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca
dňa 10.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 513,17 Eur so sumou
poskytnutého medziúveru vo výške 28.200 Eur, čo predstavuje po započítaní sumu 27.686,83 Eur. Dlžná

suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 10.03.2015 predstavovala sumu 28.751,43 Eur
a pozostáva z istiny 27.686,83 Eur, z nezaplatených 6,49% ročných úrokov za medziúver zo sumy
28.200 Eur do 10.03.2015, spolu vo výške 911,60 Eur a z nezaplatených poplatkov spolu vo výške 153
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v poskytnutej lehote nevrátila zostatok úveru, žalobca pristúpil k
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, nakoľko predmetná pohľadávka bola zabezpečená
záložným právom zriadeným k nehnuteľnosti. Dňa 30.03.2016 sa konalo prvé kolo dobrovoľnej dražby,
na ktorom došlo k vydraženiu založenej nehnuteľnosti. Výťažok dražby po odpočítaní nákladov dražby

predstavoval sumu 19.317,83 Eur. Žalovaná suma vo výške 11.899,68 Eur pozostáva z istiny 7.400,75
Eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 911,60 Eur,
nezaplatených poplatkov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 153 Eur, 6,49%
úrokuzaúverod11.03.2015do30.03.2016vovýške1.898,97Eur,5%úrokuzomeškaniaod11.03.2015do 30.03.2016 vo výške 1.520,07 Eur, nezaplatených nákladov spojených s dražbou vo výške 15,29 Eur
(poplatok za osvedčenie podpisov na oznámení o vykonaní dobrovoľnej dražby).

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 06.06.2018 písomne nevyjadrila. Na pojednávaní
súdudňa26.06.2018,naktorésažalobcanedostavil,svojuneprítomnosťospravedlnil,žalovanáuviedla,
že uhrádza v prospech žalobcu mesačné splátky po 80 Eur, posledný krát v prospech žalobcu zaplatila v
mesiaci február 2018, preto nesúhlasí s výškou uplatnenej sumy a súdu na ďalšom pojednávaní predloží
výpisy z účtov preukazujúce jej tvrdenia. Na ďalšom pojednávaní súdu konanom dňa 08.11.2018, na

ktoré sa opätovne nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, žalovaná uviedla, že nevie
zdokladovať svoje úhrady v prospech žalobcu, rovnako ani svoje majetkové pomery. Býva so svojím
priateľom, nezaopatrené deti nemá.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
4. Zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 28.12.2012 medzi žalobcom ako veriteľom, žalovanou

ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanej medziúver na základe
uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení vo výške 28.200 Eur.

5. Podľa čl. II bodu 2.1. Zmluvy, na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení poskytne veriteľ dlžníkovi medziúver na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení.

6. Podľa článku III., bod 3.1. účel a dokladovanie účelu úveru je: nadobudnutie vlastníctva bytu,
rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo ich časti, výstavba,
prístavba, nadstavba, modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných
stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich.

7. Podľa čl. V. bod 5.1., výška úrokovej sadzby medziúveru je 6,49% ročne.

8. Podľa čl. V. bod 5.2., dlžník sa zaväzuje splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou
vo výške 189,974 Eur.

9. Podľa čl. X. bod 10.1. , ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou
dlhšie ako tri mesiace má veriteľ právo od tejto zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie úveru.

10. Podľa čl. XI. bod 11.1. Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom

SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení.

11. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.03.2015 žalobca oznámil žalovanej,
že ku dňu 10.03.2015 nastáva mimoriadna splatnosť úveru, na základe zmluvy o úvere, na základe

ktorej skutočnosti ju vyzval vrátiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva, ktorá k 10.03.2015 predstavuje
28.766,43 Eur.

12. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého

tohto polroka.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzavretia Zmluvy medzi sporovými stranami, zákon sa nevzťahuje na zmluvy

o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

18. Primárne sa súd vysporiadal s charakterom právneho vzťahu založeným medzi žalobcom ako
veriteľom, žalovanou ako dlžníkom.

19. Samotná zmluva tento zmluvný vzťah charakterizuje primárne ako vzťah podľa Obchodného
zákonníka.

20. Právny vzťah medzi stranami, ktorý vznikol na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 28.12.2012 súd právne posúdil podľa ustanovení zmluvy o úvere v súlade s

ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

21. Zmluva má podstatné obsahové náležitosti zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka
a to
- záväzok žalobcu poskytnúť na požiadanie žalovanej v jej prospech peňažné prostriedky,

- určenie sumy týchto peňažných prostriedkov a
- záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

22. Pre úplnosť súd uvádza, že pri posúdení tohto zmluvného vzťahu súd považuje za právne významnú
skutočnosť, že predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru na účel uvedený v čl. III. bod 3.1. Zmluvy.

Aplikácia zákona č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je na tento právny vzťah s poukazom
na § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. expressis verbis vylúčená.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníci
dňa 28.12.2012 uzavreli Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe

ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej medziúver vo výške 28.200 Eur za podmienok
uvedených v Zmluve. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 152,52 Eur. Žalovaná porušila
svoju zmluvnú povinnosť splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, v dôsledku ktorej
skutočnosti žalobca ku dňu 10.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Výška ani právny základ

nároku žalobcu neboli medzi stranami sporné, súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 11.899,68
Eur, predstavujúcej istinu 7.400,75 Eur, nezaplatené úroky za úver ku dňa vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vo výške 911,60 Eur, nezaplatené poplatky za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
vo výške 153 Eur, 6,49% úrok za úver od 11.03.2015 do 30.03.2016 vo výške 1.898,97 Eur, 5% úrok z
omeškaniaod11.03.2015do30.03.2016vovýške1.520,07Eur,nezaplatenénákladyspojenésdražbou

vo výške 15,29 Eur.

24. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
25. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
26. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
27. Nakoľko bola žalobcom podaná žaloba v plnom rozsahu dôvodná, žalobca bol voči žalovanej
úspešný v celom rozsahu, a preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ovýške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.