Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118205678.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom: JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: C. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XXX, S., o zaplatenie
935,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 935,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 935,00 Eur od 10.02.2016 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje zaplatiť celý dlh v
pravidelných mesačných splátkach po 35,-Eur, pod stratou výhody splátok v dôsledku nezaplatenia
niektorej zročnej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 935,00 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 20.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. Y., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške
1.000,00 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmluvy riadne a včas v

zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 03.01.2016
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods.9 OZ., t.j. práva o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení zo dňa 10.02.2016 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu
09.02.2016 sa stala splatnou celá pohľadávka. Do dnešného dňa žalovaný uhradil sumu 65,00 Eur.
Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobyje935,00,-Eur.Žalovanásumapredstavujerozdiel medzi
poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných úhrad, t.j. 1.000 Eur - 65,00 Eur = 935,00 Eur. Žalobca
si žalobou uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pohľadávky.

3. Vo veci bol vydaný dňa 25.07.0218 platobný rozkaz pod č.k. 20 Csp /46/2018-15, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Uviedol, že bol poberateľom polovičného
invalidnéhodôchodku,splátkysplácalvrámcijehomožností.Podľanehojeúverovázmluvavpremlčacej
dobe (zrejme myslel premlčaná), nakoľko bola uzatvorená 20.07.2015, čo je 3 roky.

4. Žalobca vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení (replika č.l. 25) uviedol, že nárok nie je premlčaný,

nakoľko k zosplatneniu úveru (strate výhody splátok) došlo ku dňu 09.02.2016, žalobca uplatnil právo
na súde 09.07.2018, t.j. v trojročnej premlčacej dobe. V ostatnom má za to, že nejde o odôvodnenie
odporu, pričom namietal aj absenciu podpisu žalovaného na podanom odpore.5. V podaní žalovaného doručenom súdu dňa 29.10.2019 ( duplika č.l. 30) uviedol, že je ochotný zaplatiť
len zostatok istiny, bez poplatkov a úrokov, nakoľko je dôchodca Uviedol, že zmluvu poslal na posúdenie
komisii MS SR pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmlúv. Dodatočne žalovaný podpísal

podaný odpor.

6. Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom
dňa 14.10.2019, konania sa nezúčastnil žalobca, svoju neúčasť neospravedlnil, pričom súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: najmä úverovou zmluvou, predžalobnou

upomienkou- výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení záväzku, poštovými podacími
hárkami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa 20.07.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. Y.. Na základe tejto zmluvy
poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000,00 Eur, výška úrokovej

sadzby bola dohodnutá vo výške 20,00% z istiny, servisný poplatok vo výške 9% z istiny, odplata celkovo
predstavuje 26,77% z istiny ročne, s uvedením priemernej RPMN 50,22 %.

8. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkový úver v 13 mesačných splátkach /prvé tri po splátkach po 5,00
Eur a ďalších 10 splátok po výške 127,50 Eur/. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil riadne a včas, podľa

vyjadrení žalobcu zaplatil celkovo len sumu 65,00,- Eur. Čiastka požadovaná žalobcom tak činí sumu
935,00 Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných
úhrad, t.j. 1.000,- Eur - 65,00 Eur = 935,00 Eur.

9. Žalovaný bol predžalobnou upomienkou zo dňa 06.01.2015 vyzvaný na vrátanie dlžnej sumy 255,00

Eur do 5 dní od obdržania upomienky, ktorá bola odoslaná dňa 07.01.2016. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 10.02.2016 sa uvádza, že dlh k uvedenému dňu je vo výške 1.275,00 Eur. Oznámenie
bolo podľa poštového podacieho hárku odoslané na adresu žalovaného dňa 11.02.2016.

10. Žalovaný na pojednávaní nepopieral uzatvorenie zmluvy o úvere, bolo mu poskytnutých 1.000,- Eur,

úver mal splácať po 127,50 Eur. Podľa neho zaplatil len 15,- Eur, viac si nepamätá. Mal záujem úver
splácať, avšak nevedel sa skontaktovať s veriteľom. Je si vedomý, že od neho požadujú iba nesplatenú
istinu, nie úroky a poplatky. Je ochotný úver splatiť, avšak iba v splátkach po 35,- Eur, nakoľko je
dôchodca a má aj iné dlhy a momentálne má zablokovaný účet exekútorom.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 232 ods. 3,4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (3)lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,

vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod
úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Z vykonaného dokazovania

a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je svojím
charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z
predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. Žalovaný si svoje
povinnosti z uzavretých zmlúv neplnil, pričom nesplácal splátky úveru spolu s príslušenstvom riadne a

včas, zaplatil celkom len sumu 65,- Eur. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia rozdielu medzi
sumou poskytnutého úveru vo výške 1.000, Eur a celkovou sumou vykonaných úhrad vo výške 65,00
Eur. Uvedený rozdiel predstavuje sumu, ktorú je reálne žalovaný zo zmluvy o úvere povinný uhradiť, a to
jesuma935,00Eur.Pretosúdžalobevyhoveltak,akojeuvedenévovýrokuI.rozsudkuazároveňpriznal
i úrok z omeškania odo dňa zosplatenení pohľadávky, nakoľko bol uplatnený v súlade s citovanými

ustanoveniami, pričom žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval (tvrdenie žalovaného o úhrade
len 15,- Eur na splátky tak súd považoval za irelevantné a vychádzal z tvrdenia žalobcu, pričom súd
nemôže prekročiť žalobný nárok uplatnený žalobcom).

13. Súd umožnil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach pod hrozbou straty výhody splátok,

nakoľko to odôvodňujú jeho osobné a zárobkové pomery. Pri šetrení jeho pomerov na pojednávaní súd
zistil, že je Ž., poberá dôchodok cca XXX,- €. Momentálne má zablokovaný účet exekútorom, ide o ďalšie
záväzky žalovaného voči nebankovým spoločnostiam, spláca pravidelne úver Stavebnej sporiteľni, a.s..
Má náklady na plyn 100,-Eur, vodu 100,-Eur, elektriku 80,-Eur, telefón, benzín a strava. Býva v spoločnej
domácnosti s manželkou. Uvedený úver zvládne splácať v splátke vo výške 35,-Eur mesačne. Súd

má za to, že výška splátky 35 ,- Eur nie je v rozpore s jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej
praxe súdov, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale
takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne). Na základe uvedeného súd stanovil výšku splátky
v súlade s návrhom žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, žalobca bol v
konaní plne úspešný a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením.

16. Súd podľa § 257 CSP, výnimočne neprizná úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Predpokladom výnimočného použitia tohto ustanovenia je, aby išlo o prípadhodný osobitného zreteľa. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za úspech v konaní. Je odôvodnená
tam, kde by strohá aplikácia ustanovenia o náhrade trov konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť
k nežiadúcej tvrdosti. Výnimočnosť prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci, ale i v

okolnostiach na strane strán konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia individuálnych okolností konkrétnej veci. Týmito
okolnosťami môžu byť dôvody osobné, majetkové a sociálne pomery strán konania, dôvody uplatnenia
nároku na súde, či postup strany v konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Žalovaný sa po vyhlásení rozhodnutia práva podať odvolanie vzdal účinne podpisom
do zápisnice, jeho odvolanie by tak bolo právne neúčinné.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.