Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011985
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118011985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. Y.,

nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom L. XXX/XXX, XXX XX Q. - U., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. Y., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom L. XXX/XXX, XXX XX Q. - U.

sa uznáva za vinného, že

dňa 21. júna 2017 v čase medzi 15:45 a 16.00 h v Q., na hrádzi v smere od miestnej časti U. k cestnému
mostu, ktorý vedie cez rieku Váh a ceste 11/513, na parcele XXXX, ktorá nie je účelovou ani miestnou
komunikáciou a neplatia na nej ustanovenie zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vošiel na motorovej štvorkolke žltej farby,
nezistenej značky a typu, bez prideleného evidenčného čísla, s obsahom 250 cm3 do jazdnej dráhy
motocykla honda H. XXX, evidenčného čísla Q ktorý viedol K. M. z Q. jazdiaci po vrchnej asfaltovej ceste

nachádzajúcej sa na hrádzi a to tak, že náhle zmenil smer jazdy štvorkolky, z neupravenej časti parcely
nachádzajúcej sa 2 metre pod úrovňou hrádze na ľavej strane, prešiel hore svahom na vrch hrádze, kde
zastavil krížom cez cestu na pravej strane hrádze, čím skrížil smer jazdy motocykla, následkom čoho
prišlo nimi ku kontaktu a následnému pádu K. M. s motocyklom na zem, následkom čoho utrpel K. M.
zlomeninu hlavičky ľavej vretennej kosti bez posunu kostrových úlomkov, odreniny kože v oblasti ľavého
bedrového zhybu a zlomeninu horného i dolného ramena lonovej kosti vľavo bez posunu kostrových
úlomkov, ktorými bol obmedzený na obvyklom spôsobe života 3 mesiace,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

a odsudzuje sa:

Podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodeným:
- K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. V. XXXX/X, Q., vo výške 1550,40 Eur,
- spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35
942 436, vo výške 1742,43 Eur,
- Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30 807 484, vo výške

3726,90 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po vyhlásení obžalovaného U. Y., ktorý
vyhlásil, že je nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného K. M.,
prečítaním výpovede svedka M. R., R.. K. V., a Y.. Y. A. z prípravného konania, prečítaním znaleckých

posudkov Y.. Y. T. a K.. Y. V., oboznámením sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v
rámci prípravného konania. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd
zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto
rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný U. Y. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.

Následne sa prečítala výpoveď obžalovaného v postavení obvineného zo dňa 9.07.2018 č.l. 210-217,

v ktorej uviedol, že bol dňa 21.06.2017 v poobedňajších hodinách, nevie však koľko bolo presne hodín
jazdiť na mojej štvorkolke, žltej farby, bez uvedeného výrobcu a evidentného čísla, na poľnej ceste a
poli za obcou U., medzi komunikáciou Priemyselná a riekou Váh, kde sa nachádza aj vyvýšená hrádza.
Na danom mieste sa stretol so svojim kamarátom M. R. z F. t. XXX, tel. kontakt: XXXX XXX XXX, ktorý
tam prišiel na svojom motocykli V. XXX oranžovej farby. Jazdil po ľavej strane hrádze od U., od starého

mostu k novému mostu. V. M. R. stál na motocykli na vrchu hrádze pri novom moste cez rieku Váh na
ceste II/513. Ako jazdil na jeho štvorkolke tak si periférne v diaľke všimol nejaký motocykel, ktorý jazdil
po vrchu hrádze. Pri jazdení vyšiel so štvorkolkou hore na hrádzu, začul buchot, otočil sa za seba a
uvidel za sebou na zemi spadnutý motocykel aj s vodičom. Okamžite zastavil, zosadol zo štvorkolky,
pristúpil k motocyklistovi, ktorý ležal na zemi a pomohol mu vstať na nohy. S motocyklistom sa začal

rozprávať s tým, že či je v poriadku, či má nejaké zranenia, či chce privolať sanitku, na čo mu odpovedal,
že nie, že je v poriadku, chodil okolo motorky a pozeral. Hovoril aj niečo o tom, že ho trochu bolí ľavá
noha, nakoľko bol spadnutý na ľavom boku. Myslí si, že motocyklista do jeho štvorkolky nenarazil a
príčinou jeho pádu bolo nezvládnutie jazdy z jeho strany. Tesne po páde motocyklistu prišiel na mieste
aj M. R. a pomohol mu s motocyklistom postaviť ho. Rozprávali sa o tom čia to bola chyba, hovoril,

že si ho pri vychádzaní na hrádzu nevšimol ale taktiež aj on pri jazde mal údajne zrýchliť a snažiť sa
ho obísť, čo sa mu asi nepodarilo. To, že mal zrýchliť mu povedal M. R., ktorý stál s motocyklom asi
100 až 200 metrov od nich a pozeral sa ich smerom. Po chvíľke ako sa snažil motocyklista bolesť v
nohe rozchodiť, si vypýtal od neho telefónne číslo. Nakoľko bol aj z danej udalosti v šoku uviedol mu asi
iné telefónne číslo, na ktoré sa však on snažil hneď zavolať, pričom mu zdvihla nejaká cudzia osoba.

Povedal mu, že to nie je jeho číslo, na čo mu odpovedal, že veď nič sa nestalo, okrem bolesti nohy
nehovoril o tom, že má nejaké zdravotné problémy, nechcel volať ani sanitku, taktiež jeho motocykel
bol pojazdný akurát sa mu odlomila jedna smerovka. Obžalovaný mu za poškodenú smerovku dokonca
ponúkol aj peniaze, že mu jej opravu uhradí na čo mu povedal, že o peniaze mu nejde. Týmto teda
považoval celú vec za uzatvorenú s tým, že sa nikomu nič nestalo, dal si na hlavu prilbu, M. pomohol

motocyklistovi nasadnúť na jeho motocykel a odišli sme každý svojim smerom. Obžalovaný išiel z miestasmerom domov a motocyklista išiel v smere k novému mostu a na Q.. To že mal motocyklista utrpieť
nejaké vážnejšie zranenie sa dozvedel až pri jeho výsluchu, na ktorý bol predvolaný dňa 17.08.2017.
Ak by mal na mieste vedomosť o tom, že bol motocyklista nejako vážne zranený trval by na privolaní

sanitky a polície.

Svedok poškodený K. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel na motorke po hrádzi, po asfaltovej
ceste, z ľavej strany mu vbehol obžalovaný na štvorkolke do cesty, narazil do neho, spadol. Stalo sa to v
júni 2017. Obžalovaného videl ako je hrádza po ľavej strane dole, potom sa mu stratil, spomalil troška,

potom ho videl ako vychádzal. Obžalovaný keby sa pozrie, tak ho vidí. Lebo keď vychádza na hrádzu,
teoreticky by ho mohol vidieť. Poškodený išiel asi 30-tkou, 40-tkou, on bol pred ním, spomalil, poškodený
išiel ďalej. Nepredpokladal, že by vyšiel, nie je tam prechod. Vybehol mu a on zabrzdil, narazil do neho
a spadol na ľavú stranu. To bol okamih, na 5 metrov. Narazil asi do ľavej strany sa mu zdá, ale nevie.
Do zadnej. Po náraze v podstate len narazil, spadol. Štvorkolka spadla asi mimo neho. Na tú prekážku,
ktorú vytvoril obžalovaný reagoval tak, že brzdil. Určite tam bola nejaká brzdná dráha na tom asfalte.

Padol následkom nárazu. Po tom, ako spadol, bol tam len obžalovaný, potom tam prišli nejakí dvaja
motorkári, tí mu pomáhali tam vstať. Obžalovaný stál tam, nepamätá si. Pýtal od neho potom telefónne
číslo, keby mu niečo je. Volal mu, zdvihla mu to nejaká panička, tak sa ho pýtal, prečo mu dal zlé číslo a
on mu povedal, že „ja som aj tak nič nespravil“. A potom odišiel preč. A tí motorkári mu pomohli postaviť
motorku a odišli preč. Čo sa týka zranení, na mieste pociťoval bolesť v oblasti ľavého bedra a ruky.

Došiel domov, ľahol si na pol hodinu, nemohol sa postaviť. Zavolal synovi, ktorý mu pomohol do auta
a zaviezol ho do T. do nemocnice. Tam ho prijali a po nejakých úkonoch ho nechali v nemocnici. Zistili
mu dvojitú fraktúru panvy a lakeť.

Následne sa prečítala časť výpovede poškodeného zo dňa 23.7.2017 č.l. 42-44, v ktorej v podstate

uviedol zhodne to, čo na hlavnom pojednávaní, až na skutočnosť, že do štvorkolky mal naraziť do
pravého zadného kolesa predným kolesom svojej motorky. Tento rozpor zdôvodnil tým, že nebol si istý,
ale vie že do zadnej časti štvorkolky.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka poškodeného, splnomocnenca

Sociálnej poisťovne, R.. K. V. z prípravného konania, zo dňa 15.03.2018, č.l. 97-101, z ktorej vyplynulo,
že zo strany Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, IČO: 30
807 484, boli poškodenému K. M. vyplatené nemocenské dávky vo výške 3726,90 Eur za obdobie od
21.06.2017 do 31.10.2017, ktoré si regresne uplatňujú od obžalovaného ako vinníka nehody.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka poškodeného, splnomocnenca
Dôvera zdravotná poisťovňa, Mgr. Y. A. z prípravného konania, zo dňa 15.03.2018, č.l. 102-110, z ktorej
vyplynulo, že zo strany Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 942 436, boli na liečbu poškodeného K. M. poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1742,43
Eur za obdobie od 21.06.2017 do 31.10.2017, ktoré si regresne uplatňujú od obžalovaného ako vinníka

nehody.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa čítala výpoveď svedka M. R. z prípravného konania, zo
dňa 23.3.2018, č.l. 110-113, z ktorej vyplynulo, že dňa 21.06.2017 išiel zo strany z pod cestného mostu
na obec U., ktorý je nad riekou Váh, kde bol otočený v smere po hrádzi na obec U.. Pred ním videl

štvrokolku, ktorá jazdila po jeho pravej strane po vale aj striedavo po spevnenej vozovke. Na vozovke
videl motorku, ktorá v podstate nejakým spôsobom začala zrýchľovať, ako keby sa chcela zbaviť tej
štvorkolky. V tom momente sa štvorkolka vrátila hore na spevnenú komunikáciu, tam spomalila a tá
motorka, ten pán na tej motorke začal brzdiť, šliapol na brzdy na prednú a zadnú a v podstate silného
brzdenia ho motorka v smere dopredu vykopla. Ako keď silno stlačí brzdu ho motorka vykopne. Na

to prišiel na miesto a z pánom na štvorkolke pomáhali pánovi z motorky. Pomohli mu čo bolo treba,
či je v poriadku, skontrolovali mu motorku, mal tam nejaké škrkance. Na štvorkolke nebolo nič. Medzi
motorkou a štvorkolkou neprišlo k žiadnemu fyzickému stretu. Pán spadol z motorky z dôvodu silného
brzdenia prednou brzdou. Pomohli mu, boli pri ňom takých 10 až 15 minút, pomohli mu vstať, nastúpiť na
motorku a rozišli sa, každý išli po svojom. Myslí si, že čo sa týka tejto kolízie bola to nepozornosť oboch

účastníkov. Keby pán na motorke spomalil, nebol by dôvod na takýto stret. Pán na motocykli zrýchľoval,
keby bol išiel pomalšie mohol sa vyhnúť tejto kolízii, neprišlo by k stretu. V čase kolízie bol od nehody
asi 100 až 150 metrov, pričom mal na hlave prilbu a jeho motocykel bol v pohybe.So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa súd následne oboznámil formou čítania so znaleckým
posudkom MUDr. Y. T., č. 116/17 zo dňa 6.9.2017, č.l. 117-131, zo záverov ktorého vyplynulo, že pri
nehode dňa 21.6. 20 l 7 utrpel poškodený zranenia: zlomeninu hlavičky ľavej vretennej kosti, bez posunu

kostných úlomkov, zlomeninu horného i dolného ramena lonovej kosti vľavo, bez posunu kostných
úlomkov, odreniny kože v oblasti ľavého bedrového zhybu. V mechanizme vzniku zranenia sa uplatnil
pád a náraz ľavou stranou tela - ľavým lakťom a ľavou stranou panvy na tvrdý tupý predmet, pričom
došlo ku vzniku zlomeniny hlavičky ľavej vretennej kosti a ku zlomenine oboch ramien lonovej kosti
vľavo. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola silná. Daným mechanizmom, pri pôsobení danej

intenzity pôsobiacej sily, na dané miesta, došlo ku vzniku ťažkého zranenia. V danom prípade nedošlo
však ani k ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela. Zranenie spôsobuje dlhú
dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenia popisované v znaleckom posudku vznikli v priamej súvislosti s
nehodou zo dňa 21.6.2017. Mechanizmom, ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku vzniku zranenia,
je možné vyššie popisované zranenia spôsobiť. Zranenie, charakteru ako utrpel poškodený, si bežne
v praxi vyžaduje dobu liečenia. 6 - 8 týždňov. V danom prípade sa poškodený pre zranenia liečil od

21.6.2017, približne po dobu 2 mesiace, t.z. cca do 20.8.2017, čo je doba adekvátna a opodstatnená.
Zranenie si vyžaduje vystavenie práceneschopnosti, pričom práceneschopnosť zvyčajne trvá ešte o
cca 2 - 3 týždne dlhšie z dôvodu rehabilitácie. Doba práceneschopnosti sa pohybuje teda od 2 - 3
mesiacov. Práceneschopnosť trvá cca 2 a pol mesiaca, čo je ešte doba adekvátna a opodstatnená pre
dané zranenia. Poškodený pre zranenie bol obmedzený v bežnom spôsobe života. Obmedzenie, ktoré

vzniklo sa týkalo fyzickej aktivity, v manuálnej práce a činnosti, hlavne však pohybu a chôdze. Celkovo
obmedzenie, ktoré pre zranenie vzniklo, trvá zvyčajne po dobu práceneschopnosti, t.z. po dobu cca 2
- 3 mesiace. Zranenie, ktoré poškodený utrpel, postihlo kostný skelet hornej končatiny - vretennej kosti
a skelet lonovej kosti. Zlomeniny neviedli k posunu úlomkov a po zhojení je predpoklad, že nezostanú
ani funkčné, ani kozmetické trvalé následky. Zranenia predstavujú v bodovom hodnotení podľa zák. č.

437/2004 spolu 85 bodov. Pri hodnote bodu 18,24 Eur, činí peňažné vyjadrenie zranenia sumu l 550,40
Eur.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného sa súd následne oboznámil formou čítania so znaleckým
posudkom Ing. Y. V., č. 50/2017 zo dňa 26.12.2017, č.l. 132-164, zo záverov ktorého vyplynulo, že pri

vykonaní analýzy pohybu motocyklistov v čase zrážky a tesne pred zrážkou, či došlo k vzájomnému
kontaktu medzi motocyklom Honda a predmetnou štvorkolkou na základe technického stavu vozidiel
nie je možné vyhodnotiť. Dôvodom je skutočnosť, že obaja účastníci z miesta udalosti odišli pred tým
ako bola udalosť nahlásená na polícií. V dôsledku tohto neboli zadokumentované konečné polohy
vozidiel a nebol zadokumentovaný stav vozidiel. Okrem toho predmetnú štvorkolku U. Y. už mal predať

neznámej osobe a teda v čase vypracovania znaleckého posudku nebola k dispozícií. Na základe
zranenia motocyklistu nie je možné vyhodnotiť, či došlo k nárazu motocyklistu do štvorkolky nakoľko
podľa záverov znaleckého posudku predmetom násilia bol tvrdý tupý predmet ako je napr. podložka -
zem, asfaltová, betónová, prípadne poľná cesta, na ktorú poškodený spadol. Zranenie malo vzniknúť
nárazom a pádom ľavou stranou tela. Z výpočtov vyplýva, že k zistenému zraneniu motocyklistu

Honda mohlo dôjsť následkom pádu motocyklistu pri intenzívnom brzdení ale aj následkom narazenia
do zastavenej štvorkolky počas intenzívneho brzdenia. Na základe polohy a tvaru oblej trecej stopy
je vysoko pravdepodobné, že k zrážke medzi motocyklom a štvorkolkou došlo. Uvedená stopa bola
pravdepodobnevytvorenánásledkomrotácieštvorkolkyokolozvislejosipozrážkesmotocyklomHonda.
Poloha uvedenej stopy však povereným príslušníkom PZ z ODI nebola presne zadokumentovaná. Z

výpočtov pohybu motocykla, motocyklistu a štvorkolky počas zrážky a tesne pred zrážkou vyplýva, že
na začiatku reakcie vodiča motocykla Honda sa štvorkolka pohybovala po svahu smerom na asfaltovú
cestu na hrádzi rýchlosťou cca 29 km/h, pričom bola od asfaltovej cesty vzdialená cca 4,7 m, Medzi
motocyklom a štvorkolkou v smere asfaltovej cesty bola vzdialenosť cca 18 m. Motocyklista dosahoval
rýchlosť cca 45 km/h. Od tohto okamihu do zrážky zostávalo cca 2,24 sekundy, pričom ťažisku štvorkolky

zostávalo prejsť dráhu 10, l m a ťažisku Hondy zostávalo prejsť dráhu 24,5 m. Výsledkom reakcie
motocyklistu Honda bolo intenzívne brzdenie motocykla. Na začiatku intenzívneho brzdenia motocykla
Honda sa štvorkolka pohybovala už na asfaltovej ceste na hrádzi rýchlosťou cca 11 km/h, pričom bola
nenáhle brzdená. Medzi motocyklom a štvorkolkou v smere cesty bola vzdialenosť cca 4 m. Motocyklista
dosahovalrýchlosťcca39km/h.Odtohtookamihudozrážkyzostávalocca0,74sekundy,pričomťažisku

štvorkolky zostávalo prejsť dráhu 1,2 m a ťažisku Hondy zostávalo prejsť dráhu cca 6 m. V okamihu
zrážky štvorkolka zastavila, bola natočená šikmo k pravému okraju cesty, prednou pravou časťou pri
pravom okraji cesty a ľavou prednou časťou 110,5 m od ZBM. Motocyklista dosahoval rýchlosť cca 20
km/h, predným kolesom bol cca 111,7 m od ZBM a 0,7 m vpravo od ľavého okraja cesty.Možnosť zabránenia zrážke vodičom motocykla Honda a vodičom štvorkolky bola vyhodnotená pre
alternatívu ak došlo k zrážke v okamihu zastavenia štvorkolky. Motocyklista by so svojim motocyklom

Honda zabránil zrážke ak by zastavil tesne pred štvorkolkou. Po intenzívnom brzdení by zastavil tesne
pred štvorkolkou, ak by sa na začiatku svojej reakcie pohyboval rýchlosťou do 41,5 km/h namiesto
rýchlosti 45 km/h. Vo výpočte bola uvažovaná doba reakcie motocyklistu 1 sekunda, doba nábehu
bŕzd motocykla 0,5 sekundy a maximálne dosiahnuteľné spomalene pri intenzívnom brzdení 7,06 m/
s2. Z technického hľadiska by vodič štvorkolky zabránil zrážke ak by sa v kritickom čase nenachádzal

v koridore pohybu motocyklistu. Z vykonanej analýzy pohybu vozidiel pred zrážkou vyplýva, že vodič
štvorkolky sa pred zrážkou pohyboval po svahu a po vojdení na asfaltovú cestu bezprostredne pred
zrážkou zastavil. Pred vojdením na asfaltovú cestu vodičovi štvorkolky v prehľadnosti na ceste nemali
brániť žiadne prekážky. To znamená, že vodič štvorkoky mal možnosť zabránil zrážke ak by sa pred
vojdením na cestu presvedčil o situácií na ceste a v kritickú dobu by reagoval na pohyb motocyklistu po
ceste tým, že by nevošiel na cestu. Podľa spracovateľa znaleckého posudku, ak by sa vodič štvorkolky

tesne pred vojdením na cestu presvedčil o situácií na ceste, tak z rýchlosti a vzdialenosti medzi ním
a motocyklistom mu mohlo byť zrejmé, že ak vojde na cestu a zastaví, tak vodiča motocykla donúti
intenzívne brzdiť alebo aj napriek intenzívnemu brzdeniu motocykla môže dôjsť k zrážke. Z vyjadrenia
vodiča motocykla Honda vyplýva, že štvorkolka v čase zrážky stála. Z technického hľadiska nie je možné
zistiť akú dobu štvorkolka stála. To znamená, že nie je možné ustáliť okamih, kedy najneskôr mohol

vodič motocykla rozlíšiť, že štvorkolka mu vytvára prekážku. To znamená, že nie je možné jednoznačne
vyhodnotiť, či vodič motocykla Honda začal reagovať včas.

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- zápisnica o previerke miesta činu U. Y. č.l. 78-86 zo dňa 22.11.2017
- zápisnica o previerke miesta činu K. M. č.l. 87-88 zo dňa 22.11.2017
- pracovný posudok na obžalovaného č.l. 218 zo dňa 14.6.2018
- správa o povesti mesto Hlohovec č.l. 219 zo dňa 14.6.2018
- zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia č.l. 5-10

- aktuálny odpis RT
- lustrácia v databáze priestupkov
- lustrácia CDB v databáze súdov SR

Ku vine:

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom

uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný U. Y. sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1 Trestného zákona. Svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
prečinu, keďže inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Vykonaným dokazovaním bola

vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

Sám obžalovaný vo svojej výpovedi s prípravného konania uviedol, ako jazdil na jeho štvorkolke tak si
periférne v diaľke všimol nejaký motocykel, ktorý jazdil po vrchu hrádze. Pri jazdení vyšiel so štvorkolkou
hore na hrádzu, začul buchot, otočil sa za seba a uvidel za sebou na zemi spadnutý motocykel aj s

vodičom, ďalej ako sa na mieste rozprávali o tom čia to bola chyba, hovoril, že si ho pri vychádzaní
na hrádzu nevšimol. Obžalovaný poškodenému dokonca za poškodenú smerovku na motorke ponúkol
aj peniaze, že mu jej opravu uhradí. Týmito svojimi tvrdeniami sa obžalovaný de facto priznal k vine
za spôsobenú nehodu, kde ihneď na mieste skutku sa snažil nahradiť spôsobenú škodu o ktorej
vedel, byť si vedomý, že príčinou nehody bola jeho nepozorná jazda, ktorou vytvoril náhlu, stojacu

prekážku v ceste jazdy poškodeného. Súdu neuniklo z pozornosti aj následné konanie obžalovaného,
pri teoretickej možnosti vážnejšieho zranenia poškodeného, kde už za účelom oklamania poškodeného,
uviedol poškodenému nesprávne, vymyslené telefónne číslo.Zároveň za dôležité považuje súd aj skutočnosť, že obžalovaný jazdil bez vodičského oprávnenia,
jazdil na riadne neprihlásenom motorovom vozidle, naviac s ním jazdil nie po asfaltovej spevnenej časti
toho valu, ale po okolitom nerovnom trávnatom a nespevnenom teréne. Na rozdiel od obžalovaného,

poškodený bol držiteľom vodičského preukazu, jazdil na riadne prihlásenom motocykli, pred nehodou
išiel riadne po spevnenej vrchnej časti valu.

Prečítanú výpoveď svedka M. R. súd považuje do značnej miery nevierohodnú, so snahou vyviniť
obžalovaného, nakoľko už len z logického výkladu jeho výpovede, nemohol byť svedkom danej udalosti

tak ako uviedol, s prihliadnutím na to, že v čase kolízie bol od nehody asi 100 až 150 metrov, pričom
mal na hlave prilbu a jeho motocykel bol v pohybe. To znamená, že by svedok musel zároveň riadiť svoj
motocykel, sledovať jazdu obžalovaného, sledovať jazdu poškodeného, ktorý mal podľa jeho vyjadrenia
zrýchľovať až do kolízie s obžalovaným, zároveň vidieť ako poškodený náhle zabrzdil prednou brzdou,
ktorá ho mala „vykopnúť“ a to všetko zároveň vo vzdialenosti 100 až 150 metrov, cez zúžený priezor
prilby, z ktorej mal obmedzený výhľad.

Za usvedčujúce dôkazy súd považuje predovšetkým výpoveď poškodeného M., ako aj oba vypracované
znalecké posudky znalcov Y.. Y. T. a K.. Y. V..

Poškodený K. M. popísal priebeh nehody, uviedol, že obžalovaný na štvorkolke na veľmi krátku

vzdialenosť došiel do jazdnej dráhy, kde spomalil až zastavil, v dôsledku čoho bol nútený intenzívne
brzdiť a narazil do zadnej časti štvorkolky a spadol na zem.

Znalec z odboru zdravotníctva MUDr. Y. T. potvrdil, že v mechanizme vzniku zranenia sa uplatnil pád
a náraz ľavou stranou tela - ľavým lakťom a ľavou stranou panvy na tvrdý tupý predmet, pričom došlo

ku vzniku zlomeniny hlavičky ľavej vretennej kosti a ku zlomenine oboch ramien lonovej kosti vľavo.
Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola silná. Daným mechanizmom, pri pôsobení danej
intenzity pôsobiacej sily, na dané miesta, došlo ku vzniku ťažkého zranenia. Zranenie spôsobuje dlhú
dobu trvajúcu poruchu zdravia. Zranenia popisované v znaleckom posudku vznikli v priamej súvislosti s
nehodou zo dňa 21.6.2017. Mechanizmom, ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku vzniku zranenia,

je možné vyššie popisované zranenia spôsobiť. Zranenie, charakteru ako utrpel poškodený, si bežne v
praxi vyžaduje dobu liečenia. 6 - 8 týždňov.

Z vykonaného dokazovania z odboru cestnej premávky a zo zn. posudku Ing. Y. V. vyplynulo, že v
podstate boli prijateľné obe verzie, to znamená podľa výpočtov znalec konštatoval, že na základe polohy

a tvaru oblej trecej stopy je vysoko pravdepodobné, že k zrážke medzi motocyklom a štvorkolkou
došlo, táto stopa bola pravdepodobne vytvorená následnou rotáciu štvorkolky okolo zvislej osi po zrážke
s motocyklom Honda, z čoho vyplýva pravdepodobnejší náraz do štvorkolky. Uvedená stopa bola
pravdepodobnevytvorenánásledkomrotácieštvorkolkyokolozvislejosipozrážkesmotocyklomHonda.
Z výpočtov pohybu motocykla, motocyklistu a štvorkolky počas zrážky a tesne pred zrážkou vyplýva, že

na začiatku reakcie vodiča motocykla Honda sa štvorkolka pohybovala po svahu smerom na asfaltovú
cestu na hrádzi rýchlosťou cca 29 km/h, pričom bola od asfaltovej cesty vzdialená cca 4,7 m, Medzi
motocyklom a štvorkolkou v smere asfaltovej cesty bola vzdialenosť cca 18 m. Motocyklista dosahoval
rýchlosť cca 45 km/h. Od tohto okamihu do zrážky zostávalo cca 2,24 sekundy, pričom ťažisku štvorkolky
zostávalo prejsť dráhu 10, l m a ťažisku Hondy zostávalo prejsť dráhu 24,5 m. Výsledkom reakcie

motocyklistu Honda bolo intenzívne brzdenie motocykla. Na začiatku intenzívneho brzdenia motocykla
Honda sa štvorkolka pohybovala už na asfaltovej ceste na hrádzi rýchlosťou cca 11 km/h, pričom bola
nenáhle brzdená. Medzi motocyklom a štvorkolkou v smere cesty bola vzdialenosť cca 4 m. Motocyklista
dosahovalrýchlosťcca39km/h.Odtohtookamihudozrážkyzostávalocca0,74sekundy,pričomťažisku
štvorkolky zostávalo prejsť dráhu 1,2 m a ťažisku Hondy zostávalo prejsť dráhu cca 6 m. V okamihu

zrážky štvorkolka zastavila, bola natočená šikmo k pravému okraju cesty, prednou pravou časťou pri
pravom okraji cesty a ľavou prednou časťou 110,5 m od ZBM. Motocyklista dosahoval rýchlosť cca 20
km/h, predným kolesom bol cca 111,7 m od ZBM a 0,7 m vpravo od ľavého okraja cesty.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný si periférne

všimol, že po spevnenej časti ide motocykel, napriek tomu, keď sa rozhodol so štvorkolkou ísť z
nespevnenej časti, ktorá bola nižšie položená, na spevnenú časť hrádze, tak sa nepresvedčil, kde
sa nachádza tento motocyklista prípadne, či sa tam nepohybujú iné osoby, cyklisti, motocyklisti, čo
priznal v podstate aj v prípravnom konaní, že sa nedostatočne nepresvedčil o situácii tejto hrádzi naspevnenom úseku. Aj keď v danom úseku cesty bolo vyhodnotené, že nejde o účelovú komunikáciu,
nevzťahujú sa na ňu prepisy o cestnej premávke, tak aj obžalovaný ako vodič motorového vozidla na
verejnom priestranstve si mal počínať pri vedení štvorkolky takým spôsobom, aby neohrozil a vôbec

aby neobmedzil prípadne iných účastníkov, kvázi cestnej premávky, čiže nemal by vytvoriť prekážku
inému vodičovi, poškodenému, nemal by mu spôsobiť žiadne nebezpečenstvo spôsobom jazdy a z
dokazovania pri tom vyplynulo, že obžalovaný náhle vošiel do smeru jazdy poškodeného na spevnenú
časť vozovky, kde sa zároveň dopustil aj ďalšieho pochybenia, keď spomalil a brzdil, čo potvrdili ako
obžalovaný tak aj poškodený.

Súd už len záverom poznamenáva irelevantnosť argumentov obhajoby, že aj v prípade, keby súd
pripustil možnosť, že k priamemu kontaktu medzi obžalovaným a poškodeným, resp. medzi motocyklom
a štvorkolkou nedošlo, tak obžalovaný spôsobom jazdy ohrozil a obmedzil poškodeného, keď ho prinútil
náhlym spôsobom zmeniť rýchlosť a smer jeho jazdy, čim by sa rovnako dopustil žalovaného skutku, za
ktorý nesie zodpovednosť. Túto možnosť však súd s prihliadnutím na vyššie uvedenú dôkaznú situáciu

nepripustil.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho
spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný U. Y..

K trestu:

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný U. Y. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, len že nebol priestupkovo riešený. Z
pracovného posudku na obžalovaného vyplýva, že je v práci hodnotený kladne až na zodpovednosť,

ktorá je podpriemerná. V priestupkovom registri má obžalovaný za sledované obdobie 1 priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, keď mal dňa 22.03.2017 poľovnému združeniu poškodiť vec v hodnote
100 Eur.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie z databázy súdov vyplýva, že voči obžalovanému sa aktuálne nevedú žiadne ďalšie trestne
konania.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených

v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy a uložil obžalovanému pri nezistení žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti
podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov (sadza 6 mesiacov až 2 roky) t.j. na samej spodnej hranici, pričom
výkon tohto trestu mu podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Nakoľko obžalovaný
spáchal trestný čin pri riadení motorového vozidla, súd musel obligatórne uložiť aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 rokov.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por., keď zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodeným: K. M., vo výške 1550,40 Eur, ktorého výška bola preukázaná zo znaleckého posudku
MUDr. Y. T., spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., vo výške 1742,43 Eur, za preplatenie
liečebného procesu poškodeného M. a Sociálnej poisťovni, vo výške 3726,90 Eur za vyplatené
nemocenské poškodenému M.. Zároveň všetky nároky na náhradu škody boli riadne a včas uplatnené

a na hlavnom pojednávaní oboznámené, pričom súd o ich nároku ako aj škode nemal žiadne pochyby.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.