Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715201298
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Škintiková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2715201298.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Z. J. O. a.s., IČO: XX
XXX XXX, O. R. X, XXX XX K., proti povinnému: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Holíč,
vedenej súdnou exekútorom: JUDr. Viera Kučerová v zastúpení JUDr. Jana Dobiašová, Exekútorský
úrad Holíč so sídlom Námestie Sv. Martina 9, 908 51 Holíč, na vymoženie 165,06 € s príslušenstvom,
rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie v sume 45,41 €, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola súdna exekútorka

JUDr. Viera Kučerová, Exekútorský úrad Holíč, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučných titulov -
vykonateľných rozhodnutí Z. J. O. v A., č. k. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX. Exekučné konanie sa začalo dňa 23.02.2015 doručením návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.4.2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov oddlžením sú nedotknuté

tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

8. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré
sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a
ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov).

9. Na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava uznesením pod sp. zn. XXOdK/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom
vestníku pod číslom U. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd teda exekúciu, v ktorej sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona zastavil.

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na

náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

13. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor. Súdna exekútorka má nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie v súlade s

§ 14 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovnénáhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Podľa § 196 Exekučného
poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 45,41 €, trovy exekúcie
vyčíslila nasledovne:
I) V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať minimálnu odmenu za výkon

exekučnej činnosti vo výške 33,19 €. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu vo výške 33,19 €.
II) V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov za
poštovné v sume 4,65 €. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj
ich preukázanie, a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich
dôvodnosti a účelnosti. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu za poštovné vo výške 4,65 €, nakoľko
bolo poštovné v predmetnej výške preukázané v spise súdnej exekútorky.

III) Súdna exekútorka si zvýšila svoju odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty
vo výške 20 %. Súd priznal súdnej exekútorke zvýšenie jej odmeny a náhrady hotových výdavkov o 20
% DPH v sume 7,57 €.
IV)Súdnazákladeuvedenéhopriznalsúdnejexekútorkenáhradutrovexekúcievcelkovejsume45,41€.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica.

Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243

C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)