Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363680
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118363680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. C. K. A., D. XXX, o zaplatenie 1.920,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.920,09 € spolu s úrokom vo výške 19 % ročne zo sumy
1.920,09 € od 15.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.920,09 €
od 15.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.10.2018 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.920,09 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní
podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 25.4.2019 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a výzvu
na vyjadrenie žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva
o úvere (č.l. 30), aktuálny stav úveru (č.l. 8), obchodné podmienky (č.l. 11), všeobecné obchodné
podmienky (č.l. 30), zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 13, 16, 20, 21), rozhodcovský rozsudok (č.l.
24), predžalobná výzva (č.l. 35), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný

skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba
oprávnenánapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 12.3.2007 vyplýva, že právny predchodca

žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom
znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 80.000,-
Sk (2.655,51,- €). Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných rovnomerných 60
- tich mesačných splátkach v sume po 2.177,- Sk (72,26 €). Ročná percentuálna miera nákladov boladohodnutá na 20,74 % a dátum prvej splátky do 12.4.2007. Dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý
k 12. dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil spolu celkovo 1.668,76 €.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzatvorenou pôvodným veriteľom Poštová
banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, ako postupníkom dňa
15.12.2010 spoločnosť nadobudla pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.2.2011 uzatvorenou pôvodným veriteľom BOSSNUT

INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom
spoločnosť nadobudla pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzatvorenou pôvodným veriteľom PRO CIVITAS
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS s.r.o. ako postupníkom spoločnosť
nadobudla pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 15.12.2014 uzatvorenou pôvodným veriteľom BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluvou zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§3ods.1a2zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 12.3.2007 k
uzatvoreniu zmluvy o úvere. Zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil, keď poskytol žalovanému úver
vo výške 2.655,51 €. Žalovaný sa zaviazal splácať právnemu predchodcovi žalobcu úver formou 60 -
tich pravidelných mesačných splátok vo výške 72,26 €. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola dohodnutá

do 12.4.2007 a dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý k 12. dňu v mesiaci. Žalovaný uhradil celkovo
spolu 1.668,76 €. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj dlh a v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietal a ani ju v konaní nijakým spôsobom nespochybnil. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemalpreukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.920,09 €.

16. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá úroková sadzba vo
výške 19 % ročne, súd priznal žalobcovi úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 1.920,09 € od 15.12.2014 do
zaplatenia.Žalobcažiadalpriznaťtiežúrokyzomeškaniavovýške9%ročne.Keďžetaktožiadanávýška
úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd mal preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto žiadané úroky z

omeškania priznal.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.