Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010607
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, v trestnej veci obžalovaných R. F. L.. a

R. F. Y.., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.07.2019 v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. F. L.., nar. XX. XX. XXXX U. Y., trvale bytom Y., W. XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Žilina,

Obžalovaný R. F. Y.., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Y., W. XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 11.03.2019 v čase okolo 11.10 hod bola operačným dôstojníkom vyslaná hliadka OO PZ Príbovce
v zložení T.. E. J. a W.. F.. R. F. do obce Necpaly, v okrese Martin, nakoľko oznamovateľka T. V., nar.
XX.XX.XXXX uviedla, že dochádza k jej napádaniu R. F. Y.., po príchode na miesto sa v rodinnom
dome č. XX nachádzal R. F. Y.., ktorý javil známky požitia alkoholu a uviedol, že sa pohádal so svojou
priateľkou, pričom táto bola následne nájdená jedným členom hliadky OO PZ Príbovce na ulici neďaleko
predmetného rodinného domu, po príchode hliadky PZ na pozemok predmetného domu, vyšiel z domu

R. F. L.. značne pod vplyvom alkoholu, ktorý začal T. V. verbálne nadávať, že je „kurva" , začali sa medzi
sebou osočovať, na čo zareagoval člen hliadky PZ, ktorý povedal T. V., aby šla pred ich rodinný dom,
hliadkaPZvošladomuspolusR.F.K.L..ajehosynom,R.F.Y..,kdesazačaliobvineníverbálnenapádať
a riešili zotrvanie T. V.Ú. v ich rodinnom dome, po súhlase majiteľa nehnuteľnosti, že táto v dome môže
zostať, ak si to R. F. Y.. praje, člen hliadky PZ vyšiel z domu na príjazdovú cestu pred rodinný dom,
kde stála T. V., aby jej to oznámil, keď k nej pristúpil, z domu vyšiel R. F. Y.. s druhým členom hliadky
PZ, následne vo vzdialenosti asi 1,5 metra R. F. Y.. bez varovania fyzicky zaútočil na príslušníka PZ
F.. R. F., zovretou päsťou nezistenej ruky smeroval útok na oblasť jeho hlavy, F.. R. F. útok inštinktívne

vykryl, následne úder zopakoval, ktorý tiež vykryl, na tento útok príslušník PZ E. J. zareagoval použitím
hmatov a chvatov voči R. F. Y.. a spoločne s kolegom F.. R. F. R. F. ml. spacifikovali, následne mu
príslušník PZ F.. R. F. nasadzoval služobné putá, kde počas tohto útoku R. F. Y.. sústavne kládol aktívny
odpor, kopal okolo seba a verbálne nadával hliadke PZ do „kokotov“, vyhrážal sa, že keď príde, tak im
to zráta, kde v tom čase priskočil s pokrikom ku E. J. R. F. L.., ktorý ho dva krát udrel päsťou nezistenej
ruky do dolnej časti temena hlavy, kopol ho neupresnenou nohou do oblasti krížov, na čo E. J. použil
hmaty, chvaty, údery a kopy s úmyslom zabrániť ďalšiemu konaniu a útočníka spacifikovať, čo sa mu

nepodarilo a R. F. L.. sa J. vytrhol, utiekol do domu, hliadka PZ požiadala operačného dôstojníka o posily
a spacifikovaného R. F. Y.. hliadka PZ umiestnila do služobného motorového vozidla, kde aj počas tohto
R. F. Y.. bol agresívny, kopal, kričal a vyhrážal sa, po približne 10 minútach vyšiel z rodinného domu
R. F. L.., ktorý povedal, že ide do krčmy, v čom mu chcel zabrániť príslušník PZ, ktorý ho vyzval, aby
zotrval na mieste, načo nereagoval, snažil sa z miesta zrýchleným krokom odísť, po pristúpení hliadky
PZ k R. F. L.., fyzicky na nich zaútočil tak, že otočený chrbtom ku nim ich opakovane udieral lakťami,
pričom jeden z úderov zasiahol palec pravej ruky T.. E. J., tento pocítil silnú bolesť a kolegovi zakričal,

že má asi zlomený prst, R. F. L.. sa chytil plota, držal sa ho, hliadke PZ sa podarilo R. F. L.. od plota
odtrhnúť, priložiť mu služobné putá, pričom R. F. L.. neustále hliadke PZ vulgárne nadával, takto svojimkonaním spôsobil R. F. L.. T.. E. J. zranenia podľa znaleckého posudku pomliaždenie záhlavia bez krvnej
podliatiny, pomliaždenie driekovo krížovej oblasti chrbtice s vyžarovaním bolestivosti do pravej dolnej
končatiny a vykĺbenie horného základného článku palca pravej ruky v úrovni článkovo-záprstného kĺbu s

odtrhnutímzákladnehornéhočlánkupalcapravejruky.Uvedenéporaneniasipridobromhojenívyžadujú
PN v priemere 3-4 týždne. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života, najmä bolestivosťou
vykĺbeného palca a bolestivosťou driekovej chrbtice. Uvedené poranenia spravidla nenachádzajú trvalé
obmedzenie zdravotnej spôsobilosti k práci a ani trvalé následky,

t e d a

obž. R.W. F. L..
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na
zdraví,

obž. R.W. F. Y..
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l i

obž. R. F. L..
- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

obž. R.W. F. Y..
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ú

1/ Obžalovaný R. F. L..

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, per analogiam
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu probačného
dohľadu vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ambulantné protialkoholické

liečenie.

2/ Obžalovaný R. F. Y..

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, per analogiam

§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a) Trestného zákona a s použitím § 50 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu
na 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) súd ukladá obžalovanému ochranné opatrenie - ambulantné protialkoholické
liečenie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala na Okresnom súde Martin dňa 30.05.2019 na
obžalovaných obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní poučení o všetkých ich procesných
právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň boli poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku môžu
urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaní po tomto poučení urobili vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nakoľko uznali
vinu zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.

por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust. obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor na
hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných a vykonal
dokazovanie len k výrokom o treste. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe, teda v prípade obžalovaného R. F. L.. ako zločin útoku na

verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a u obžalovaného R. F. Y.. ako
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože boli naplnené všetky
4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna
stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania obsiahnutých v
spise nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykoná

len k výrokom o treste.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením (čítaním) listinných dokumentov v
spise sa nachádzajúcich, a to: odpis z registra trestov R. F. L.. (č.l. 197-199), lustrácia STA R. F. L.. ( č.l.
194-196), odpis z registra trestov R. F. Y.. ( č.l. 201-202), lustrácia STA R. F. Y.. ( č.l. 203) a zápisom

o dychových skúškach ( č.l. 15,22).

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného R. F. L.. zo dňa
03.06.2019 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný, pričom v 4-och prípadoch sa na
neho hľadí ako by nebol odsúdený, v jednom prípade bol osvedčený po podmienečnom prepustení z

výkonu trestu odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/99/2010 zo dňa
08.06.2010 bol odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona
a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia
slobody nepodmienečne na 2 roky 6 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 12.01.2013. Vzhľadom na tento
trest bo následne upustené od uloženia trestov v prípade trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp.

zn. 13T/107/2010 zo dňa 10.09.2010 a rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/180/2010 zo dňa
07.12.2010. Od roku 2010 sa v odpise z registra trestov nenachádza záznam, ktorý by nasvedčoval, že
obžalovaný bol odsúdený za páchanie trestnej činnosti. Z lustrácie STA (č.l. 195) súd zistil 4 záznamy,
pričom vo všetkých prípadoch ide o právoplatne skončené veci.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného R. F. Y.. zo
dňa 03.06.2019 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný. V prvom prípade sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený nakoľko došlo u neho dňa 23.09.2014 k osvedčeniu sa. Rozsudkom
okresného súdu Martin sp. zn 23T/125/14 zo dňa 25.05.2015, právoplatného dňa 10.06.2015 bol
obžalovaný odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 a prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a) Tr. zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou
dobou 2 roky, ktorého výkon bol nariadený dňa 21.06.2016 a následne bol z výkonu trestu podmienečne
prepustený dňa 29.06.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/51/2016 zo dňa
25.04.2016, právoplatný toho istého dňa, bol obžalovaný odsúdený za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody na 1 mesiac, ktorý vykonal dňa 18.06.2016 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla na
4 roky.

Zo záznamu o dychových skúškach (č.l.15,22) súd zistil, že tak obžalovaný R. F.K. L.. ako aj obžalovaný
R. F. Y.., spáchali trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný R. F. L.. bol podrobený dychovej

skúškenazistenieprítomnostialkoholuvdychudoprístrojaAlcoQuant6020plus,sériovéčísloA409955,metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu mu bola nameraná dňa 11.03.2019 v čase o
16:38 h. hodnota s výsledkom 0,5 mg/1 v objeme vydýchnutého vzduchu a obžalovaný R. F. Y.. bol
podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu do prístroja AlcoQuant 6020 plus,

sériové číslo A409955, metódou merania alkoholu vo vydychovanom vzduchu mu bola nameraná dňa
11.03.2019 v čase o 12:47 h. hodnota s výsledkom 1,3 mg/1 v objeme vydýchnutého vzduchu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadal najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

1. K výroku o treste obžalovaného R. F. L..:

Konštatujúc, že obžalovaný R. F. L.. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, pri rozhodovaní o treste súd vychádzal

z toho, že:
- obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutku uvedenom v obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný ako
zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pričom základná
trestná sadza podľa § 323 ods. 2 Tr. zák. je 3 roky až 8 rokov, čo je 36 až 96 mesiacov,
- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, rovnako tak
v prípravnom konaní a v konaní pred súdom - výsluch obžalovaného o ďalšom trvaní väzby) a tiež súd
zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený; pri
skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo preto potrebné
vychádzať z pomeru 1:1,

- obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom
na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 2 písm. d) , ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu; súd preto vychádzal z možnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe,

kde 24 mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 96 mesiacov jej hornú hranicu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému R. F. L.. uložil trest odňatia slobody
v trvaní 32 mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto

trestu odňatia slobody podmienečne odložil, obžalovanému zároveň uložil probačný dohľad, podľa §
51 ods. 2 Tr. zák. určil mu skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v
trvaní 42 mesiacov a podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu uložil zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.
Pokiaľ ide o splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd poukazuje, že vzhľadom na

osobu obžalovaného R. F. L.., najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že napriek tmu, že obžalovaný
má 8 záznamov v odpise z registra trestov, posledný záznam je z roku 2010, teda od tejto doby sa
obžalovaný snažil viesť riadny život. Súd prihliadol aj na ďalšie skutočnosti, a to aj na to, že obžalovaný
konal v strachu o svojho syna, keď ako vypovedal videl ako priateľka jeho syna naňho vytiahla nôž, čo
sama vo svojej výpovedi priznala, a teda išlo z jeho strany o čiastočne skratové konanie keď sa bál o

svojho syna. Súd tiež vychádzal zo zásady ukladania trestov obsiahnutej v § 34 ods. 3, ktorý hovorí,
že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Obžalovaný má prácu, ktorú vykonával aj pred tým ako bol vzatý do väzby a má
vyživovaciu povinnosť k svojim dvom maloletým deťom. V prípade uloženia nepodmienečného trestu
odňatia slobody, by teda najviac potrestané boli jeho deti a nie obžalovaný, ktorý navyše v dôsledku

úrazu má problémy z hybnosťou ľavej ruky, a je nepravdepodobné, že by po vykonaní nepodmienečného
trestuodňatiaslobodyajvzhľadomnajehoveksinašielprácuamoholtakzabezpečiťsvojedvemaloleté
deti. Súd mal teda dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Pre posilnenie účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) súd aplikujúc § 51 ods. 2 Tr. zák. a § 51 ods. 3 písm.

b) Tr. zák. obžalovanému R.I. F. L.. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok (keďže podľa zápisu dychovej skúške, posudzovaná trestná činnosť
bola spáchaná pod vplyvom návykových látok) a zároveň súd aplikujúc § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák.
obžalovanému uložil i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.2. K výroku o treste obžalovaného R. F. L..:

Konštatujúc, že obžalovaný R. F. Y.. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.

b) Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, pri rozhodovaní o treste súd vychádzal
z toho, že:
- obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutku uvedenom v obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný ako
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pričom základná trestná sadza
podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. je 1 rok až 5 rokov, čo je 12 až 60 mesiacov,

- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, rovnako tak
v prípravnom konaní ) a tiež súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., obžalovaný
už bol za trestný čin odsúdený; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38
ods. 2 Tr. zák. bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 1:1,
- obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom

na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 2 písm. d) , ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu; súd preto vychádzal z možnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe,
kde 8 mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 60 mesiacov jej hornú hranicu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému R. F. Y.. uložil trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil
mu skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Pokiaľ ide o splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd poukazuje, že vzhľadom na
osobu obžalovaného R. F. Y.., kedy súd prihliadol na to, že obžalovaný úprimne oľutoval svoje konanie a
neporušil žiadnu z podmienok, ktoré mu boli uložené sudcom pre prípravne konanie pri jeho nevzatí do
väzby, čím súdu preukázal, že naozaj z jeho strany je tu snaha nepáchať ďalšiu trestnú činnosť, hodnotil

aj ďalšie okolnosti najmä to, že svojim konaním nespôsobil žiadne následky a tiež súd podobne ako u
obžalovaného R. F. L.. vychádzal zo zásady ukladania trestov obsiahnutej v § 34 ods. 3, ktorý hovorí,
že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby. Obžalovaný má prácu, jeho priateľka, ktorá bola prítomná na hlavnom pojednávaní je
tehotná a v blízkej dobe čakajú prírastok do rodiny, ktorý bude treba zabezpečiť, a ktorá podľa vyjadrenia

obžalovaného nepracuje, čím by v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, bolo
najviac potrestané ešte nenarodené ale už počaté dieťa a nie obžalovaný. Súd mal teda dôvodne za
to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie
je nevyhnutný.

Pre posilnenie účelu trestu a vzhľadom na to, že obžalovaný sa trestného činu dopustil pod vplyvom
alkoholu súd aplikujúc § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. obžalovanému R. F. Y.. uložil i ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného

súdu Martin na Krajský súd v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.