Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204973.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Horská záchranná služba, so
sídlom Horný Smokovec 52, 06201 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, zastúpeného: JUDr. Jana Murárová,
advokátka, so sídlom advokátskej kancelária, ul. 1. mája 220/19, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Q.
J., S.. XX.XX.XXXX, M. X. Č.. M. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 232,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 232,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

od 16.8.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018 domáhal, aby súd žalovanému

uložil povinnosť zaplatiť mu istinu v sume 232,86 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 19.12.2017 vykonal záchrannú akciu na záchranu života a zdravia
žalovaného v horskej oblasti Malá Fatra, miesto Suchý. O záchrannej akcii bol spísaný záznam o
vykonaní záchrannej akcie, ktorý žalovaný podpísal. Náklady spojené s vykonaním záchrannej akcie boli
žalovanému fakturované v súlade s cenníkom služieb platných v čase vykonania zásahu, a to faktúrou
č. 9670003971 zo dňa 31.12.2017 na sumu 332,86 eur so splatnosťou dňa 14.02.2018. Faktúra bola

žalovanému riadne doručená, v lehote splatnosti ostala neuhradená. Dňa 15.06.2018 žalovaný požiadal
o splátkový kalendár. Žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach, v ktorej žalovaný uznal nárok
žalobcu čo do dôvodu a čo do výšky a zaviazal sa splácať dlh v mesačných splátkach po 100,00 eur.
Žalovaný uhradil 1 splátku v sume 100,00 eur, ďalšie splátky neuhradil. Na predžalobnú upomienku
nereagoval, dlh nevyrovnal. Žalobou si žalobca uplatnil nezaplatený dlh vo výške 232,86 eur spolu s
príslušenstvom, a to 5 % ročným úrokom z omeškania z nezaplateného dlhu odo dňa 16.08.2018, kedy

sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/71/2018-25 zo dňa 22.01.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/71/2018-40 zo dňa 23.04.2019 zrušil v celom rozsahu.

3. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd nariadi na prejednanie veci
samej pojednávanie.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 04.09.2019 sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Podľa záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby (č.l. 6-7) žalobca dňa 19.12.2017 vykonal
záchrannú akciu žalovaného, ktorý uviazol v teréne v lokalite Malá Fatra, miesto Suchý. Za vykonanie
zásahu žalobca podľa aktuálneho cenníka záchrannej služby (č.l. 6) vyfakturoval žalovanému sumu

332,86 eur, a to faktúrou č. 9670003971 splatnou dňa 14.02.2018 (č.l. 8). Upomienkou zo dňa
17.05.2018 (č.l. 9) žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry. Listom zo dňa 15.06.2018 (č.l.
9) žalovaný požiadal žalobcu o splátkový kalendár po 100,00 eur mesačne. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 28.06.2018 Dohodu o splátkach (č.l. 10). V dohode žalovaný uznal svoj dlh vo výške
332,86 eur čo do dôvodu i čo do výšky a zaviazal sa dlh uhradiť mesačnými splátkami 3 x po 100,00 eur

a 1 x v sume 32,86 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci, s prvou splátkou v mesiaci júl 2018 s tým, že v prípade
nezaplatenia niektorej splátky včas a riadne, zaplatí dlh naraz. Dňa 17.07.2018 žalovaný zaplatil sumu
100,00 eur (č.l. 12). Upomienkou zo dňa 23.08.2018 (č.l. 11) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
zvyšnej časti dlhu v sume 232,86 eur, do 5 dní odo dňa doručenia upomienky. Listom zo dňa 16.11.2018
(č.l. 13) žalobca opätovne žalovaného vyzval na úhradu dlhu vo výške 232,86 eur s upozornením, že

v prípade nesplatenia dlhu v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy, bude pohľadávku vymáhať
súdnou cestou.

9. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) pred bodkočiarkou zákona č. 544/2002 Z.z., osoba, ktorá sa nachádza v
horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti alebo

s pátraním, ktoré sa jej týkajú.

10. Súd má preukázané, že žalobca dňa 19.12.2017 vykonal záchrannú akciu na záchranu života
a zdravia žalovaného. Faktúrou č. 9670003971 žalobca podľa aktuálneho cenníka vyfakturoval
žalovanému poskytnuté služby v celkovej sume 332,86 eur. Dňa 28.06.2018 žalobca so žalovaným

uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bolo uznanie záväzku čo do výšky aj čo do dôvodu a
dohoda o splácaní dlhu v mesačných splátkach 3 x po 100,00 eur a 1 x 32,86 eur, so začiatkom splátok
v mesiaci júl 2018. Z dlhu žalovaný zaplatil 100,00 eur, zvyšok v sume 232,86 eur nezaplatil, aj napriek
niekoľkým upomienkam zo strany žalobcu. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlh
uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany, listinné dôkazy doložené

do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované a žalobca prostriedkami
procesnéhoútokupreukázaldôvodnosťpodanejžaloby,súdžalobevcelomrozsahuvyhovelažalobcovi
priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 232,86 eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca si v žalobe uplatnil okrem istiny aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný
sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny. Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho
uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal tak, ako si ho uplatnil v podanej
žalobe, t.j. 5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.08.2018, kedy sa so splátkou v zmysle
uzatvorenej dohody dostal do omeškania, až do zaplatenia.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP pop právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.