Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219895
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117219895.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: W. X., I.. XX.XX.XXXX,

Z. J. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že hotovostný úver poskytnutý na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov.

II. U r č u j e, že revolvingový úver poskytnutý na základe zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov.

III. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2017 sa voči žalovanému domáhala určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti hotovostného a revolvingového úveru poskytnutého na základe zmluvy

o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2014.

2. V žalobe uviedla, že predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú všetky obligatórne
náležitosti predpokladané zák. č. 129/2010, pre ktoré sa uvedené úvery považujú za bezúročné a
bezpoplatkové.

3. Naliehavý právny záujem na určení, že poskytnuté úvery sú bezúročné a bez poplatkov vyvodzuje

žalobkyňa z potreby odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu medzi ňou a žalovaným s poukazom
na ust. § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z.

4. V prípade, ak zmluva nespĺňa zákonom požadované náležitosti, samotný zákon č. 129/2010 Z. z.
zakotvuje, že úver poskytnutý na základe takejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. Bez toho, aby
túto skutočnosť konštatoval súd, žalobkyňa by mala pokračovať v splácaní úveru vrátane príslušenstva,
čoho dôsledkom by bolo, že by sa musela následne domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, čomu

sa dá určovacou žalobou predísť.

5. Pri zmluve o poskytnutí spotrebiteľského hotovostného úveru uviedla, že v tejto absentuje údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj údaj o termíne konečnejsplatnosti úveru. Pokiaľ ide o zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, v tejto absentujú predpoklady
použité pre účely výpočtu RPMN.

6. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o dodržanie zákonných náležitostí podľa
§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z., poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016
vo veci C - 42/15, ako aj na aktuálnu rozhodovaciu prax všeobecných súdov SR.

7. Pokiaľ ide o náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f/ uviedol, že cieľom uvedeného ustanovenia je, aby mal

spotrebiteľ informáciu, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je konečná splatnosť
úveru. Aj keď zmluva neuvádza presný číselný dátum ukončenia zmluvy, veriteľ použil objektívne
zistiteľné kritéria, podľa ktorých spotrebiteľ musí vedieť, aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a kedy je konečná splatnosť poskytnutého úveru. Má za to, že zmluva obsahuje náležitosti podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. aj vtedy, pokiaľ veriteľ využije objektívne zistiteľné kritériá,
z ktorých je nepochybne možné určiť dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru.

8. K zmluve o revolvingovom úvere uviedol, že v súlade s dojednaním hlavy 8 § 3 úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou a technicky spojené s
úverovou zmluvou, platnosť a účinnosť zmluvy o revolvingovom úvere nenastáva súčasne: Zmluva o
úvere z karty sa stáva platnou podpisom zmluvy a účinnou okamihom aktivácie karty. Ak kartu v lehote

3 kalendárnych mesiacov od jej zaslania riadne neaktivujete môžeme vám ju zablokovať.

9. Z výkladu dohodnutého zmluvného dojednania je nepochybné, že zmluva o revolvingovom úvere
nadobudla platnosť 4.9.2014, má však odloženú účinnosť až na budúcnosť, ktorá bola podmienená
aktiváciou úverovej karty. Uzatvorením revolvingovej zmluvy tak priamo práva a povinnosti žalobkyni

nevznikli.

10. S tým súvisí absencia preukázania naliehavého právneho záujmu na určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti revolvingového úveru, ktorý poskytnutý vôbec nebol. Existenciu naliehavého právneho
záujmu musí v konaní preukazovať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať a byť

preukázaný nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, keď bol rozsudok vyhlásený.
11. OS Prešov uznesením zo dňa 20.8.2018 pod sp. zn. 15Csp/208/2017 prerušil predmetné konanie
do právoplatného skončenia prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom EÚ vo veci C - 331/18
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktoré bolo začaté na návrh KS v Prešove s dátumom právoplatnosti 21.9.2018.

12. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax NS SR k výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010
Z. z. súd rozhodol o pokračovaní predmetného konania.

13. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o hotovostnom a revolvingovom úvere zistil tento skutkový stav:

14. Žalobkyňa dňa 4.9.2014 uzatvorila so žalovaným zmluvu o hotovostnom, ako aj revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX v predmete poskytnutia bezúčelového hotovostného úveru s uvedením jeho
výšky 1 000 Eur, výšky mesačnej splátky 41,13 Eur, počtu splátok 36, ročnej úrokovej sadzby 26,84
%, RPMN 30,8 %, priemernej hodnoty RPMN 44,06 %, termínov splatnosti splátok úveru vždy k 15.

dňu kalendárneho mesiaca, celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 1 480,68 Eur a lehoty splatnosti 36
mesiacov po poskytnutí úveru. Súčasťou zmluvy bola aj zmluva o revolvingovom úvere s uvedením
výšky kreditného limitu 500 Eur, RPMN 43,40 %, ročnej úrokovej sadzby 26,28 %, priemernej hodnoty
24,36 % a termínu splatnosti splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

15. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu 4.9.2014, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musíobsahovaťtietonáležitosti:a)druhspotrebiteľskéhoúveru,b)obchodnémeno,sídloaidentifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu

trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver
ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa
toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho,na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o

zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si

výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania

spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na
splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveruaspôsoburčeniavýškypoplatkuzasplateniespotrebiteľskéhoúverupredlehotousplatnostipodľa

§ 16 , u) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas
ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 , y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 , b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r)
ay),c)zmluvaospotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne
finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Je nesporné, že žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
hotovostného, ako aj revolvingového úveru na základe zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 4.9.2014.
18. Súdna prax za určovaciu žalobu považuje aj žalobu o neplatnosť, resp. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť právneho úkonu ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý

právny záujem žalobkyne je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu,
predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobkyňou
navrhovaného rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok z ust. § 137 písm. c/ CSP umožňujúcich riešenie
práva, resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem
na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru má žalobkyňa - spotrebiteľ (ktorého
špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom

práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v neposlednom rade i domáca právna
úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec poskytnutých
finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky).
Jej postavenie sa stane istejšie, keďže nebude vystavená sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi (uznesenie NS SR zo dňa 31.7.2009 pod sp. zn. 1MCdo/1/2009).

19. V predmetnej veci naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
úveru žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný v prejednávanej úverovej zmluve nemá právo na
úroky a poplatky, pretože došlo k vade, ktorá spôsobuje, že poskytnutý úver bez úrokov a bez
poplatkov. Vzhľadom na to, že nemá inú možnosť ako zistiť, či úver je alebo nie je bez úrokov a bez

poplatkov a najmä nemá k dispozícií žalobu o plnenie (k preplateniu poskytnutej istiny z jej strany do
rozhodnutia súdu nedošlo, čo by umožňovalo podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, kde
by otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola skúmaná ako otázka predbežná) je nepochybné,
že žalobkyňa ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh nad rámec
poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty. Jej

postavenie sa stane istejšie a nebude vystavená sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je uplatňovaná
veriteľom v rozpore s právnou úpravou zák. č. 129/2010 Z. z. V preskúmavanej veci nemožno tiež
opomenúť, že na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ, v danom prípade
ku dňu podania žaloby to bol nebankový subjekt, ktorý takúto žalobu doposiaľ nepodal.

20. Na základe uvedeného, preto súd dospel k záveru, že na strane žalobkyne existuje naliehavý právny
záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru.

21. Okrem iného podľa názoru súdu žalobkyňa sa podanou žalobu môže domáhať určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru z úverovej zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho

záujmu. Platí totiž ust. § 137 písm. c/ CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o
určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje
spotrebiteľovi proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi

na súde ochrany svojho práva. Zároveň z ust. § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od
1.1.2018 vyplýva právo spotrebiteľa domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru žalobou.

22. Jednou z obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa ust. § 9 ods. 2 písm.

j/ zák. č. 129/2010 aj uvedenie RPMN, celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť s uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto RPMN. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
tieto náležitosti neobsahuje, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o RPMN, pretože tento zohľadňuje
všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia
výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany
v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej
úpravy musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve
spomínaný údaj chýba.

24. Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetných zmluvách o spotrebiteľskom, ako aj
revolvingovom úvere chýba povinný údaj v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ cit. zák. spočívajúci v uvedení
všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN, a preto sa predmetné úvery podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 129/2010 Z. z. považujú za bezúročné a bez poplatkov.

25.Vdanomprípadesasúdnestotožňujestvrdenímžalobkyne,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. z dôvodu,
že neobsahuje špecifikáciu, v akom rozsahu splátka úveru zahŕňa v sebe úhradu istiny, úrokov a iných
poplatkov s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, zo záverov
ktorého vyplýva, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.
Zároveň nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na
konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkosti a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok.

26. Uvedený záver vyplynul aj z rozhodnutí NS SR pod sp. zn. 3Cdo/146/2017, sp. zn. 4Cdo/211/2017,
sp. zn. 3Cdo/56/2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017, sp. zn. 4Cdo/65/2018, sp. zn. 2Cdo/235/2017, sp. zn.
5Cdo/132/2017 a sp. zn. 7Cdo/98/2018 zo záverov ktorých vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej

anuitnej splátky.

27. V zmluvách uzatváraných podľa zák. č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich
uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach. Pokiaľ ust. § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy výška alebo počet či termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje.
28.Zčl.2ods.2CSPnespornevyplýva,žekaždásporovástranamáprávo,abyjejsporbolrozhodnutýv
súlade s princípom právnej istoty, ktorý je definovaný ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,
že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít;

ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý spravodlivo.

29. Z uznesenia NS SR z 24.1.2018 pod sp. zn. 6Cdo/29/2017 nesporne vyplýva, že za ustálenú
rozhodovaciu prax dovolacieho súdu treba považovať predovšetkým rozhodnutia a stanoviská

publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu a rozhodnutia súdov SR, vydané NS SR
od 1.1.1993, ako aj rozhodnutia NS SR, v ktorých bol opakovane potvrdený určitý právny názor, alebo
výnimočne aj jednotlivé rozhodnutie, pokiaľ neskôr vydané rozhodnutia NS SR názory obsiahnuté v
tomto rozhodnutí nespochybnili, prípadne ich akceptovali a vecne na ne nadviazali (R 71/2018 - Zbierka
stanovísk a rozhodnutí NS SR 8/2018).

30. Na základe uvedeného, preto súd prvej inštancie vyššie uvedený právny záver prijal v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou NS SR.

31. Zároveň v zmluve o poskytnutí hotovostného úveru absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. V

zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. je tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy. Tento
údajmusíbyťvzmluvevýslovneuvedenýanemožnovyvodzovaťzďalšíchzmluvnýchnáležitosti(napr.z
počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú súčasne
nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod
konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa

uspokojil s náležitosťou pod písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno
stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, a preto pri písm. f/ cit. zák. iný výklad než ten, že konečná
splatnosť musí byť určená dátumovo neprichádza do úvahy.32. Keďže zmluva o poskytnutí hotovostného úveru a revolvingového úveru neobsahuje predpoklady
použité pre účely výpočtu RPMN a zmluva o hotovostnom úvere termín konečnej splatnosti úveru, potom
sa predmetné úvery v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. považujú za bezúročné

a bez poplatkov, a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov

stranám sporu nepriznal. Úspešnej žalobkyni trovy konania nevznikli a žalovaný bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.