Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1617201835.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Okresné X. W. T.X.
X., so sídlom v Senici, Štefánikova č. 718, IČO: 00 223 093, zastúpeného JUDr. Miroslavom Mečířom,
advokátom so sídlom v Senici, Štefánikova č. 718, proti žalovaným: X/ Q. E., nar. 23.12.1973, a X/ N.
E., nar. 20.03.1975, obaja bytom Rohožník, Školské námestie č. 5, E. N. XXX €. X. F.., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 30. júla 2018 č. k. 27C/157/2017-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaných (ako vlastníkov trojizbového bytu č. XX na Š.
A. Č.. X Q. H.) zaviazal na zaplatenie nedoplatku na preddavkoch za obdobie od 1.7.2016 do 21.2.2017
vo výške 177 € podľa § 10 ods. 1 a 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
spolu s úrokom z omeškania vo výške 1,48 €. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty (10,80 €) žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 88,50%.
2. V odôvodnení vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že medzi vlastníkmi bytového domu a správcom
bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, ktorá podlieha súdnemu prieskumu podľa § 52 a nasl. OZ. Za

neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval dojednanie zmluvnej pokuty v prospech správcu bytového
domu vo výške 91,25% ročne pre jej neprimerane vysoké určenie.
3. Proti tomuto rozsudku v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasil
s právnym posúdením zmluvy o výkone správy ako zmluvy spotrebiteľskej, keďže vlastníci bytov v
bytovom dome ovplyvňujú jej obsah a táto nebola uzavretá ako formulárová zmluva. Poukázal tiež na
možnosť moderácie zmluvnej pokuty podľa § 545a OZ.
4. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a 380
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.
6. I keď súd prvej inštancie vec neposúdil správne, keď nepriznanie zmluvnej pokuty odôvodnil
spotrebiteľským charakterom zmluvy o výkone správy, rozhodol vecne správne, keď v časti zmluvnej
pokuty žalobu nepovažoval za opodstatnenú.
7.Rozsahplnenívlastníkovbytovéhodomupodľazák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytových
priestorov je vymedzený v ustanovení § 10, a to tak, že vlastníci sú povinní poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške, ako bola určená. Z uvedeného
ustanovenia tiež vyplýva povinnosť platiť úhrady za plnenia, opätovne mesačne vopred. Platenie
úrokov z omeškania v uvedenom ustanovení zákona síce nie je uvedené, ale platí všeobecná úprava
Občianskeho zákonníka v ustanovení § 517 (v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.), v zmyslektorého pri omeškaní s plnením je dlžník povinný platiť úroky z omeškania ako paušalizovanú náhrady
škody.
8. Zákon č. 182/1993 Z. z. výslovne nepočíta s dojednaním zmluvnej pokuty pri omeškaní vlastníka,

ktorá prichádza do úvahy výlučne na základe písomnej zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (§
544 OZ). Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje zabezpečovací prostriedok súkromného práva, vo vzťahu
akcesority ku hlavnému záväzku (zabezpečovanému), ktorého právny osud nasleduje. Ak niet hlavného
záväzku, nemôže byť platné dojednanie ani záväzku vedľajšieho. Zákon č. 182/1993 Z. z. počíta pri
zabezpečení pohľadávok, týkajúcich sa právnych úkonov k bytu, s iným zabezpečovacím inštitútom,

a to so zákonným záložným právom k bytu (§ 15). Preto podľa názoru odvolacieho súdu dojednanie
zmluvnej pokuty v zmluve o výkone správy nemožno považovať za platné, a už vôbec nie v prípade,
ak zmluvná pokuta má byť príjmom správcu bytového domu (čl. VII bod 2., 3. zmluvy). Vlastník bytu
alebo nebytového priestoru vo vzťahu ku správcovi bytového domu nie je v postavení dlžníka veriteľa,
ktorého pohľadávku (uplatnené preddavky úhrad za plnenia, preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv) by bolo možné zabezpečiť zmluvnou pokutou. Správca len spravuje finančné prostriedky, ktoré

na účte bytového domu naakumulovali samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov. Správca, pokiaľ
poskytuje vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru plnenie, toto sa týka výlučne činnosti správcu, za
ktorú mu prislúcha odplata za správu. Z obsahu spisu však nevyplýva, že správca si túto odplatu (ako
hlavný záväzok) zabezpečil zmluvnou pokutou na základe písomnej zmluvy so žalovanými. Zmluvná
pokuta sa uplatňovala za omeškanie s preddavkami podľa čl. VII. Zákon v ustanovení § 10 ods. 2 písm.

e) sa síce zmieňuje o zmluvnej pokute ako o príjme fondu prevádzky, údržby a opráv domu, vzniknuté
použitím prostriedkov tohto fondu (nie správcu, § 10 ods. 3), avšak bez akejkoľvek zmienky o tomto
inštitúte v ustanoveniach, týkajúcich sa zmluvy o spoločenstve i zmluvy o výkone správy.
9. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. Žalovaným nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, keďže im v konaní nevznikli žiadne (§ 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).