Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718200685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. I., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. R. XXX/XX, XXX XX E. - T.Í., občianke SR, o zaplatenie 5.035,18 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.035,18 Eur spolu s nezaplateným úrokom vo
výške 211,27 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,43 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z nezaplatenej istiny 5.035,18 Eur od 01. 12. 2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 211,27 Eur od 01. 12. 2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré
je povinná nahradiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.035,18 Eur, úroku,
úroku z omeškania, úroku z nezaplatenej istiny, úroku z omeškania z nezaplatenej istiny, poplatkov za
poistenie. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na pojednávanie sa nedostavila.

3.Súdnazákladeskutočnostíobsiahnutýchvodôvodnenípodanejžalobyzodňa02.02.2018,listinných
dôkazov: poverenia zo dňa 18. 01. 2018, Žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 02. 10.
2014, Zmluvy o úvere č. 0000000000159721 zo dňa 02. 10. 2014, prehľadu splácania do predčasného
zosplatnenia, prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení, stavu omeškaných splátok na úvere,

prepočtu zmluvných úrokov, opakovaného upozornenia zo dňa 27. 09. 2017, výzvy na predčasné
splatenie úveru zo dňa 30. 11. 2017, Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko, a. s., sadzobníka poplatkov žalobcu, poverenia zo dňa 18. 05. 2016, ako aj ďalších listinných
a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 02. 10. 2014 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 0000000000159721, na základe
ktorej žalobca žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo výške 6.000,- Eur. Bonita žalovanej bola zo

strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom mal byť žalovanou splatený do 27. 09. 2024.5. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým spôsobom, že
prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas; a preto žalobca na základe výzvy na predčasné

splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 30. 11. 2017 a to v súlade s § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v súlade s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami pre
úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou
upomienkou/opakovaným upozornením zo dňa 27. 09. 2017 v znení: „Prima banka Slovensko, a. s. Vás
upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky.“

6. V súlade s čl. 19 bodom 19.8 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu sa písomnosť banky
adresovaná klientovi považuje za doručenú:

- dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom;

- tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku;
- vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná prostredníctvom faxu;
- odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (e-mailom) alebo prostredníctvom
krátkej textovej správy (SMS).

7. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia (30. 11. 2017) predstavovala
sumu 5.345,75 Eur, ktorá pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 5.035,18 Eur - žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úver
vo výške 6.000,- Eur; do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 964,82 Eur, na základe
čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 5.035,18 Eur (6.000,- Eur - 964,82 Eur =

5.035,18 Eur),
- úrokov vo výške 211,27 Eur, ktoré predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bola žalovaná
povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková
sadzba vo výške 13,90 % ročne vyplývala priamo zo zmluvy,
- úrokov z omeškania vo výške 2,43 Eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po

jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v
zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
- poplatkov 90,- Eur - za upomienky (15,- Eur/za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,- Eur)
v zmysle sadzobníka poplatkov, ktoré poplatky si však žalobca v spore neuplatnil,
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 6,87 Eur - uvedené poplatky predstavujú

súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaná zaviazala
uhradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. zmluvy.

8. Žalovaná po zosplatnení úveru žalobcom do dňa podania žalobného návrhu nezrealizovala žiadnu
úhradu.

9. S poukazom na zhora uvedené žalobcovi potom nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súd.

10. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože táto na výzvu, aby sa vyjadrila k žalobe,

ktorá jej bola doručená prostredníctvom OO PZ SR dňa 11. 12. 2018 nereagovala a nevyjadrila sa.
Pokiaľ išlo o písomné predvolanie na termín pojednávania, žalovanej súd opäť doručoval zásielku na
adresu trvalého pobytu, kam jej už bola raz zásielka doručená prostredníctvom polície a ktorú prevzala;
avšak predvolanie na termín si v úložnej dobe už na doručovacej pošte neprevzala.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12.Podľa§2písm.a)citovanéhozákona,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania.13. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nespornú skutočnosť, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o úvere č.
0000000000159721. Jednalo sa o typický spotrebiteľský úver, ktorého podstata vyplývala z predmetu

činnosti žalobcu a žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo strany žalovanej. Predloženými listinnými
dôkazmi mal súd taktiež za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške
6.000,- Eur, táto splatila sumu 964,82 Eur, takže žalobca dôvodne požadoval voči žalovanej zaplatenie
nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške vzniknutého rozdielu 5.035,18 Eur (6.000,- Eur - 964,82
Eur). Súd z prehľadu splácania splátok do predčasného zosplatnenia mal za to, že posledná žalovanou

uhradená splátka bola realizovaná dňa 30. 08. 2017.

19.Súdmaltaktiežlistinnýmdôkazompreukázanúsnahužalobcuvyhnúťsasúdnemusporu,kedylistom
zo dňa 27. 09. 2017 opakovane upozornil žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok poskytnutého
úveru s tým, že dlžná suma vo výške 124,46 Eur mala byť zaplatená najneskôr do 02. 10. 2017. Zároveň

bola žalovaná žalobcom upozornená, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca uplatní svoje právo
vyplývajúce mu z § 565 Občianskeho zákonníka, ktoré ho oprávňuje na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru. Pretože žalovaná nereagovala na túto písomnosť žalobcu, tomuto nezostávalo nič iné, len listom
zo dňa 30. 11. 2017 vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru s výzvou na predčasné splatenie úveru
žalovanou najneskôr do 10. 12. 2017.

20. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok (riadny úrok) vo výške 13,9 % ročne z nezaplatenej istiny
5.035,18 Eur od 01. 12. 2017 do zaplatenia, súd bolo toho názoru, že po vyhlásení zosplatnenia
žalobcovi, ako poskytovateľovi úverových prostriedkov, už neprináleží úrok z nezaplatenej istiny, ale
len úrok z omeškania z tejto nezaplatenej istiny v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúcom po dni

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu potom súd v tejto časti žalobu zamietol.

21. V zostávajúcich žalobcom uplatnených nárokoch súd žalobe ako dôvodnej a plne opodstatnenej
vyhovel.22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. S poukazom na výsledok sporu, kde žalobca v zásade bol úspešný v uplatnenom nároku, aj napriek
tomu, že v časti týkajúcej sa uplatneného úroku z nezaplatenej istiny po dni splatnosti bol žalobca
neúspešný, súd mal za to, že mu náleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).