Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266722
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6119266722.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., IČO:

45322571, Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, právne zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát so sídlom
Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o
zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom, v časti o návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 32C/20/2019-37 zo dňa 18.07.2019 sa dopĺňa týmto výrokom:

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31,68 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s príslušenstvom v podobe úrokov

z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 31,68 eur z dôvodu, že sa dňa
17.05.2016 na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 99 v Bratislave nepreukázal platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu a zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 32C/42/2019-37 zo dňa
18.07.2019 nasledovne:

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
počítaným zo sumy 70,70 eur od 04.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% trov konania,
o ktorých výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným rozhodnutím.

3. Dňa 22.07.2019 bol súdu doručený návrh od právneho zástupcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku
v časti o zaplatenie sumy 31,68 eur, ktorá bola uplatnená v žalobnom návrhu a nebolo doposiaľ o nej
rozhodnuté.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP") o návrhu na doplnenie rozsudku, pričom vykonal dokazovanie

oboznámením so žalobou, s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
17.05.2016, s Pokusom o zmier a podacím hárkom, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto ačas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd mal preukázané z predloženého pokusu o zmier č.l.8 a poštového podacieho hárku č.l.9, že
právny zástupca žalobcu realizoval výzvu žalovanému na zaplatenie pohľadávky..

6. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením..

7. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu..

8. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

9. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

10. Súd konštatuje, že bol podaný návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku, keď súd nerozhodol o časti
predmetu konania, pričom súd po preskúmaní zvyšku predmetu konania dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná aj v tejto časti, kde súd mal preukázané realizovanie výzvy a teda úkonu právnej služby, ktorý
predstavuje náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, a preto tento dôvodný nárok priznal žalobcovi,

ktorý si ho riadne uplatnil a preukázal. Ostatné výroky rozsudku zostali nedotknuté, pričom o nároku na
náhradu trov konania bolo rozhodnuté v rozsudku zo dňa 18.07.2019.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).