Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615205602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., M.. G. XXXX/X, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky V. O., nar. X.X.XXXX, bytom A.D., M.. G. XXXX/X
a otca M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom A., O. P. XXX/XX, o zmenu úpravy styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.05.2008 č.k. 2P/155/2008-25 tak, že
upravuje styk otca s mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00
hod. do 18.00 hod., každý kalendárny rok dňa 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., každý
nepárny kalendárny rok dňa 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 18.00

hod. v neprítomnosti matky s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,
maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu otcovi odovzdať a v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa
od otca prevziať.

Otec je oprávnený maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu od matky prevziať a povinný maloleté dieťa
v stanovený deň a hodinu matke odovzdať.

Súd upravuje styk otca s mal. Z. prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie a to aplikácie
Skype každý kalendárny týždeň v piatok v čase od 15.30 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná
zabezpečiť uvedenú formu kontaktu mal. Z. s otcom tým, že v stanovenom čase zabezpečí prítomnosť
maloletej pri tomto elektronicko-komunikačnom prostriedku.

Vo zvyšku súd návrh otca na úpravu styku s maloletou z a m i e t a.

Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 12.05.2008 č.k. 2P/155/2008-25 zostáva v ostatných

častiach nezmenený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. Z. N., nar. XX.XX.XXXX sa podaným návrhom domáha zmeny úpravy styku s maloletou
tak, že styk bude prebiehať počas letných prázdnin 3 týždne, a to posledné dva týždne v mesiaci júl
od 10:00 do 18:00 hod nepretržite a prvý týždeň v mesiaci august, každý párny rok počas vianočných
sviatkov4dniod10:00hod22.12.do19:00hod25.12nepretržite,každýnepárnyrokpočasnovoročných

sviatkov 4 dni od 10:00 hod 30.12 do 19:00 hod 2.1. nepretržite, prostredníctvom telefonického kontaktu
cez mobilný telefón v dňoch pondelok, stredu, piatok a v nedeľu v čase od 17:00 hod do 19:00 hod a
prostredníctvom telefonického kontaktu cez Skype každý víkend v sobotu v čase od 17:00 hod do 19:00
hod a ostatné tak, ako určil súd 12.5.2008. Návrh odôvodnil tým, že sa matka maloletej riadi rozsudkomzo dňa 12.5.2008 a nie je mu umožnené byť s dcérou v iných termínoch viac, než je uvedené v rozsudku.
Pracuje v zahraničí a čas strávený na Slovensku nemôže venovať tráveniu s dcérou. Matka maloletej
nerešpektuje žiadne jeho návrhy a nie je ochotná sa dohodnúť a ani dovoliť byť s dcérou v iný čas, len

ako rozhodol súd.
Matka maloletej k návrhu uviedla, že s ním nesúhlasí pokiaľ ide o Vianoce a veľkonočné sviatky, pretože
je maloletá od malička s ňou a prečo by mala byť na Vianoce s ním, keď ona s tým nesúhlasí. Súhlasí
s novoročnými sviatkami. Nesúhlasí ani s prázdninami. Pokiaľ ide o kontakt cez telefón, maloletá má
telefón, keď ho má pri sebe, tak zdvihne, inak nie, ona jej to nikdy nezakazovala.

Kolízny opatrovník maloletej k návrhu uviedol, že mu odporúčajú vyhovieť.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 26 zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Súd podľa uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu
Partizánske zo dňa 12.05.2008 č.k. 2P/155/2008-25 tak, že upravil styk otca s mal. Z. N., nar.

XX.XX.XXXX každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý kalendárny
rok dňa 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok dňa 30.12. od
10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 18.00 hod. v neprítomnosti matky s tým,
že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, maloleté dieťa v stanovený deň a
hodinu otcovi odovzdať a v stanovený deň a hodinu maloleté dieťa od otca prevziať. Otec je oprávnený

maloleté dieťa v stanovený deň a hodinu od matky prevziať a povinný maloleté dieťa v stanovený deň
a hodinu matke odovzdať. Súd upravil styk otca s mal. Z. prostredníctvom prostriedkov elektronickej
komunikácie a to aplikácie Skype každý kalendárny týždeň v piatok v čase od 15.30 hod. do 16.00 hod.
s tým, že matka je povinná zabezpečiť uvedenú formu kontaktu mal. Z. s otcom tým, že v stanovenom
čase zabezpečí prítomnosť maloletej pri tomto elektronicko-komunikačnom prostriedku. Vo zvyšku súd

návrh otca na úpravu styku s maloletou zamietol. Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa
12.05.2008 č.k. 2P/155/2008-25 zostáva v ostatných častiach nezmenený.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie o úprave styku s maloletým
dieťaťom je možné začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov sa účastníci vzdali
práva podať odvolanie, toto rozhodnutie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia neobsahuje

bližšie odôvodnenie vo veci.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdnehoporiadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa
§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci a kolízny opatrovník odvolania
výslovne vzdali podľa § 207 ods. 1 O.s.p.