Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215536
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714215536.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcov 1. N. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX F. G., zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom,
so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821 a žalobcu 2.
JUDr. Peter Tonhauser, IČO: 45018669, so sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, správca
konkurznej podstaty úpadkyne I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX R., proti žalovaným I.
AFISSventurecapital,s.r.o.,sosídlomNámestieSNP74/28,96001Zvolen,IČO:44186461,zastúpený
Advokátskou kanceláriou Tomáš Kohút, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 74/28, 960
01 Zvolen, IČO: 47 235 888, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Tomáš Kohút a II. Alia vita

Limited, identifikačné číslo spoločnosti 130629, so sídlom Francis Rachel Street, Victoria, Company
Services Ltd of Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Center, P.O.Box 1004 Mahe, Seychelská republika,
zastúpený splnomocneným zástupcom Tomášom Kohútom, nar. XX.X.XXXX, Nográdyho 561/6, 960 01
Zvolen, o určenie vlastníctva a iné, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že žalobkyňa v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1-ica na pozemkoch vedených katastrálnym odborom Okresného úradu F., nachádzajúcich sa v kat. úz.
F. G., obec F. G., okres F., zapísaných na LV č. XXX pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X o

výmere 509 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX o výmere
1749 m2 - zastavané plochy a nádvoria, ktorého súčasným v katastri nehnuteľností zapísaným výlučným
vlastníkom na liste vlastníctva je žalovaný v 1. rade.

II/ Súd u r č u j e , že na spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/2-ica na pozemkoch vedených
katastrálnym odborom Okresného úradu F., nachádzajúcich sa v kat. úz. F. G., obec F. G., okres
F., zapísaných na LV č. XXX a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX/X o výmere 509 m2 -
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXX o výmere 1749 m2 - zastavané

plochy a nádvoria, ktorého súčasným v katastri nehnuteľností zapísaným výlučným vlastníkom na liste
vlastníctva je žalovaný I. neviazne záložné právo zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva,
uzatvorenou medzi žalovaným I. ako záložcom a žalovaným II. ako záložným veriteľom, na základe
ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený v konaní vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Zvolen pod sp. zn. V XXXX/XXX.

III/ Žalobcovia 1. a 2. majú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II. v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou na tunajšom súde dňa 3.11.2014 žiadal žalobca v 1. rade N. W.
voči žalovanému v I. rade nahradiť vyhlásenie vôle žalovaného I., že ako predávajúci uzatvára so
žalobcom 1. ako kupujúcim podľa ustanovenia § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka kúpnu
zmluvu, na základe ktorej žalovaný zo svojho výlučného vlastníctva prevádza do výlučného vlastníctvažalobcu spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1-ica na pozemkoch vedených Katastrálnym odborom, OÚ F.,
nachádzajúcich sa v kat. úz. F. G., obec F. G., okres F., zapísaných na LV č. XXX a to pozemku parcela
registra C parc. č. XXX/X o výmere 509 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parcela registra

C parc. č. XXX o výmere 1749 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pričom výšku kúpnej ceny v žalobe
neuviedol a táto mala byť predmetom ďalšieho dokazovania.

1.1. Pôvodnú žalobu odôvodňoval tým, že jeho sestra I. W., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, F. G.
ako predávajúca uzatvorila so žalovaným I. kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností

povolený pod sp. zn. V XXXX/XX. Na základe tejto kúpnej zmluvy previedla na žalovaného I. všetky
nehnuteľnosti vlastnícky vedené na ňu s tým, že predmetom prevodu bol tiež spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch v kat. úz. F. G. a to parcely registra C, parc. č. XXX/X o výmere 509 m2 a parcely registra C,
parc. č. XXX o výmere 1749 m2. Uvedené pozemky boli v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a sestry
žalobcu I. W. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ica na každého z nich. Žalobca je teda výlučným
vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica na sporných nehnuteľnostiach. S poukazom

na ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka sa dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy ohľadom dvoch sporných parciel, nakoľko
jeho zákonné predkúpne právo bolo konaním sestry I. W. porušené a ako podielový spoluvlastník
bol obídený. Všetky tieto skutočnosti sa dozvedel začiatkom septembra 2014 kedy požiadal o právnu
radu a prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 12.9.2014, ktorý bol žalovanému I. doručený

16.9.2014 vyzval na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch za rovnakých podmienok
za akých nadobudol žalovaný I. tieto pozemky od I. W.. Zároveň požiadal žalovaného I. o oznámenie
týchto podmienok, najmä s poukazom na oznámenie výšky kúpnej ceny uvedeného spoluvlastníckeho
podielu a lehoty jej splatnosti. Žalovaný I. na výzvu do dňa podania žaloby, t.j. do 3.11.2014 žiadnym
spôsobom nereagoval. Z tohto dôvodu sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým súd nahradí

vôľu žalovaného na uzavretie kúpnej zmluvy.

1.2. V priebehu konania došlo k rozšíreniu okruhu strán sporu z dôvodu dispozícii so spornými
nehnuteľnosťami. Uznesením zo dňa 16.9.2016 súd pripustil, aby do konania ako ďalší účastník na
strane žalovaného II. vstúpila spoločnosť Alia vita Limited, identifikačné číslo spoločnosti 130629, so

sídlom Francis Rachel Street, Victoria, Company Services Ltd of Suite 15, 1st Floor Oliaji Trade Center,
P.O.Box 1004 Mahe, Seychelská republika. Dôvodom pre takýto postup bolo zriadenie záložného práva
v prospech tejto spoločnosti k predmetnému spoluvlastníckemu podielu. Súčasne právny zástupca
žalobcu požiadal aj o zmenu žaloby tak že žiadal rozšíriť žalobu aj o druhý výrok a to o určenie,
že na sporných nehnuteľnostiach neviazne právo. O zmene žaloby bolo rozhodnuté tunajším súdom

uznesením dňa 6.2.2017 s tým, že týmto uznesením súd pripustil vstup do konania ďalšiemu subjektu
a to žalobcovi v 2. rade JUDr. Petrovi Tonhauserovi, správcovi konkurznej podstaty úpadkyne I. W. -
sestry žalobcu 1.. Súčasne pri pripustení zmeny žaloby došlo aj k zmene žaloby v časti prvého petitu
s tým, že žalobca vzhľadom na situáciu, ku ktorej v priebehu konania došlo, nepožadoval nahradenie
prejavu vôle, ale domáhal sa určenia, že žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho

podielu o veľkosti 1-ica na sporných parceliach. Zmenu žaloby z nahradenia prejavu vôle na určovací
petit odôvodňoval dovolávaním sa relatívnej neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalovaným v
I. rade a I. W. s tým, že táto vstúpila do konania a ona sama sa relatívnej neplatnosti tohto právneho
úkonu nemôže dovolávať. Keďže sa úspešne dovolal žalobca 1. relatívnej neplatnosti právneho úkonu
z dôvodu porušenia predkúpneho práva, má naliehavý právny záujem na určení, aby nehnuteľnosť bola

vedená vlastnícky na úpadkyňu jeho sestru.

1.3. Po pripustenej zmene žaloby sa tak žalobca 1., ako aj žalobca 2. prostredníctvom splnomocneného
zástupcu JUDr. Ľubomíra Ivana na základe splnomocnenia doručeného súdu domáhali určenia
vlastníctva, ako aj vyslovenia, že na predmete sporu neviazne záložné právo v zmysle uznesenia,

ktorým súd pripustil zmenu žaloby zo dňa 6.2.2017. Opätovne tu poukazovali žalobcovia na dovolanie
sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v časti sporných parciel a následne na pripustenie zmeny
žaloby a rozšírenie okruhu strán sporu v dôsledku úspešného dovolania sa relatívnej neplatnosti
tohto právneho úkonu. K jednotlivým skutočnostiam namietaným žalovaným poukazovali žalobcovia
na vyjadrenia a podania v priebehu konania. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

v prospech žalobkyne 2. videli v tom, že žalobca 1. je spoluvlastníkom a ako spoluvlastník sa dovolal
relatívnej neplatnosti právneho úkonu čo v podstate znamená, že je žalobkyňa v 2. rade vlastníčkou
sporných nehnuteľností. V dôsledku toho, že bola uzatvorená neplatná kúpna zmluva k sporným dvom
nehnuteľnostiam a tejto relatívnej neplatnosti sa nemohla dovolávať žalobkyňa v 2. rade, prichádzalado úvahy len žaloba o určenie vlastníckeho práva. V dôsledku relatívnej neplatnosti nemohol žalovaný
v I. rade disponovať so spornými nehnuteľnosťami, keďže nebol ich vlastníkom a teda aj na určení
neplatnosti, resp. na vyslovení toho, že na sporných nehnuteľnostiach neviazne záložné právo, je daný

naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaný disponoval so spornou nehnuteľnosťou v čase, keď už
nebol jej vlastníkom. Rovnako žalobcovia poukazovali na celú genézu podpísania kúpnej zmluvy a
skutočností zistených v priebehu konania, najmä s poukazom na rozdielnosť v cenách pozemku s
tým, že cena pozemku vlastnícky vedená na žalobcu mala jednotkovú hodnotu 5,87 €, pričom cena
totožného pozemku, avšak podielu vedeného vlastnícky už na žalovaného predtým na žalobkyňu

v 2. rade bola znaleckým posudkom ocenená na 35,20 €. Ohľadom tejto ceny a k predloženým
znaleckým posudkom Ing. Kubišovej doložili odborné stanovisko a vyjadrenie Ing. Pastieroviča, ktorým
spochybňoval hodnovernosť týchto znaleckých posudkov. Rovnako sa vyjadrovali aj k samotným
podpisom overovaniu a tiež skutočnostiam týkajúcim sa kreovania ceny, ako aj ponukám zo strany
žalovaného I. adresovaných žalobcovi. Podľa žalobcov žiadna z ponúk, ktorá bola adresovaná žalobcovi
zo strany žalovaného v I. rade nebola mienená vážne a nedošlo tým k zániku práva domáhať sa

neplatnosti tohto právneho úkonu, teda dovolávať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Ak by aj
pripustil žalobca v I. rade tvrdenia žalovaného v I. rade ohľadom zániku relatívnej neplatnosti právneho
úkonu z dôvodu ich nereagovania na prezentované ponuky, zdôrazňovali, že tieto nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy boli oceňované ako celok. Navyše ako celok bola stanovená kúpna cena
viacerých nehnuteľností v rôznych katastrálnych územiach, ktoré následne boli predmetom prevodu a

žiadnym spôsobom v konaní nebola ustálená cena za sporné nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov nemohlo
dôjsť k zániku relatívnej neplatnosti neakceptovaním ponuky zo strany žalobcu 1.. Taktiež žalobca
poukazoval aj na trestné oznámenia, ktoré boli v priebehu konania podané, ako aj na výsledok trestného
konania s tým, že uznesením vyšetrovateľa bolo trestné stíhanie po výsluchu I. W. zastavené. Jediným
spôsobom ako zjednať nápravu a dosiahnuť stav pred uzavretím kúpnej zmluvy bolo podľa žalobcov

domáhanie sa určenia vlastníckeho práva a určenia, že na sporných nehnuteľnostiach neviazne záložné
právo.

2. Žalovaný so žalobou tak pôvodnou, ako aj následne po pripustení zmeny žaloby nesúhlasil. Prvýkrát
sa žalovaný k žalobe vyjadril až v rámci pojednávania 18.6.2015. Zdôraznil, že potom ako bolo porušené

predkúpne právo žalobcu 1. a bola doručená výzva žalovanému I., tento poskytol ponuku, ktorá
obsahovala všetky obligatórne náležitosti v zmysle zákona a kúpna cena, ktorá tu bola ponúkaná za
odpredaj sporných nehnuteľností bola stanovená vo výške 28.000,-- € s okamžitou splatnosťou v zmysle
dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 30.6.2014. To znamená, že cena bola legitímnou formou riadne
dojednaná a preto mali za to, že nie je na mieste domáhať sa a dovolávať sa relatívnej neplatnosti

tohto právneho úkonu. Ku kreovaniu ceny sa vyjadril žalovaný v I. rade tak prostredníctvom právneho
zástupcu, ako aj samotný štatutárny zástupca žalovaného v I. rade, ktorý bol zároveň aj štatutárnym
zástupcom a advokátom žalovaného I.. Pri kreovaní a zostavovaní ceny vychádzali z trhovej ponuky
zistenej prostredníctvom internetu za m2 v danej lokalite. Kúpnu cenu 28.000,-- € považovali za
prijateľnú. Mali za to, že nekonali v rozpore s dobrými mravmi. Pri možnosti dovolávania sa relatívnej

neplatnosti právneho úkonu poukazovali na možnosti žalobcu, ktoré mu zákon ponúka s tým, že vybral si
alternatívu spočívajúcu v nahradení prejavu vôle, pričom ponuku na odpredanie sporných nehnuteľností
za rovnakých podmienok žalobcovi žalovaný I. poskytol. Jednalo sa o ponuku na využitie predkúpneho
práva koncipovanú dňom 7.10.2014, ktorá bola doručená žalobcovi 1. 1.12.2014.

2.1. Po pripustení zmeny žaloby a rozšírení okruhu strán sporu nielen na strane žalobcov, ale aj strane
žalovaných, žalovaný v I. rade opätovne mal za to, že žaloba ako taká je v celom rozsahu nedôvodná
a žiadal žalobu tak o určenie vlastníctva, ako aj neplatnosti, resp. vyslovenia, že na uvedených
nehnuteľnostiach neviazne záložné právo zamietnuť. Poukazoval na ustanovenie § 140 Občianskeho
zákonníka, ako aj ustanovenia § 136 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Keďže občiansky zákonník

neobsahuje podrobnejšiu úpravu práv a povinností zo zákonného predkúpneho právneho vzťahu, ktorý
má vecnoprávny charakter, poukázal na aplikáciu právnej úpravy predkúpneho práva v ustanoveniach
o zmluvnom predkúpnom práve § 602 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v zmysle ustanovenia
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsiahlu judikatúru Najvyššieho
súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu ČR. Podrobne sa vyjadroval k podstate predkúpneho práva, ktorá

spočíva v tom, že oprávnený má právo na prednostnú kúpu veci pre prípad jej predaja, ale len za
rovnakýchpodmienokaképonúkolpovinnémuinýzáujemca.Uplatneniepredkúpnehoprávanemápreto
pre povinného predstavovať žiadnu nevýhodu a predávajúci má dostať od oprávneného rovnakú sumu
akú by dostal od iného záujemcu. Taktiež je chránený aj pred nesolventnosťou oprávneného, pričomoprávnený sa nielen, že musí zaviazať na zaplatenie rovnakej ceny, ale ju musí aj v zákonnej lehote
skutočne zaplatiť. Ak nadobúdateľ urobí ponuku oprávnenému, či už dobrovoľne, alebo nahradením
vôle, porušenie predkúpneho práva bolo zhojené a oprávnený sa viac už nemôže dovolávať neplatnosti

zmluvy.Dňa16.9.2014bolažalovanémuI.doručenávýzvažalobcu1.naponúknutiepredkúpnehopráva
zo dňa 12.9.2014. Dňom 1.12.2014 bola žalobcovi 1. doručená ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu. Následne dňom 21.1.2016 bola žalobcovi 1. doručená nová ponuka, ktorá vychádzala z
objektivizovanej kúpnej ceny, nakoľko predchádzajúcu kúpnu cenu žalobca 1. rozporoval. Táto cena v
následnej ponuke bola určená znaleckým posudkom, ktorý doložil žalovaný I. do spisu. Vyhovel tým

žiadosti žalobcu 1. a nad rámec svojich zákonných povinností, keď sám financoval znalecký posudok,
objektivizoval kúpnu cenu sporných nehnuteľností. Žalovaný I. zdôraznil, že nebolo jeho úmyslom
poškodiť žalobcu 1. a pokiaľ žalobca 1. takéto skutočnosti tvrdil, tieto odmietal. Preto pokiaľ žalobca 1.
sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu k takémuto určeniu mal žalovaný I. zásadné výhrady a
takýto postup považoval v rozpore so zákonom. Mal za to, že právo žalobcu 1. domáhať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu zaniklo. Žalobca 1. na žiadnu z ponúk nereagoval zákonným spôsobom,

nevyplatil nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke, v dôsledku čoho predkúpne právo zaniklo. Podľa
žalovaného I. žalobca 1. nikdy skutočne neprejavil vôľu plniť (a nie len vyplatením ním požadovanej
kúpnej ceny 6.000,-- €). V dôsledku hmotnoprávneho postupu došlo k preklúzii jeho oprávnenia z
predkúpneho práva. Tým odpadol dôvod relatívnej neplatnosti a nastala konvalidácia a právny úkon
sa stal platným. Z týchto dôvodov nemal žalobca 1. naliehavý právny záujem na určení vlastníctva a

rovnako ani na vyslovení, že na sporných nehnuteľnostiach neviazne záložné právo.

3. Po pripustení vstupu ďalšieho účastníka (v zmysle súčasnej právnej úpravy strany sporu) uznesením
zo dňa 16.9.2016 na strane žalovaného súd so žalovaným v II. rade konal prostredníctvom
splnomocnenca Tomáša Kohúta na základe generálnej plnej moci, ktorú v konaní doložil do spisu

právny zástupca žalobcu v 1. rade. Na vyžiadanie súdu túto generálnu plnú moc doručilo súdu aj Mesto
Zvolen, odbor stavebnej správy, kde rovnako v mene žalovaného v II. rade bola doložená generálna
plná moc spísaná 23.8.2013 spolu s úradne overeným prekladom, kde žalovaný II. splnomocnil Tomáša
Kohúta, iniciály tam uvedené, v bode 8 „zastupovať spoločnosť alebo zmocniteľa v akýchkoľvek súdnych
konaniach, v ktorých bude spoločnosť zainteresovaná alebo ak bude zmocnenec považovať za vhodné

dohodnúť kompromisné riešenie podať návrh na arbitráž, vziať späť žalobcu a/alebo podať návrh na
posúdenie akýchkoľvek takýchto súdnych konaní“. Z tohto dôvodu súd so splnomocnencom konal,
tomuto doručoval listiny, žalobu, výzvy na vyjadrenie a splnomocnenú osobu riadne na pojednávanie
predvolal. Žalovaný v II. rade sa prostredníctvom splnomocnenej osoby k žalobe nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil. Súd konštatoval splnenie zákonných podmienok, preto vo veci konal

a rozhodol. Navyše v priebehu konania predtým než bola súdu táto skutočnosť známa, sa súd
niekoľkokrát pokúsil o doručenie zásielky žalovanému, pričom ani v jednom prípade sa nepodarilo
zásielku doručiť s tým, že prebiehali reklamačné konania v trvaní niekoľkých mesiacov s výsledkom
reklamácie prostredníctvom slovenskej pošty neúspešne. Až následne po oznámení skutočností zo
strany právneho zástupcu žalobcu týkajúcich sa generálnej plnej moci udelenej fyzickej osobe na

zastupovanie žalovaného v II. rade „aj vo všetkých súdnych konaniach týkajúcich sa tohto subjektu“,
súd s poukazom na vyššie uvedenú plnú moc, ktorá obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti
bola v čase rozhodovania súdu platná, konal s uvedenou osobou, ktorá bola riadne splnomocnená na
zastupovanie žalovaného v II. rade.

4. Žalobca k žalobe pripojil výpis z katastra nehnuteľností vyhotovený ku dňu podania žaloby, t.j. k
3.11.2014, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre okres F., obec a katastrálnej územie F. G. pri parceliach
parc. č. registra C XXX/X o výmere 509 m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. KNC XXX o výmere
1749 m2 - zastavané plochy a nádvoria, z ktorého bolo zistené, že ako vlastník je zapísaný žalobca v 1-
ici a žalovaný I. v 1-ici. Titul nadobudnutia sporných nehnuteľností žalovaný v I. rade je uvedená kúpna

zmluva V XXXX/XX z 1.8.2014.

5. Súčasťou žaloby je aj výzva na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému spoluvlastníkovi
na predaj zo dňa 12.9.2014 spolu s pripojenou doručenkou, z ktorej vyplýva, že žalovaný v I. rade
prevzal uvedenú zásielku 16.9.2014. Súčasťou výzvy je ponuka prevodu spoluvlastníckeho podielu za

rovnakých podmienok za akých bol tento spoluvlastnícky podiel nadobudnutý od I. W. zaslaním súhlasu
s prevodom uvedeného spoluvlastníckeho podielu, pričom požiadal žalobca 1. o oznámenie podmienok
za akých bol tento podiel nadobudnutý najmä oznámením výšky kúpnej ceny a lehoty jej splatnosti.6. V obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica vyhotovenom dňa 21.11.2014 je žalovaný I.
zapísaný vo vložke č. XXXXX/S, oddiel Sro od 14.10.2008. Ako spoločník je zapísaný Mgr. Tomáš Kohút
a rovnako ako jediný konateľ uvedenej spoločnosti je zapísaný Mgr. Tomáš Kohút.

7. Na vyžiadanie doručil Okresný úrad, katastrálny odbor spis týkajúci sa uzatvorenia kúpnej zmluvy
odvkladovaný pod č. V XXXX/XXXX. Zo spisu Okresného úradu F., odbor katastrálny bolo zistené, že
dňom 4.7.2014 doručila I. W. návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Súčasťou
je aj zaplatený správny poplatok. Rozhodnutím zo dňa 1.8.2014 povolil Okresný úrad F., katastrálny

odbor ako orgán príslušný podľa § 18 ods. 2 zákona NR SR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov na návrh vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností okrem iného aj k nehnuteľnostiam v kat. úz. F. G., na
LV č. XXX v prospech žalovaného I.. Ďalším predmetom prevodu tak ako vyplýva z pripojenej kúpnej
zmluvy boli aj nehnuteľnosti zapísané v kat. úz. F. G., na LV č. XXXX a to pozemok registra CKN parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 183 m2, stavba rodinného domu so súpisným číslom

XXX, postavená na pozemku registra CKN s parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, ako aj
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre okres S., obec R., kat. úz. R. a to parcely registra C, parc.
č. XXXXX - ttp o výmere 101 m2, parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2,
parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, stavba rodinného domu so súpisným
č. XXX, postavená na pozemku registra CKN s parc. č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria,

stavba poľnohospodárskej budovy so súpisným č. XXXX, postavená na pozemku registra CKN s parc.
č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria. Kúpna zmluva bola podpísaná predávajúcou a kupujúcim
dňa 30.6.2014, pričom podpis predávajúcej na kúpnej zmluve bol overený podľa knihy osvedčovania,
pravosti podpisov pracovníkom povereným notárkou Mgr. Darinou Beranovou dňa 2.7.2014. Podľa
kúpnej zmluvy článku 3 sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci (žalovaný I.) je povinný zaplatiť

predávajúcej za predmet kúpy kúpnu cenu v celkovej výške 6.000,-- €. Podľa bodu 2 sa zmluvné strany
dohodli, že kúpna cena bude zaplatená pri podpise tejto zmluvy čo zmluvné strany potvrdzujú svojim
podpisom. Ďalej nasledujú ustanovenia týkajúce sa vkladového konania a záverečné ustanovenia.

8. Žalovaný doplnil do spisu odpoveď na výzvu na dovolávanie sa relatívnej neplatnosti právneho

úkonu. Uvedená ponuka na využitie predkúpneho práva k spoluvlastníckemu podielu bola realizovaná
Advokátskou kanceláriou žalovaného v I. rade dňa 7.10.2014 a ako vyplýva z pripojených doručeniek
a vyjadrení žalobcu 1. tomuto bola doručená 1.12.2014 a rovnako aj právnemu zástupcovi žalobcu 1.
1.12.2014. Ponuka na využitie predkúpneho práva k spoluvlastníckemu podielu bola reakciou na výzvu
s tým, že kúpna cena podľa ponuky adresovanej žalobcovi 1. v zmysle kúpnej zmluvy predstavovala

28.000,-- € s tým, že v prípade ak v lehote 10-tich dní od doručenia tejto ponuky neprejaví žalobca
1. vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu za týchto podmienok a nezdokladuje pripravenosť splnenia uvedených
zmluvných podmienok, bude žalovaný I. považovať predkúpne právo za zaniknuté.

9. Súčasťou vyjadrenia žalovaného I. bolo aj predloženia dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve, ktoré doručil

spolu s vyjadrením sa na pojednávaní dňa 18.6.2015. Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve podľa vyjadrenia
žalovaného I. a aj z dodatku vyplýva mal byť podpísaný 30.6.2014 tak kupujúcim, v mene ktorého konal
štatutár JUDr. Tomáš Kohút, ako aj I. W.. Dodatkom č. 1 ako vyplýva z uvedeného dodatku bola zmena
výšky kúpnej ceny podľa článku 3, bod 1 zmluvy a zmena termínu splatnosti kúpnej ceny podľa článku
3, bod 2 zmluvy. Podľa dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve článok 3 bola zmenená kúpna cena v celkovej

výške 28.000,-- €. Kúpna cena mal byť zaplatená v lehote štyroch mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti všetkých rozhodnutí, ktorými príslušné okresné úrady, odbor katastrálny povolia vklad
vlastníckeho práva kupujúceho k predmetu kúpy. Súčasťou dodatku je aj osvedčenie o pravosti podpisu
podľa knihy osvedčovania pravosti podpisu osvedčil Notársky úrad JUDr. Želmíry Boborovej podpis
predávajúcej I. W. na uvedenom dodatku dňa 2.10.2014.

10. V priebehu konania bol do spisu doložený výpis z listu vlastníctva č. XXXX, pre okres F., obec a kat.
úz. F. G. na parcelu a rodinný dom postavený na parcele KNC XXX/X s tým, že vlastníkom parcely XXX/
X o výmere 183 - zastavané plochy a nádvoria, ako aj rodinného domu č. súpisné XXX, postavenom na
parcele KNC XXX/X sa stala spoločnosť Alia vita Limited č. identifikačné 130629, Company Services Ltd

of Suite 15 - žalovaný II. a to v 1/1-ine na základe kúpnej zmluvy V XXX/XX z 11.3.2015. Ako ťarcha je
vyznačené právo doživotného bývania a užívania rodinného domu súpisné č. stavby XXX podľa listiny
rozhodujúcej o určení súpisného čísla č. XX/XXXX/XX/XXX a posúdenie SÚ 872/2014-vyj. v prospech
N. W., nar. X.X.XXXX, D XXXX/XX - XX/XX.11. V dôsledku uskutočnenia ponuky na využitie predkúpneho práva doručil žalobca 1. odpoveď zo dňa
8.12.2014 adresovanú žalovanému I.. V odpovedi nesúhlasil s kúpnou cenou vo výške 28.000,-- €, ktorá

predstavuje novú informáciu, keďže podľa kúpnej zmluvy kúpna cena bola 6.000,-- €, pričom táto mala
zahŕňať aj iné nehnuteľnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti vyzval žalobca 1. o preukázanie ich tvrdení
a doručenie dodatku č. 1 zo dňa 30.6.2014 ku kúpnej zmluve, nakoľko sa nevedia vyjadriť k ich ponuke.

12. Žalobca v 1. rade doručil do spisu výpis z obchodného vestníka SR č. 226/2014, z ktorého

bolo zistené, že pod sp. zn. 1K XX/XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky I. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. XXX, R. do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Peter
Tonhauser, so sídlom kancelárie Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica. Z tohto dôvodu si súd
zapožičal z Okresného súdu Banská Bystrica na oboznámenie spis sp. zn. 1K XX/XXXX, z ktorého bolo
zistené, že dňa 3.10.2014 podala I. W. návrh na vyhlásenie konkurzu a na povolenie odĺženia. Popri
majetku nepodliehajúcom exekúcii vlastní pohľadávku vo výške 38.400,-- € predstavujúcu nárok na

náhraduškodyspôsobenejzločinomvtrestnejveciČVS:B.-XXX/X-VYS-ZV-XXXXanehnuteľnýmajetok
nachádzajúci sa v kat. úz. F. G., zapísaný na LV č. XXXX, parcela registra E, parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 4484 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu v 1/8-ine k celku v odhadovanej hodnote 2.200,--
€. V zozname spriaznených osôb uvádza brata - žalobcu. Na majetok dlžníčky bol vyhlásený konkurz,
za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Peter Tonhauser. Zo spisu ďalej bolo zistené, že

ako veriteľ prihlásil svoju pohľadávku AFISS venture capital, s.r.o. - žalovaný I., ktorého pohľadávka bola
popretá SKP a súd mu hlasovacie právo nepriznal.

13. Vzhľadom na skutočnosti týkajúce sa prevodu majetku v priebehu konania súd si vyžiadal za
účinnosti občianskeho súdneho poriadku spisy z Okresného úradu F., katastrálny odbor V XXX/XXXX, z

ktoréhobolozistenéžedňa19.2.2015boldoručenýnaOkresnýúradF.,katastrálnyodbornávrhnavklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a žiadosť o urýchlené konanie o návrhu na vklad. Tento
návrh adresoval žalovaný AFISS venture capital, s.r.o. a týkal sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. F. G., pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 183 m2, ako aj stavba rodinný
dom súpisné č. XXX, postavený na parcele KNC XXX/X, zapísané na LV XXXX, ako aj nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat. úz. R., zapísané na LV XXXX. Ide o nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu
v rámci kúpnej zmluvy s výnimkou parciel, ktoré boli žalobou napadnuté. Súčasťou návrhu bola aj
kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim AFISS venture capital, s.r.o. a kupujúcim Alia vita Limited
- žalovaný v II. rade. Kúpna cena v zmysle kúpnej zmluvy podľa článku 3 za ostatné nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom tohto prevodu bola 26.000,-- €. Zmluva bola podpísaná predávajúcim 18.2.2015,

kupujúcim 2.2.2015. Kúpna zmluva bola doručená Okresnému úradu, katastrálnemu odboru na základe
výzvy dodatočne dňa 20.2.2015.

14. Príslušný Okresný úrad F., odbor katastrálny doručil súdu na žiadosť aj spis týkajúci sa zriadenia
záložného práva V XXXX/XXXX, z ktorého bolo zistené, že na základe návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností záložcom a záložným veriteľom doručeným príslušnému okresnému úradu
dňa31.12.2015povolilokresnýúradvkladzáložnéhoprávadokatastranehnuteľnostíknehnuteľnostiam
v kat. úz. F. G., pozemok registra CKN, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
509 m2 a pozemok registra CKN, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1749 m2 v
prospech Alia vita Limited - žalovaného v II. rade na základe záložnej zmluvy uzavretej dňa 20.9.2015

a dodatku č. 1 k záložnej zmluve uzavretého dňa 28.12.2015. súčasťou je aj záložná zmluva podpísaná
záložným veriteľom 20.9.2015 a záložcom 17.8.2015. Dodatok k zmluve o zriadení záložného práva bol
podpísaný 16.2.2015 záložným veriteľom a 28.12.2015 záložcom. Záložnou zmluvou bola zabezpečená
pohľadávka záložného veriteľa voči dlžníkovi s najvyššou hodnotou istiny spolu vo výške 40.000,-- €.
Pohľadávka záložného veriteľa vo výške 40.000,-- € spolu so všetkým jej príslušenstvom a všetkými

právami s ňou spojenými z kúpnej zmluvy zo dňa 2.12.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom ako
predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim. V článku 5 záložnej zmluvy je čestné prehlásenie, ktorým
prehlásil záložca, že jeho zmluvná voľnosť vo vzťahu k zálohu nie je ničím obmedzená a je podielovým
spoluvlastníkom zálohu so spoluvlastníckym podielom 1-ica. Rovnako vyhlásil, že na zálohu neviaznu
ťarchy, nájomné práva, ani iné obmedzenia a ani právne povinnosti, ani ďalšie práva tretích osôb, ktoré

by mohli záložného veriteľa obmedzovať pri výkone záložného práva.

15. Na pojednávaní dňa 10.11.2015 súd vypočul štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý sa vyjadroval
k okolnostiam uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2014, ako aj dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zodňa 30.6.2014, kde podpis predávajúcej bol overený až 2.10.2014. Štatutárny zástupca žalovaného I.
potvrdil, že sa jedná o jeho podpis na kúpnej zmluve aj na dodatku a potvrdil, že tak kúpna zmluva, ako
aj dodatok boli uzatvárané a podpisované 30.6.2014. Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve bol robený pre

nesprávnosti a nepresnosti ohľadom kúpnej ceny. K overovaniu podpisov kúpnej zmluvy dňa 2.7.2014
a dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve dňa 2.10.2014 na rozličných notárskych úradoch uviedol, že neexistuje
žiadna zákonná povinnosť predávajúceho, aby bol aj podpis na dodatku overený. Nie je potrebné a
zákon to nepožaduje, aby takéto overenie bolo vykonané. So žalobkyňou v 2. rade podľa vlastných slov
intenzívne komunikovali a snažili sa jej pomôcť v zlej finančnej situácii. Preto, aby nevznikli pochybnosti

dali si overiť aj podpis na dodatku ku kúpnej zmluve. Pôvodne uvedená kúpna cena 6.000,-- € bola
chybná s tým, že správna kúpna cena bola 28.000,-- €. K špecifikácii ceny jednotlivých nehnuteľností,
nakoľko predmetom kúpnej zmluvy bol súbor nehnuteľností sa vyjadriť nevedel. Doklady na výzvu súdu
nedoložil, nakoľko mu nebolo zrejmé z akého dôvodu a prečo je potrebné predložiť účtovné doklady
preukazujúce výplatu kúpnej ceny I. W. - žalobkyni v 2. rade. Nevedel ani reagovať na prihlásenú
pohľadávku v rámci konkurzného konania vo výške 28.538,52 € o akú pohľadávku sa jedná a z akého

dôvodu bola táto pohľadávka voči úpadkyni I. W. uplatnená. Konkrétne k spôsobu stanovenia ceny,
uzavretia dodatku, ako aj k ďalším podrobnejším skutočnostiam sa vyjadriť nevedel. Poukázal však na
to, že dali vyhotoviť znalecký posudok, keďže predmetom kúpnej zmluvy boli viaceré nehnuteľnosti,
jednak v kat. úz. F. G. a tiež v kat. úz. R. vrátane rodinných domov. Cenu stanovovali podľa jeho slov
podľa najlepšieho svedomia, pričom ostatné nehnuteľnosti nemajú nijakú hodnotu. K prevodu ostatných

nehnuteľností, ktoré boli predmetom pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2014 na žalovaného v II. rade
vo výške 26.000,-- € uviedol, že je to úplne iný právny vzťah medzi žalovaným I. a žalovaným II. a
kúpna cena tu bola dohodnutá. Kúpna cena nie je meritkom toho aká je skutočná hodnota sporných
nehnuteľností. Ostatné otázky zodpovedať štatutárny zástupca žalovaného I. nevedel. Zároveň bola
uložená povinnosť doložiť potrebné listiny pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Keďže uvedené

listiny doložené neboli, bola mu zo strany súdu uložená poriadková pokuta.

16. Následne doručil žalovaný I. do spisu znalecký posudok č. 65/2015 vyhotovený Ing. Máriou
Kubišovou, znalkyňou v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností na
stanovenie všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. CKN XXX/X a XXX pre

kat. úz. F. G.. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva všeobecná hodnota nehnuteľností 19.900,--
€. Znalkyňa uviedla, že z dôvodu neexistencie relevantných a hodnoverných podkladov pre aplikáciu
porovnávacej metódy a kombinovanej metódy stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností je ako
jediná vhodné metóda pre stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností v súlade so znením časti B,
prílohy č. 3, vyhlášky 492/2004 Z.z. použitá metóda polohovej diferenciácie. Súčasne bol doložený aj

znalecký posudok č. 66/2015, vyhotovený Ing. Máriou Kubišovou na stanovenie všeobecnej hodnoty
rodinného domu č. súpisné XXX, postavený na parcele CKN č. XXXXX/X - poľnohospodárska budova
súpisné č. XXXX, postavenej na parcele CKN č. XXXXX/X a pozemky parcely CKN č. XXXXX, XXXXX/
X a XXXXX/X pre kat. úz. R.. Uvedené parcely boli predmetom prevodu v pôvodnej kúpnej zmluve z
30.6.2014 a následne predmetom prevodu na žalovaného v II. rade na základe kúpnej zmluvy. Podľa

tohto znaleckého posudku všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností bola znalkyňou stanovená
na 6.100,-- €. Tretím znaleckým posudkom doloženým do spisu bola stanovená hodnota rodinného
domu č. súpisné XXX, na parcele CKN XXX/X vo F. G., postavenom na parcele CKN XXX/X, pre kat. úz.
F. G. ako znalecký úkon č. 64/2015, kde všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na 6.900,--
€ a všeobecná hodnota práv a závad z dôvodu vecného bremena obmedzujúceho vlastníka stavby a

pozemku v prospech iného 5.500,-- €.

17. Po doručení znaleckých posudkov žalovaným v I. rade právny zástupca žalobcu v 1. rade doručil
vyjadrenie spolu so stanoviskom Ing. Štefana Pastieroviča, ktorý mal k dispozícii na nahliadnutie
uvedené znalecké posudky. Hneď v úvode stanoviska uviedol, že je ťažké posudzovať problematiku

bez bližšieho poznania veci, avšak poukázal na zásadné rozpory. V znaleckom posudku č. 65/2015,
predmetom ktorého bolo ohodnotenie pozemkov v kat. úz. F. G., znalkyňa spravila zjavnú chybu,
pretože pri výpočte použila zvýšenie východiskovej hodnoty pozemkov na výšku 70% zo základnej
ceny platnej pre Mesto F. a zároveň použila koeficient povyšujúcich faktorov KZ vo výške 1,50 strana
7 posudku. Použitie obidvoch faktorov je súbežne vylúčené. Znalec môže podľa vyhlášky použiť len

jednu z uvedených alternatív. Týmto postupom nesprávne zvýšila hodnotu pozemkov minimálne jeden
a pol krát. Zaujímavé je tiež úplne iné posudzovanie hodnoty pozemkov v posudku 64/2015 a 65/2015,
pričom v oboch prípadoch ide o katastrálne územie F. G., v jednom prípade je hodnota 5,87 € na
m2, v druhom 17,60 € na m2. Tento rozdiel sa bez podrobnejšieho poznania hodnotených lokalítnedá bližšie rozporovať. Ďalej sa vyjadroval k znaleckému posudku 64/2015, kde opätovne zistil Ing.
Pastierovič zjavnú chybu v rozpore s vyhláškou, kde znalkyňa hodnotila samostatným výpočtom vecné
bremeno, o ktoré potom znížila hodnotu domu. Samostatné hodnotenie vecného bremena je podľa

prílohy 3, vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku časť F možné len v
prípade exekučného konania. V ostatných prípadoch môže síce znalec zohľadniť vecné bremeno v
niektorých všeobecných faktoroch hodnotenia domu, ale nemôže ho počítať samostatným výpočtom
a následným odpočtom od pôvodnej hodnoty domu. K posudku č. 66/2015 uviedol, že nezistil zjavnú
chybu, ale subjektívnu postup znalkyne pri výpočte hodnoty stavieb je dosť neobvyklý. Výpočtami, na

ktoré tam poukázal podľa jeho názoru znalkyňa dosť výrazne dom podhodnotila, avšak išlo o znalcom
voliteľné faktory, ktorými zjavne vyhlášku neporušila. Skôr ide o neobjektívne posúdenie veci, kde sa k
prípadnému úmyselnému konaniu vyjadriť nevedel.

18. Súčasne žalobca v 1. rade doručil do spisu ponuku adresovanú žalovaným v I. rade žalobcovi v
1. rade z 18.1.2016 doručenú 21.1.2016., kde kúpnu cenu stanovil na 20.335,77 € a bola vypočítaná

pomerom hodnoty nehnuteľností k hodnote všetkých nehnuteľností prevádzaných kúpnou zmluvou
zo dňa 30.6.2014 v znení dodatku č. 1 zo dňa 30:6.2014 a kúpnu cenu 28.000,-- €. Tento pomer
bol stanovený na základe porovnania všeobecnej hodnoty jednotlivých prevedených nehnuteľností
stanovených znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Kubišovou. V prípade akceptácie tejto ponuky
ako osoby oprávnenej z predkúpneho práva, vyzval žalobcu 1. na oznámenie tejto skutočnosti písomne

na základe čoho pristúpia k spísaniu kúpnej zmluvy. Uvedená cena sa bude považovať za zaplatenú ak
bude v dobe dvoch mesiacov po ponuke prijatá na horeuvedený bankový účet. Ak vyššie uvedená doba
uplynie márne, resp. ak oprávnený z predkúpneho práva nemôže nehnuteľnosti kúpiť alebo ak nemôže
splniť podmienky ponúknuté popri cene predkúpne právo k nehnuteľnosti zanikne.

19. Na základe dopytu na príslušný Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen tento vykonal dňa
16.5.2016 v sídle spoločnosti - žalovaného I. miestne zisťovanie. Spoločnosť AFISS venture capital,
s.r.o.účtujevsústavepodvojnéhoúčtovníctva.Spoločnosťnazákladespísanejkúpnejzmluvyadodatku
č.1kukúpnejzmluvezodňa30.6.2014kúpilanehnuteľnostiodpredávajúcejI.W.,nákupbolzaúčtovaný
na účtoch XXX-XXXMD/XXX-XXXDAL. Záväzok spoločnosti bol vyrovnaný na základe dohody o

vyrovnaní pohľadávok započítaním zo dňa 15.9.2014 s právnou účinnosťou k 1.1.2015 a zaúčtovaný na
účtoch XXX-XXXMD/XXX-XXXDAL. Nehnuteľnosti, ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalovaného I. boli
odpredané v sume 26.000,-- € na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.2.2015 kupujúcemu žalovanému
II.. Predaj bol zaúčtovaný na účtoch XXX-XXXMD/XXX-XXXDAL. Suma je zaúčtovaná na základe
predložených dokladov k 31.12.2015 na pohľadávkach. Iné skutočnosti dôkazy, ani zmluvu o započítaní

daňový úrad k správe nedoložil.

20. Opätovne žalobca v 1. rade uplatnil právo na dovolávanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
kúpnej zmluvy uzavretej s I. W. v časti a to dňa 2.11.2016 voči žalovanému v I. rade s tým, že uvedená
zmluva bola uzavretá bez toho, aby mu bola daná možnosť uplatnenia si predkúpneho práva podľa

ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 140, veta prvá Občianskeho
zákonníka. Uvedená výzva bola doručená žalovanému 2.11.2016 o čom svedčí aj pripojená doručenka.
Rovnaká výzva bola adresovaná aj správcovi konkurznej podstaty zo dňa 2.11.2016 úpadkyne I. W.,
ktorú prevzal 16.11.2016.

21. Vzhľadom na trestné konania prebiehajúce na základe trestného oznámenia žalobcom v 1. rade
vecou sa zaoberalo aj Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, kde bola vypočutá I. W..
Na pojednávaní právny zástupca žalobcu 1. predložil uznesenie o zastavení trestného stíhania zo
dňa 21.6.2007, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z odôvodnenia
uzneseniaORPZ,OKPZvolenbolozistené,ževprocesnompostavenísvedkabolavypočutáI.W.,ktorá

uviedla, že „Čo sa týka predmetného sporného pozemku, kde som bola polovičnou spoluvlastníčkou
spoločne s mojim bratom N. W. uvádzam, že tento pozemok sme dostali do vlastníctva pri dedičskom
konaní po našej mame. Ďalej by som k veci uviedla, že spoločnosť AFISS venture capital, s.r.o.
poznám, nakoľko mi táto spoločnosť poskytla pôžičku vo výške okolo 28.000,-- €, pričom ja som im
podpísala aj zmenku na túto sumu, lebo zmluvu sme nemali. Nakoľko som však nevedela túto pôžičku

splácať aj z toho dôvodu, že som mala aj iné dlhy, ktoré boli spôsobené konaním M.ka, tak som sa
so spoločnosťou AFISS dohodla, že im predám môj nehnuteľný majetok a tým sa dlh medzi nami
urovná“. Ďalej sa vyjadrovala k podvodnému konaniu M. F. voči nej. Následne ku kúpnej zmluve uviedla:
„Teda o prevode nehnuteľností bola dňa 30.6.2014 spísaná kúpna zmluva medzi mnou a spoločnosťouAFISS. Túto zmluvu som podpísala dobrovoľne. Túto zmluvu vyhotovila spoločnosť AFISS, pričom ja
som ju podpísala. Ja som už následne nevenovala veľkú pozornosť obsahu zmluvy. Ja som vedela čo
predávam a kúpna cena bola stanovená na sumu 28.000,-- €. Na tejto cene sme sa dohodli obidve

strany spoločne. Následne po zavkladovaní zmlúv na kataster zistila spoločnosť AFISS, že v zmluve sa
stala chyba v kúpnej cene, kde namiesto sumy 28.000,-- €, bola cena 6.000,-- € a asi v ten istý deň sme
uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde už bola upravená kúpna cena na sumu 28.000,-- €. Teda prevodom
vlastníctva k mojim nehnuteľnostiam na spoločnosť AFISS bol môj dlh voči tejto spoločnosti vyrovnaný.
Následne asi o niekoľko mesiacov sa mi ozval konateľ spoločnosti AFISS pán JUDr. Kohút s tým, že

treba môj podpis na dodatku ešte úradne overiť a teda sme ho overili. Čo sa týka predkúpneho práva
môjho brata N. W. na spoločný pozemok tak k tomu ja uvádzam, že ja som o tomto práve nevedela,
pričom s ním sa ani normálne nedá rozprávať, nakoľko neustála bliaka a húka. Ja som chcela len vyriešiť
moje finančné dlhy a tieto som sa rozhodla vyriešiť predajom nehnuteľností v mojom vlastníctve. Môj brat
nevedel, že ja predávam nehnuteľnosti v mojom vlastníctve, nakoľko sa s ním nedá normálne rozprávať
a ja s ním o ničom nebavím. On je agresívny, ja sa mu snažím vyhnúť“. Ďalej sa vyjadrila aj k pomoci

advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Kohút s tým, že pomohli jej vyriešiť dlhy a vyhlásiť osobný bankrot
cestou Okresného súdu v Banskej Bystrici.

22. Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) ak ide o dôvod neplatnosti
právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje

sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne
záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu,
ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

23. Podľa ustanovenia § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa ustanovenia § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
25. Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa článku 5 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zjavné zneužitie
práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a
sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

27. Podľa článku 2 ods. 1 Základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná, tak aby bol naplnený princíp právnej istoty.

28. Podľa ustanovenia § 137, písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Pôvodne podanou žalobou žiadal žalobca 1. nahradiť prejav vôle žalovaného I. z dôvodu porušenia
predkúpneho práva pri prevádzaných nehnuteľnostiach, ktorých bol spoluvlastníkom. To, že žalobca 1. a
úpadkyňa žalobkyňa 2. boli podieloví spoluvlastníci na sporných nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom

tohto konania, sporné medzi stranami nebolo. Rovnako nebolo sporné ani to, že žalobkyňa 2. - sestra
žalobcu 1. porušila predkúpne právo, keď neponúkla podielovému spoluvlastníkovi žalobcovi 1. súdené
nehnuteľnosti do vlastníctva. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka a
tieto skutočnosti rovnako medzi stranami sporné neboli.

29.1. Podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka v prípade ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovenia § 140 považuje sa takýto právny úkon za platný pokiaľ sa ten kto je takýmto
úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Samotný žalobca 1. uviedol, že o týchto
skutočnostiach sa dozvedel začiatkom septembra kedy vyhľadal právnu pomoc a písomne sa dovolalrelatívnej neplatnosti s tým, že sa domáhal nahradenia prejavu vôle aj v kontexte a s poukazom
na ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa analogicky použijú, hoci
v danej veci ide o zákonné predkúpne právo a nie zmluvne dojednané. Z citovaných ustanovení

vyplýva, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkúpneho práva má pri porušení povinnosti zo
strany druhého spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkúpneho práva na výber. To znamená, že má
na výber či sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu, alebo sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného

podielového spoluvlastníka a ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie má oprávnený spoluvlastník právo
domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. Tento
postup zvolil pôvodne žalobca 1. a domáhal sa nahradenia prejavu vôle. V takomto prípade žalobe
vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa. Okrem toho mal ešte
oprávnený podielový spoluvlastník možnosť zvoliť si tretí postup a to uspokojiť sa s tým, že mu zostáva
predkúpne právo, avšak už voči nadobúdateľovi. V zmysle zákonných ustanovení je ponechané na vôli

oprávnenému spoluvlastníkovi či využije túto možnosť a ktoré z ponúkaných riešení si zvolí.
29.2. V priebehu konania v dôsledku postoja a správania sa žalovaného I., ktorý nadobudol podiely
k sporným nehnuteľnostiam došlo k zmene žaloby, kde sa žalobca na rozdiel od pôvodnej žaloby
domáhal určenia, že žalobkyňa v 2. rade je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1-ica na príslušných pozemkoch a to z dôvodu uplatnenia zákonnej možnosti v zmysle ustanovenia

§ 140 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že tým, že sa dovolal relatívnej neplatnosti a žalovaný I.
ako nadobúdateľ podielov na sporných nehnuteľnostiach nereagoval, došlo k úspešnému dovolaniu sa
relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu a nastala situácia, ktorá bola pred samotným uzavretím
kúpnej zmluvy a teda, že sa nehnuteľnosti naspäť vrátili do vlastníctva žalobkyne 2.. Keďže žalobkyňa
2. sama spôsobila tento stav s tým, že kúpnu zmluvu so žalovaným I. uzatvorila a porušila predkúpne

právo druhého spoluvlastníka, t.j. žalobcu 1. nemohla sa sama dovolávať relatívnej neplatnosti. Z
týchto dôvodov mal žalobca 1. za to, že tak on, ako aj žalobkyňa 2. majú naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva žalobkyne 2.. Toto rozhodnutie len deklaruje samotný fakt, že došlo k
úspešnému dovolaniu sa relatívnej neplatnosti kedy došlo k porušeniu predkúpneho práva a oprávnený
spoluvlastník využil svoje právo dovolať sa relatívnej neplatnosti tak voči povinnej spoluvlastníčke, ako

aj voči samotnému nadobúdateľovi - žalovanému I.. Súd dospel k záveru, že je naliehavý právny záujem
na takomto určení vzhľadom k tomu, že porušené predkúpne právo bolo a v priebehu konania zo
strany žalovaného I. nebol relevantným spôsobom odstránený tento stav s tým, že žalobca sa úspešne
dovolal neplatnosti v dôsledku čoho kúpna zmluva voči nemu je neplatná a vlastníčkou sa stala povinná
spoluvlastníčka. Aby však mohla byť vykonaná zmena v príslušnom katastri nehnuteľností je potrebné

určiť vlastníctvo a teda má žalobca 1. naliehavý právny záujem na takomto určení.

30. Žalovaný v I. rade nakoľko sa žalovaný v II. rade žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadroval dospel k
záveru, že žaloba v tejto časti nie je dôvodná vzhľadom k tomu že si povinnosti vyplývajúce zo zákona
voči žalobcovi 1. splnili, žalobca 1. nevyužil ponuku, ktorá bola nadobúdateľom poskytnutá a z tohto

dôvodu došlo k zániku oprávnenia žalobcu 1. domáhať sa neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia
predkúpneho práva. Žalovaný I. poukázal na to, že doručili žalobcovi 1. ponuku v zmysle znaleckých
posudkov vypracovaných Ing. Máriou Kubišovou. Žalobca na túto ponuku nereagoval, kúpnu cenu, ktorá
bola upravená v zmysle týchto znaleckých posudkov nevyplatil. Tým nedošlo k obnoveniu pôvodného
stavu a právo na ponuku a právo kúpy tým žalobcovi 1. zaniklo. Žalovaný I. potvrdil, že dňa 16.9.2014

bola pôvodne doručená výzva na ponúknutie predkúpneho práva zo dňa 12.9.. Dňa 1.12.2014 bola
žalobcovi 1. doručená ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu v sume 28.000,-- €. Následne
vzhľadom na námietky týkajúce sa kúpnej ceny po znaleckých posudkoch došlo k „objektivizácii“ kúpnej
ceny a dňa 21.1.2016 bola žalobcovi doručená nová ponuka vychádzajúca z objektivizovanej kúpnej
ceny. Žalobca 1. na uvedenú ponuku nereflektoval a nevyplatil do dvoch mesiacov po ponuke kúpnu

cenu v dôsledku čoho došlo k zániku predkúpneho práva. Podľa žalovaného I. žalobca 1. nikdy skutočne
neprejavilvôľuplniťaaninímpožadovanúkúpnucenu6.000,--€podľapôvodnejkúpnejzmluvy,kdebola
chybne uvedená túto kúpnu cenu neuhradil. Žalovaný I. svoju zákonnú povinnosť splnil čím dodatočne
odpadol dôvod relatívnej neplatnosti a nastala konvalidácia a právny úkon sa stal platným. Tým, že
žalobca1.ponukunevyužil,odpadlamožnosťpodľa§42Občianskehozákonníkadovolávaťsarelatívnej

neplatnosti právneho úkonu a teda nie je už napádaným právnym úkonom dotknutý, nakoľko zákonnú
ponuku na využitie predkúpneho práva mal urobenú a sám spôsobil to, že jeho predkúpne právo zaniklo
tým, že ponuku riadne a včas nevyužil. Preto nemá podľa názoru žalovaného I. naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva. Navyše žalovaný zdôrazňoval, že účelom podielového spoluvlastníctvanie je umožnenie skupovania majetku lacno ako sa to snaží spraviť žalobca 1. tým, že určuje podmienky
za ktorých chce kúpiť dotknuté nehnuteľnosti. Navyše žalovaný I. videl v správaní žalobcu a zmene
žaloby prezentovanie vôle poslať uvedené nehnuteľnosti do konkurzného konania s vidinou lacného

nákupu pri speňažovaní v konkurze. Z týchto dôvodov považovali prvý výrok žaloby za nedôvodný a
žiadali ho zamietnuť.

31. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou zániku predkúpneho práva u žalobcu 1. s tým, či je možné
nevyužitie tohto predkúpneho práva zo strany žalobcu 1. považovať za zánik práva dovolávať sa

relatívnej neplatnosti alebo nie. To, že oprávnenie žalobcu 1. v zmysle ustanovenia § 140 v spojení s
ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka žalobcovi 1. patrí sporné medzi stranami nebolo. Rovnako
nebolo sporné ani doručenie výzvy a namietnutie relatívnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy
zo dňa 30.6.2014. Pôvodne žiadal žalobca 1. nahradiť prejav vôle s tým, že žiadal stanoviť kúpnu cenu
znaleckým dokazovaním. Ohľadom kúpnej ceny v zmysle kúpnej zmluvy boli rozdielne názory s tým, že
do konania bola doložená kúpna zmluva a taktiež aj v rámci vkladového konania na okresnom úrade,

odbore katastrálnom bola doložená pôvodná kúpna zmluva zo dňa 30.6.2014. Až v priebehu konania
predložil žalovaný I. dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, ktorý mal byť podľa dodatku podpísaný 30.6.2014,
ale podpis predávajúcej na tomto dodatku bol overený Notárskym úradom JUDr. Želmíry Boborovej
až 2.10.2014, pričom pôvodná kúpna zmluva, ktorá bola rovnako podpísaná 30.6.2014 mala overený
podpis predávajúcou Notárskym úradom JUDr. Dariny Beranovej 2.7.2014. V kontexte otázok týkajúcich

sapodpisovaniaaoverovaniapodpisovtaknakúpnejzmluve,akoajnadodatkukukúpnejzmluvepotom
zmätočne vyznievajú vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalovaného I., ktorý uviedol, že „zákon neukladá
povinnosť overiť aj dodatok to je pravda, avšak je nelogické, aby následne s odstupom niekoľkých
mesiacov bol daný na overenie aj dodatok bez bližšieho zdôvodnenia okolností, ktoré k tomu strany
zmluvného vzťahu viedli, keď samotná zmluva, ktorá bola tiež podpísaná ako dodatok č. 1 30.6.2014

bola daná na overenie až 2.7.2014. Je preto ťažko uveriteľné, že skutočne dodatok č. 1 bol spísaný
30.6.2014 a nie až v októbri 2014, to znamená potom, čo si druhý zo spoluvlastníkov uplatnil predkúpne
právo v zmysle ustanovenia § 140 o čom svedčí doručenka zo dňa 16.9.2014 kedy sa prvýkrát dovolával
žalobca 1. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia predkúpneho práva povinným
spoluvlastníkom. Odhliadnúc od uvedeného, súd dáva do pozornosti aj samotný fakt kreovania kúpnej

ceny s tým, že kúpna zmluva zahŕňala jednorazovo kúpnu cenu za niekoľko nehnuteľností vrátane
rodinných domov v kat. úz. R. a v kat. úz. F. G., ktoré boli vo výlučnom vlastníctve sestry žalobcu 1.
- žalobkyne 2. a boli predmetom prevodu v zmysle tejto kúpnej zmluvy. Je potom zarážajúce, že pri
ponuke, ktorú na základe výzvy na ponúknutie spoluvlastníckych podielov obídenému spoluvlastníkovi
žalovaný I. uviedol kúpnu cenu 28.000,-- €, ktorá bola dojednaná na základe dodatku č. 1 za súbor

nehnuteľností, nielen za dve sporné parcely o veľkosti podielov 1-ica k celku. Navyše podľa vyjadrenia
žalobcu 1. sa jedná o parcely nachádzajúce sa za rodinným dvojdomom, kde časť rodinného domu
vlastní žalovaný II. spolu s vecným bremenom práva doživotného bývania v prospech otca žalobcov 1.
a 2. a druhú časť rodinného domu vlastní žalobca 1.. Následne po vyhotovení znaleckých posudkov,
ktoré si dal súkromne žalovaný I. vyhotoviť Ing. Kubišovou a ktoré doložil do spisu došlo k úprave

kúpnej ceny a uskutočneniu opätovnej ponuky na odkúpenie v zmysle výzvy žalobcu a to za kúpnu
cenu 20.335,77 €, ktorá bola žalobcovi 1. doručená 21.1.2016. Na túto ponuku žalobca 1. reagoval
s tým, že zaslal odborné stanovisko Ing. Pastieroviča, ktorý bez bližšej vedomosti ohľadom predmetu
sporu po oboznámení sa so znaleckými posudkami Ing. Kubišovej spochybnil postup a stanovenie
všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu pôvodnej kúpnej zmluvy zo dňa

30.6.2014. Práve v dôsledku splnenia si ponukovej povinnosti zo strany žalovaného I. touto ponukou
z januára 2016 mal za to žalovaný I., že žalobcovi zaniklo právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu z dôvodu nevyužitia možnosti a mal za to, že práve z tohto dôvodu nie je možné
žalobe vyhovieť a nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Naopak súd bol toho
názoru, že zo strany žalovaného I. nedošlo k zákonnému naplneniu ponuky v zmysle výzvy adresovanej

žalobcom 1., ktorou sa dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu. V žiadnom prípade nie je možné
hovoriť o zániku a preklúzii nároku žalobcu 1. na dovolávanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej 30.6.2014 medzi žalobkyňou 2. a žalovaným I. s tým, že otázka doriešenia výšky kúpnej
ceny v priebehu konania následne riešená nebola. Nie je možné vychádzať zo znaleckých posudkov,
ktoré doložil žalovaný bez ďalšieho s tým, že žalobca 1. tieto znalecké posudky spochybnil. Navyše z

dôvodu zmeny právnej kvalifikácie a z dôvodu zmeny predmetu konania nebolo vo veci nariaďované
znalecké dokazovanie tak ako pôvodne žalobca 1. navrhoval práve na ustálenie kúpnej ceny. Navyše
predmetom prevodu v zmysle kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa nielen v kat. úz. F.
G., ale aj v kat. úz. R. a kúpna cena bola stanovená pôvodnou zmluvou na 6.000,-- €, dodatkom,ktorý mal overený podpis až 2.10.2014 upravená na 28.000,-- €. V priebehu konania sa nepodarilo
vypočuť I. W., ktorá sa opakovane vyhýbala účasti na pojednávaní s tým, že súd využil možnosť a
oboznámil sa s jej výpoveďou v rámci trestného konania. V tomto konaní bola vypočúvaná v pozícii

svedka s tým, že podrobnejšie sa ku kreovaniu, stanoveniu, spôsobu výplaty kúpnej ceny nevyjadrila.
Vyjadrovala sa približne o čiastke 28.000,-- €, ktorá jej bola poskytnutá. Ani k zápočtom a ani k iným
skutočnostiam sa nevyjadrovala, ktoré vyplývali zase zo správy daňového úradu. Navyše žalovaný I.
ku dňu rozhodnutia súdu nesplnil povinnosti, ktoré mu boli uložené ešte za účinnosti predchádzajúcej
procesnej normy, občianskeho súdneho poriadku a nedoložil doklady preukazujúce reálne vyplatenie

alebo iným spôsobom preukazujúce započítanie kúpnej ceny na protipohľadávku, ktorú mal mať, resp.
ktorá vyplýva podľa vyjadrenia žalovaného I. voči žalobkyni II.. Preto stále ostáva otázna výška a
skutočná hodnota prevádzaných nehnuteľností, ako aj výška samotnej kúpnej ceny. Navyše, keď kúpna
cena bola menená dodatkom č. 1, ktorý mal byť podpisovaný 30.6., avšak overované podpisy boli
niekoľko mesiacov potom, hoci pôvodná kúpna zmluva rovnako nemala overený podpis predávajúcej v
deň podpísania tak zmluvy, ako aj dodatku, ale až dva po jej podpísaní. Rovnako súd zobral do úvahy aj

samotný fakt, že následne všetky ostatné nehnuteľnosti, ktoré nadobudol žalovaný v I. rade na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2014 previedol ďalšou kúpnou zmluvou na žalovaného II., kde vyjmúc dve
sporné parcely v spoluvlastníckych podieloch v polovici previedol tieto nehnuteľnosti na žalovaného II. v
celkovej sume 26.000,-- €. Rozdiel medzi pôvodnou kúpnou cenou a novou kúpnou cenou bez sporných
nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania bol 2.000,-- €. Nie je možné oddeliť tieto dve kúpne

zmluvy a posudzovať ich samostatne s tým, že spolu vôbec nesúvisia, nakoľko aj táto skutočnosť svedčí
o tom, že sa jedná o nehnuteľnosti v prípade rodinného domu s vecným bremenom, ako aj v prípade
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R., ktoré boli trhovo predajné, nie ako uvádzala znalkyňa
Ing. Kubišová vo svojich znaleckých posudkoch, že sa jednalo o nepredajné, resp. ťažšie predajné
nehnuteľnosti a rovnako na čo poukazoval aj Ing. Pastierovič v odbornom vyjadrení doloženom do spisu

žalobcom 1.. V rámci posúdenia všetkých týchto okolností a skutočností súd potom dospel k záveru, že
skutočne ponuka, ktorú realizoval v januári 2016 žalovaný I. žalobcovi nebola uskutočnená zákonným
spôsobom, pretože cena tam uvedená neodzrkadľovala reálne cenu za ktorú uvedené nehnuteľnosti o
veľkostispoluvlastníckehopodielu1-inanadobudolodžalobkynev2.rade.Následnevpriebehukonania
po procesných úpravách sa opätovne žalobca 1. dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej

zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou AFISS venture capital, s.r.o. dňom 30.6.2014 tak voči žalovanému
I., ako aj voči žalobkyni 2. prostredníctvom správcu konkurznej podstaty. Keďže podľa názoru súdu
nedošlo k zániku práva žalobcu 1. dovolať sa relatívnej neplatnosti (v dôsledku následných prevodov
a zmeny skutkovej situácie v priebehu konania a tým aj pripustenia zmeny žaloby), žalovaný I. na túto
relatívnu neplatnosť nereagoval, neuskutočnil relevantnú ponuku, mal súd za to, že sa žalobca 1. platne

dovolalrelatívnejneplatnostičomalozanásledoknavrátenievecidopôvodnéhostavu.Žalobavtakomto
prípade musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej
bolo porušené predkúpne právo. V danej veci tieto osoby boli stranami sporu a preto mal súd za to,
že u žalobcu 1. bol daný naliehavý právny záujem na takomto určení a žalobe vyhovel práve z dôvodu
platného dovolania sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou AFISS venture

capital, s.r.o. dňa 30.6.2014. Toto dovolanie sa relatívnej neplatnosti žalovaný I. prevzal 2.11.2016 a
žalobkyňa 2. 16.11.2016.

32. Pokiaľ ide o druhý nárok uplatňovaný v tomto konaní a to dovolávanie sa určenia, že na sporných
nehnuteľnostiach v podiele 1-ica k celku neviazne záložné právo aj v tomto prípade mal súd za

to, že je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Dôsledkom vyslovenia toho, že na
sporných nehnuteľnostiach neviazne záložné právo bude ich výmaz záložného práva z príslušného listu
vlastníctva s tým, že uvedené nehnuteľnosti budú opätovne právne čisté. Podľa názoru súdu takéto
konanie a takáto zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a
obchádzala zákon. Bola uskutočnená a uzatvorená v priebehu konania, kde žalovaný I. mal vedomosť

o tom, že sa žalobca 1. domáha svojich práv spoluvlastníka žalobou v zmysle ustanovenia § 140 v
spojení s ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bol podaný 31.12.2015 , pričom samotná záložná zmluva bola podpísaná v auguste a
v septembri 2015 teda v čase prebiehajúceho súdneho konania. Takéto správanie a takýto postup
žalovaného I. nie je možné hodnotiť inak ako za konanie v rozpore s dobrými mravmi obchádzajúce

zákon s tým, že žalovaný I. si musel byť vedomý toho, že tým výrazne sťaží vymožiteľnosť nároku
uplatňovaného žalobcom 1. v tomto konaní. Takýto postup nemôže požívať právnu ochranu a takéto
správanie s poukazom na ustanovenie § 39, ktoré sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon, nakoľko
v tom čase sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle, je absolútne neplatným právnym úkonom. Zdôvodu toho, že súd vyhodnotil zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie
§ 39 Občianskeho zákonníka žalobe aj v tejto časti vyhovel a určil, že na sporných nehnuteľnostiach
neviazne záložné právo.

33. Tak ako súd poukázal pri zdôvodnení rozhodnutia tak aj v rámci písomného vyhotovenia rozhodnutia
poukazuje na základné princípy, na ktorých je vybudovaný civilný sporový poriadok, kde v článku 2
je upravený princíp právnej istoty a v článku 5 zákaz zneužitia práva. Sú to základné zásady, ktoré
znamenajú, že nikto nesmie mať prospech z vlastného nepoctivého správania. Za takéto správanie súd

hodnotí aj postup žalovaného I., ktoré síce nachádza oporu v platnom práve, avšak tvrdé uplatňovanie
takýchto práv nie je slušné vo vzťahu k ostatným adresátom právnej úpravy. Jedná sa tu o istý korektív k
prílišnému formalistickému výkladu zákonného textu, ktorý by v konečnom dôsledku poškodzoval práva
iných. V postupe žalovaného súd videl snahu znevýhodniť žalobcu 1. ako druhú stranu sporu a svojim
spôsobom spôsobiť jej ujmu. Z tohto dôvodu súd pri prihliadnutí aj na základné princípy žalobe v celom
rozsahu vyhovel a považoval ju za dôvodnú.

34. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady úspechu strany sporu s tým, že v konaní
boli v plnom rozsahu úspešní žalobcovia, ktorým v zmysle ustanovení civilného sporového poriadku
súd nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I. a II. priznal v plnom rozsahu. O výške trov bude
rozhodované príslušným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom

na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).