Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Er/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212201476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8212201476.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Provident Financial, s. r. o., so sídlom Mlynské
nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, proti povinnému: W. G., L.. XX.XX.XXXX, J. K. O. X, XXX
XX J., o vymoženie 500 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e exekúciu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 20.02.2012 na Exekútorský úrad súdneho exekútora JUDr. Lýdie Hladíkovej
návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - zmenkový platobný rozkaz
č. k. 3Zm/349/2010-17, ktorý vydal dňa 18.05.2011 Okresný súd Bratislava V. Exekučný súd poverením
zo dňa 28.02.2012 č. 5701 * 050787 poveril súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.

2. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony. Týmto zákonom došlo o.i. k zmene a doplnení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti („Exekučný poriadok“).

3. Oprávnený prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Ing. Zuzany Dobrodenkovej, PhD., návrh na
vykonanie exekúcie doplnil podaním doručeným súdu dňa 18.01.2016, v ktorom uviedol, že povinný

spolupracoval s oprávneným na základe zmluvy o obchodnom zastúpení ako obchodný zástupca/
viazaný finančný agent“ K vystaveniu vlastnej zmenky povinným došlo v súvislosti s porušením
ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka a činnosti viazaného finančného agenta podľa
zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve povinným a
spôsobením škody pre oprávneného činnosťou povinného. Vlastná zmenka vystavená povinným
obsahuje bezpodmienečný sľub zaplatiť oprávnenému zmenkovú sumu, pričom povinnosť úhrady

nevyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nepodlieha ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Povinný vystavenú
zmenku v deň splatnosti neuhradil a neurobil tak ani do dnešného dňa. Podľa ustanovenia § 78 ods.
1 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov (ďalej len
"zákon zmenkový a šekový) vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako prijímateľ cudzej
zmenky (zmenečník). V zmysle ustanovenia§ 28 ods. 1 a 2 zákona zmenkového a šekového prijatím sa

zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku pri sročnosti (splatnosti). Ak nie je zmenka zaplatená, má majiteľ
proti prijímateľovi (zmenečníkovi) priamy nárok zo zmenky na všetko, čo možno žiadať podľa § 48 a 49
zákona zmenkového a šekového.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa

ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh

na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je

podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na:
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Exekučným titulom je v danom prípade zmenkový platobný rozkaz súdu, preto možno konštatovať,
že v sporovom konaní si oprávnený uplatňoval nárok zo zmenky. Vzhľadom na túto skutočnosť
exekučnému súdu v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku vznikla povinnosť rozhodnúť o tom,

či v exekúcii možno pokračovať, prípadne či je potrebné exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Zastaviť exekúciu podľa citovaného ustanovenia možno len za súčasného
splnenia nasledovných predpokladov: a) exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky, b) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a c) exekučný
titul vykazuje nedostatky z dôvodu, že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, na

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo na rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
K záveru, že podmienka pod písm. a) je naplnená, súd dospel už pri skúmaní podmienok aplikácie
prechodného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Ustanovenie § 243f ods. 4 Exekučného
poriadku obsahuje vyvrátiteľnú právnu domnienku, podľa ktorej ak sa v konaní podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku nepreukáže opak, platí, že sú to dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1

písm. m) Exekučného poriadku. Povinnosť tvrdenia a nadväzne aj dôkazné bremeno na preukázanie
skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným zaťažuje oprávneného, a to aj v prípade, ak
ide o oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku.

10. Oprávnený tvrdí, že právny vzťah sa zakladal na činnosti povinného, ktorú pre oprávneného
vykonával ako obchodný zástupca, resp. viazaný finančný agent. Taktiež tvrdí, že k vystaveniu zmenky
došlo v dôsledku porušenia povinností povinného vyplývajúcich z jeho činnosti pre oprávneného.
Súd konštatuje, že oprávnený svoju povinnosť tvrdenia splnil v nedostatočnej miere, keďže jeho opis
skutkových okolností týkajúcich sa jeho právneho vzťahu k povinnému je nejasný a neumožňuje

posúdiť, aký konkrétny právny nárok mal byť splnený, resp. zabezpečený vystavením vlastnej zmenky.
Z ustanovení § 253f ods. 1 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku navyše vyplýva pre oprávneného
povinnosť pripojiť dôkazy, ktoré osvedčujú skutočnosti týkajúce sa jeho vlastného vzťahu s povinným.
K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie žiadne takéto dôkazy neboli pripojené. Z doplnenia návrhuako ani z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3Zm/349/2010 však
súd nemal preukázané, že by vymáhaný nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, t.j.
sú tu v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1

písm. m) Exekučného poriadku.

11. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
týkajúce sa obdobnej veci oprávneného z obdobného právneho vzťahu (viď napr. uznesenie Okresného
súdu Rimavská Sobota 3Er/605/2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).