Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210109
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317210109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. V. XXXX/X, M., štátny občan SR, o zaplatenie 99,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 99,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 99,51 eur od 16.03.2016 do zaplatenia všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku, na účet Okresného súdu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 23.05.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia 99,51 eur istiny titulom
úhrady nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase existencie poistného vzťahu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.11.2015 žalovaný doručil žalobcovi potvrdenie o zamestnaní
v zahraničí odo dňa 22.05.2015, kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu a došlo ku vzniku
zdravotného poistenia v zahraničí. Žalovaný teda prestal byť poistencom žalobcu dňa 22.05.2015,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť

v súvislosti so zánikom jeho zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od 22.05.2015 do
11.11.2015, t. j. v období, kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady
zdravotnejstarostlivosti(kapitačnéplatby)vomyle,žežalovanýjehopoistencom.Dotohtoomyluuviedol
žalobcu práve žalovaný svojím konaním v rozpore s citovanou legislatívou.

3. Na preukázanie uvedených skutočností predložil žalobca súdu - potvrdenie zamestnávateľa
žalovaného zo dňa 27.10.2015 v anglickom jazyku, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná

starostlivosť za obdobie od 22.05.2015 do 11.11.2015, výzvu na úhradu zo dňa 25.02.2016 s dokladom
o doručovaní a prevzatí žalovaným dňa 29.02.2016.

4. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ustanovenia § 116, 106 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), po tom, čo sa
mu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v evidencii obyvateľstva občanov SR
pre žalobcu, zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu (vyvesené na úradnej tabuli dňa 21.1.2019 a na webovej stránke súdu dňa 21.01.2019).
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur súd nenariadil pojednávanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

8. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 28.02.2019 o 13,15 hod. na úradnej tabuli súdu

dňa 8.2.2019 a na webovej stránke súdu dňa 08.02.2019 v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP.

9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu žalobcom uvedených v bode
3.

10. Z potvrdenie zamestnávateľa v anglickom jazyku zo dńa 27.10.2015 mal súd preukázané, že
žalovaný je od 22.05.2015 zamestnaný vo firme J&K KLEEN LTD „MASTER OF CLEAN“ so sídlom
31FIRST CLOSE, FOLKESTONE, KENT CT 19 4HZ.

11. Z priebehu poistiek poistenca súd zistil, že v období, kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal

za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby v celkovej sume 99,51 eur.

12. Z výzvy č. XXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2016 adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške
žalovanej sumy 99,51 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú žalovaný prevzal dňa 29.02.2016.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení platného a účinného
v predmetnom období ( ďalej len cit. zákon ), z povinného zdravotného poistenia povinne verejne
zdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlevenskejrepubliky.toneplatí,akje
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ cit. zák., povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

15. Podľa § 5 ods. 2 prvá veta u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a./ a c./,
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

16. Podľa § 22 ods. 2 písm. b/ cit. zák., poistenec je povinný preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni
preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj európsky preukaz, pri
zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom zdravotnom
poistení.

17. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ cit. zák., poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni najneskôr do
8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca.

18. Žalobca uvedenými listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanému zanikol poistný vzťah k žalobcovi
v zmysle citovaných právnych predpisov, pričom žalobca za žalovaného uhrádzal platby a náklady

súvisiace so zdravotnou starostlivosťou v čase zániku poistenia a to za obdobie od 22.05.2015 do
11.11.2015 v celkovej sume 99,51 eur, keďže žalovaný v rozpore so zákonom neoznámil žalobcovi
skutočnosť, že je od 22.05.2015 poistený v zahraničí a teda žalovaný ako osoba, ktorej zaniklo
verejné zdravotné poistenie, nemal na túto úhradu nárok. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a pretobol vyzvaný na úhradu zostatku dlhu vo výške 99,51 eur. Žalobcovi preto vznikol nárok na úhradu
zdravotného poistenia, ktoré za neho plnil zdravotnému zariadeniu v čase zániku poistenia a preto
rozhodoltak,žežalobevcelomrozsahuvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniezostávajúcejdlžnej

sumy vo výške 99,51 eur.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
20.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Nakoľko žalovaný napriek riadne doručenej výzve dňa 29.02.2016 do dnešného dňa neuhradil dlžné
poistnériadneavčas,dostalsadoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,apretožalobcovivznikloprávo
domáhať sa voči žalovaného aj úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti poistenia, t.j. 16.03.2016.
22. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.
23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a contrario, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd nepriznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko trovy nežiadal.

24. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd rozhodol v zmysle ustanovenia §
2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v platnom
znení, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež

od poplatku oslobodený. Žalobca bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) citovaného zákona, preto súd zaviazal podľa výsledku konania
neúspešného žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 16,50 eur podľa položky
1a) sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. z ceny predmetu konania 6 %, najmenej 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/. Odvolanie
možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /§ 364 CSP/.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.