Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200505
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Kudlejová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200505.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.-
T., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaZA/26713/2018 zo dňa 05.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.12.2018 sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného sp. zn.
KaZA/26713/2018 zo dňa 05.12.2018 a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie. Uvedeným
rozhodnutím žalovaný nepriznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci ústavnej
sťažnosti voči porušovateľom základného práva: Najvyšší súd SR (sp. zn. 10Sžk 9/2018), Krajský súd
v Žiline (sp. zn. 31S 42/2017), Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina (sp. zn. 7864/2013-KaZA).

2. Súd posúdil podanie žalobkyne ako správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

3. Na základe podanej žaloby súd výzvou zo dňa 07.01.2019 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho
poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, podľa
položky 10 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (§ 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona). Vo výzve bola žalobkyňa poučená
o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie súdneho poplatku
po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola žalobkyni doručená
dňa 24.01.2019.

4. Podaním zo dňa 29.01.2019 žalobkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej

žiadosti správny súd rozhodol uznesením č. k. 30S/171/2018-101 zo dňa 30.05.2019, vydaným vyšším
súdnym úradníkom, tak, že žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, pri aplikácii § 166
ods. 1 SSP, v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.

5. Proti uzneseniu podala žalobkyňa podaním zo dňa 19.06.2019 sťažnosť, o ktorej rozhodol správny
súd, pri aplikácii § 152 ods. 1 SSP v spojení s § 161 ods. 1 SSP, uznesením č. k. 30S/171/2018-117

zo dňa 24.09.2018 tak, že sťažnosť žalobkyne zo dňa 19.06.2019 zamietol. Súd nepriznal žalobkyni
oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že v predmetnom konaní mal nesporne preukázanú takú
aktuálnu majetkovú a finančnú situáciu žalobkyne, ktorá jej umožňuje zaplatiť súdny poplatok 70,- Eur
jednorázovo bez negatívnych vplyvov na jej životnú úroveň. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.10.2019.

6. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) poplatková povinnosť vznikápodaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo
žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

7. Podľa pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. zo správnej
žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy
je súdny poplatok 70,- Eur.

8. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10. Podľa § 14 zák. č. 71/1992 Zb.
1. Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).
2. V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci
nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci.

3. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
4. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyni
doručená dňa 24.01.2019, ktorým dňom žalobkyňa nadobudla vedomosť o jej poplatkovej povinnosti.
Účinky výzvy zostali v konaní naďalej zachované, výzvou uložená povinnosť žalobkyni zaplatiť súdny
poplatok následným konaním o žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdneho poplatku nestratila
účinnosť a naďalej trvala. Preto súd po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu o nepriznaní

žalobkyni oslobodenia od súdnych poplatkov opätovne nevyzýval žalobkyňu na zaplatenie súdneho
poplatku za správnu žalobu. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo
82/2016 zo dňa 28.06.2016)

12. V zmysle § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. súd opätovne vyzve poplatníka na zaplatenie

súdneho poplatku len v situácii, ak do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovie len sčasti. V takom prípade súd
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka, keďže
sa zmenila výška poplatkovej povinnosti. Iné situácie, kedy by súd opätovne doručoval poplatníkovi
výzvu na zaplatenie súdneho poplatku, zákon o súdnych poplatkoch neupravuje. V danom prípade súd

žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal, teda nevyhovel návrhu žalobkyne na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov ani len sčasti, preto opätovne nevyzýval žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku. Keďže žalobkyňa v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho
poplatku (10 dní) súdny poplatok nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku bola poučená, a
nešloožiadnuzosituáciíuvedenýchv§10ods.2zák,č.71/1992Zb.,súdnazákladevyššieuvedeného,

v súlade s ust. § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. konanie zastavil.13. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie
je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobkyne, preto nie je potrebné
rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd

o trovách konania nerozhodoval.

14. Správny súd konal so žalobkyňou, ktorá nie je zastúpená advokátom, pretože ide o konanie, kde
právne zastúpenie nie je obligatórne (§ 49 ods. 2 písm. d) SSP). Žalobkyňa bola súdom poučená o
možnosti zvoliť si advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo o možnosti obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci. Poučenie bolo žalobkyni doručené dňa 27.02.2019. Žalobkyňa ku dňu vydania tohto
rozhodnutiasúdunepredložilaplnúmocudelenúadvokátovi,aninepreukázala,žebypožiadalaCentrum
právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci v tomto konaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

V konaní podľa zákona č. 71/1992 Zb. koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania
o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.