Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: Q. Q.,

C.. XX.X.XXXX, D. S. O. X. B.Á. XX/X, A. C. D., D. A. A. D. L. O. A. Ú. Ž. - O., L.. U. O. proti odporcovi:
Q. N.Š., C.. XX.XX.XXXX, D. S. O. Y. XXXX/XX, A. C. D., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q.X. Q., C.. XX.X.XXXX, A. O. Q. N., C..
XX.XX.XXXX, ktorá mu naposledy bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.
XP/XX/XXXX zo dňa 30.5.2011, s účinnosťou od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku, a to z toho

dôvodu, že jeho syn ukončil štúdium v roku 2017 a stal sa samostatne zárobkovo činným.

2. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu že je vo výkone trestu odňatia
slobody a súhlasil s vykonaním pojednávania jeho neprítomnosti. Rovnako aj odporca ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej cesty do Luxemburska a rovnako súhlasil aby súd
konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom sp. zn. XP/XX/XXXX, z obsahu ktorého vyplýva, že rozsudkom
OSvoVranovenadTopľou,zodňa30.5.2011,č.k.XP/XX/XXXX-XX, ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa
25.6.2011, bolo rozhodované o zvýšení výživného pre odporcu určeného rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa 22.5.2009, č. k. XC/XX/XXXX-XX a to zo sumy 24,50 eur mesačne na sumu 75 eur mesačne,
na platenie ktorého bol zaviazaný navrhovateľ a to vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky odporcu, začínajúc dňom 1.5.2011.

4. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

5. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 157 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len
CMP ), podľa ktorého rozsudok vo veciach výživného môže na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia

pomery.

7. Podľa § 37 CMP si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia o tom, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zanikla, vzhľadom k tomu, že má vlastný príjem, preto súd rozhodol o jejzrušení. Keďže návrh neobsahoval od ktorého dňa žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť, súd ju zrušil od
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP, podľa ktorého nepriznal žiadnej zo strán trovy
konania, nakoľko si žiadna zo strán ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.