Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619200626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619200626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v spore zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., E. XXXX/X, o zaplatenie
299,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 299,47 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne: zo sumy
87,32 € od 14.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83
€ od 21.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od
21.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.12.2016

do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.02.2017 do
zaplatenia, zo sumy 21,83 € od 21.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,68 € od 21.04.2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 299,47 € spolu s úrokom z omeškania 8% ročne od 14.07.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. so
žalovaným ako veriteľ uzavrel dňa 16.05.2012 zmluvu o pôžičke č. 6118383, na základe ktorej mu
poskytol pôžičku vo výške 700 €. Tú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 21,83 €,
až do celkovej sumy vo výške 1 309,80 €. Do podania žaloby uhradil 982,35 €. Listom zo dňa 27.04.2016
ho upozornil na dlžné splátky, vyzval ho na ich úhradu a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru.
Dňa 19.06.2016 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 08.07.2016. Žalovaný dlžné

splátky neuhradil. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje. Uplatňuje si náklady na vymáhanie 2,62 €.
Žalovaná suma pozostáva z 48 splátok po 21,83 € a zo sumy po zosplatnení 231,36 € a z nákladov na
vymáhanie 2,62 €, znížených o úhrady 982,35 €.
(2) Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu o pôžičke + zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku a doručenku a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
(3) Súd žalobu doručil dňa 18.07.2019 žalovanému do vlastných rúk. Umožnil mu vyjadriť sa k nej a
zároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe

sa nevyjadril.
(4) Súd uznesením zo dňa 06.08.2019 sp. zn. 6Csp/55/2019 pripustil na návrh žalobcu, aby z konania
vystúpil dovtedajší žalobca Všeobecná úverová banka a.s. a aby do konania na jeho miesto ako žalobca
vstúpil súčasný žalobca. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2019.(5)Súdvsporerozhodolvsúlades§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(6) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi- zmluvou o pôžičke na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“)
15, všeobecnými obchodnými podmienkami na č.l. 12, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 13 až 14,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti na č.l. 14, predžalobnou upomienkou na č.l. 15 vrátane
doručenky na č.l. 16 a zistil z nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.

(7) Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ dňa 16.05.2012 uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke s číslom 658221. Predchodca žalobcu ju uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na jej podklade mu poskytol pôžičku vo výške 700 € splatnú
v 60 mesačných splátkach po 21,83 €. Celková čiastka bola dohodnutá na 1 309,80 € a celkové
náklady spotrebiteľa na 609,80 €. Termín konečnej splatnosti bol máj 2017, pričom podľa čl. 6.2.

zmluvnýchpodmienokboldňomsplatnosti20.deňvmesiaci.RPMNbolapodľazmluvy31,99%,úroková
sadzba bola rovnaká a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 46,52%. V zmluve, ani vo
všeobecných obchodných podmienkach sa nenachádza dojednanie o možnosti zosplatnenia dlhu v
prípade omeškania dlžníka s plnením. Žalovaný splatil na úhradu pôžičky len sumu 982,35 €, pričom
od 20.09.2015 je v sústavnom omeškaní. Právny predchodca žalobcu ho upozornil upozornením zo

dňa 27.04.2016, že v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej vo februári 2016, bude oprávnený
dlh zosplatniť. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že dlh zosplatnil ku dňu 19.06.2016. Žalovaného
o tom upovedomil listom zo dňa 08.07.2016. Po zosplatnení žalovaný zaplatila len sumu 21,83 € dňa
28.12.2016.
(8) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
(9) Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(10) Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(11) Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(12) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu 16.05.2012 (ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
(13) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
(14) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(15) Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
(16) Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(17) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(18) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(19) Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba bola
podaná v prevažnej časti dôvodne. Súd vychádzal z toho, že predchodca žalobcu a žalovaný uzavrelidňa 16.05.2012 zmluvu o pôžičke, ktorá je zároveň podľa obsahu zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľský charakter vyplýva z toho, že predchodca
žalobcu ju uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní nekonal v rámci

predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu jej uzavretia. Súd v prvom rade posúdil,
či má zmluva všetky zákonné náležitosti vyžadované pre jej platnosť a či poskytnutý úver pre absenciu
niektorých náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.

(20) Zo zmluvy, ktorá sa nachádza v spise na č.l. 15 a všeobecných obchodných podmienok na č.l. 12
vyplýva bez pochybností, kto je stranou zmluvného vzťahu vzniknutého na podklade tejto zmluvy, aj
čo je jej obsahom. Predmetom zmluvy bola pôžička vo výške 700 € splatná za podmienok určených v
zmluve. Zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by zmluva mala byť uzatváraná iným ako
štandardným spôsobom. Ustanovenia zmluvy sú jasné a zrozumiteľné. Ani dojednaný úrok vo výške
31,99% ročne nie je možné považovať za neprimerane vysoký (priemerná hodnota ročnej percentuálnej

miery nákladov v čase uzavretia zmluvy bola 46,52%, pričom úrok túto hodnotu neprevyšuje). Z ničoho
teda nevyplýva, že by zmluva mala byť neplatná.
(21) Ďalej súd skúmal, či poskytnutý úver je možné považovať za úročený, s ohľadom na ustanovenie
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Z predloženej zmluvy vyplýva, že táto obsahuje všetky náležitosti,
ktoré citované zákonné ustanovenie vyžaduje. Súd pri posudzovaní vychádzal aj z najnovšej judikatúry

týkajúcej sa citovaného zákonného ustanovenia, najmä z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci
C-42/15Bíróová,aleajzrozhodnutíNSSR(napr.uznesenievoveci4Cdo/211/2017),ktorésazaoberajú
výkladom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Súd má teda za to, že zmluva obsahuje
všetky náležitosti potrebné pre to, aby mohol byť poskytnutý úver považovaný za úročený a spoplatnený.
Hoci by sa mohlo javiť, že v zmluve nie je uvedený dostatočným spôsobom termín konečnej splatnosti

úveru (§ 9 ods. 2 písm. f ) citovaného zákona), pretože v časti III. je uvedený len mesiac a rok splatnosti,
tento údaj je potrebné posudzovať aj s ohľadom na ostatný obsah zmluvy, z ktorého vyplýva, že dňom
splatnosti je 20. deň v mesiaci (čl. 6.2. všeobecných obchodných podmienok). Preto je nepochybné, že
konečná splatnosť úveru mala nastať 20.05.2017.
(22) Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný čerpal spotrebiteľský úver v plnej výške a splatil sumu

982,35 €. Uvedené vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 13 až 14). Z vykonaného dokazovania však
nevyplýva, že by v zmluve bola dohodnutá možnosť zosplatnenia dlhu v prípade omeškania dlžníka, tak
ako to má na mysli ustanovenie § 565 OZ. Preto súd dospel k záveru, že dlh nie je splatný s účinkami
ku dňu 19.06.2016 (nebol predčasne zosplatnený), ale je splatný v pôvodne dohodnutých splátkach k
20. dňu v mesiaci. Uvedený právny záver však nič nemení na tom, že žalobou uplatnený nárok je v časti

uplatnenej istiny dôvodný.
(23) Súd vychádzal z toho, že konečná splatnosť mala nastať 20.05.2017, v čase rozhodnutia súdu je
teda dlh v celom rozsahu už splatný. Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalovaný mal žalobcovi spolu
zaplatiť sumu 1 309,80 € (istinu a úroky), pričom zaplatil len sumu 982,35 €. Nezaplatený rozdiel je vo
výške 327,45 € (1 309,80 € - 982,35 €). Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok len do výšky 299,47

€. Súd je rozsahom žalobného návrhu v zmysle ustanovenia § 216 CSP viazaný. Preto žalobcovi proti
žalovanému priznal z titulu neuhradených splatných splátok spotrebiteľského úveru sumu 299,47 €.
(24) Popri istine patrí žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, vo výške podľa § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
do 31.01.2013. Ten mu patrí odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do zaplatenia.

Uplatnil si ho od 14.07.2016, kedy bol splatný dlh do výšky 1 069,67 € (49 splátok). Z toho bola uhradená
suma 982,35 €, zvyšok dlhu ku dňu 14.07.2016 bol vo výške 87,32 €. Preto žalobcovi možno priznať úrok
z omeškania od uvedeného dňa len zo základu 87,32 €. Ďalej je žalovaný v omeškaní so zaplatením
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti (vždy od 21. dňa v mesiaci) až do
zaplatenia. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vždy zo sumy 21,83 €, vždy od 21. dňa v

mesiaci počnúc 21.07.2016. Keďže je celková žalovaná suma 299,47 €, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, že mu ho priznal z jednotlivých nezaplatených splátok až kým ich súčet dosiahne sumu
299,47 €. To znamená, že žalobcovi priznal úrok z omeškania zo základu 87,32 € a potom zo základu
212,15 € (súčet tvorí žalovanú sumu), pričom tento základ súd rozpočítal na jednotlivé splátky a úrok z
omeškania priznal odo prvého omeškania so zaplatením tej-ktorej splátky. Priznal ho teda zo základu

21,83 € od 21.07.2016 a potom z rovnakého základu vždy mesačne až do 21.03.2017 a zo zvyšku 15,68
€ od 21.04.2017 až do zaplatenia. Súčet základov pre výpočet úrokov z omeškania je rovný priznanej
sume.(25) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(26) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Súd dlhšiu ako zákonnú
lehotu splatnosti prisúdenej sumy neurčil, pretože jednak to strany nežiadali a jednak potreba dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie nevyplýva ani z vykonaného dokazovania.
(27) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.Podľa § 2
(28) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(29) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o jeho trovách. Žalobca bol v spore v

plnom rozsahu úspešný, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti neúspešnému žalovanému
plný nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.
(30) Súd na čiastočný neúspech v časti uplatneného príslušenstva pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania neprihliadal. Prihliadal len na uplatnenú vyčíslenú istinu. Zákonodarca v Civilnom

sporovom poriadku výslovne neuvádza, čo tvorí základ pre výpočet miery procesného úspechu strán
v prípade rozhodovania o trovách konania. Súd preto aplikoval princípy upravené v iných právnych
predpisoch, konkrétne v zákone o súdnych poplatkoch (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a v Advokátskej tarife (vyhláška
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), a to v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP.
Oba predpisy pre výpočet rozhodujúcich plnení za základ považujú uplatnenú (žalovanú) istinu, ak
príslušenstvo netvorí samostatný predmet konania. V posudzovanom spore príslušenstvo samostatný
predmet konania netvorilo. Súd nevidí dôvod od týchto princípov sa odkloniť a neaplikovať ich aj v
prípade posudzovania miery procesného úspechu a procesného neúspechu strán v spore. Ak žalobca

platí súdny poplatok z uplatnenej istiny a ak mu patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia z uplatnenej
istiny, potom niet žiadneho spravodlivého dôvodu, aby mu nepatril aj nárok na náhradu trov konania z
uplatnenej istiny v tom rozsahu, v akom bol v spore čo do istiny úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania

nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.