Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201616
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119201616.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a členiek senátu
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Y. D., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X., R. XXX/X, proti žalovanému: H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Y. XX, v konaní
o nejasnom predmete podania - o odmietnutí podania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 5. marca 2019 č. k. 25C/11/2019-52, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 11. 02. 2019 žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie nariadil žalovanému vrátiť
všetky jeho podiely, ktoré zdedil po otcovi E. D. a C. D. rod. X., ktoré neboli zahrnuté v dedičskom
konaní. J. podiely si podľa jeho tvrdení bez jeho vedomia vyvlastnil žalovaný; namietal pravosť svojich
podpisov na dokumentoch o vydržaní, ktorými sa obohatil žalovaný. Poukázal na listy vlastníctva č.

XXXX, XXXX na ktorých uvedené nehnuteľnosti on pôvodne vlastnil. Taktiež poukázal na LV č. XXX a
č. XXXX, na ktorých uvedené nehnuteľnosti pôvodne vlastnil E. D.. Nehnuteľnosť - parcelu č. XXX/X
o výmere 133 m2 zapísanú na LV č. XXXX žiadal vrátiť v celosti a podrobne opísal vlastnícke vzťahy
okolo parcely č. XXX/X. Ďalej namietal platnosť prevodu majetku z dôvodu sfalšovania jeho podpisu
na notárskej zápisnici č. N78/2010, NZ 20210/2010, NCR/s 20514/2010. V tejto súvislosti poukázal
na skutočnosť, že vo veci podal trestné oznámenie dňa 02. 03. 2015 PZ Nitra č. DU-845/NR2015. Z

uvedených dôvodov navrhol opätovne prešetriť pravosť jeho podpisu iným grafológom ako tým, ktorý
pravosť jeho podpisu nevedel určiť v konaní 7C/346/2015-96. Ďalej uviedol, že v inom konaní sa dňa
07. 11. 2018 dohodol so žalovaným, že mu vráti 1 parcely č. XXX/X v lehote 2 týždňov. Dňa 07. 12. 2018
malo na Mestskom úrade Nitra dôjsť k overeniu podpisov na kúpnopredajnej zmluve, kde mu mali byť
podstrčené papiere na podpísanie - späťvzatie žaloby. Mysliac, že sa dokumenty týkajú parcely č. 126/3,
dokumenty podpísal. Po ich preštudovaní, zistil, že sa v dokumentoch uvádzali aj iné parcely, týkajúce

sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, kde si žalovaný nechal potvrdiť výlučné vlastníctvo
k týmto nehnuteľnostiam. Doslovne uviedol, že hneď zrušil kúpnu zmluvu, čo aj podal dňa 10. 12. 2018
na Okresný súd Nitra a právničke žalovaného dňa 10. 12. 2018 a na Okresný úrad, katastrálny odbor
dňa 28. 12. 2018. Zastal názor, že sa nikdy nevzdal vlastníckych práv a všetky podiely, ktoré on a rodina
D. vlastnili, v prospech žalovaného. Ďalej namietal skutočnosť, že žalovaný mu bez jeho vedomia nechal
premerať nehnuteľnosť a zmenil parcelné čísla a m2 na nich. Po premeraní mu zrušili dom na parcele

č. XXX/X na novú parcelu XXX/X. Malo ísť o geometrický plán vyhotovený dňa 21. 07. 2006 A.. P. K.
Z. S. X-20-6. Záverom žiadal, aby súd prvej inštancie nariadil žalovanému vrátiť všetky podiely, ktoré si
prepísal po C. D. rod. X., E. D., Y. D., pretože on je ich vlastníkom podľa LV, kúpnych zmlúv a osvedčení
o dedičstve. Zároveň si uplatnil voči žalovanému náhradu trov celého konania.

2. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie na základe vyššie uvedeného podania dňa 14. 02. 2019

vydal uznesenie č. k. 25C/11/2019-5, ktorým vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia doplnil podanie zo dňa 11. 02. 2019 tak, že:- označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v podaní a preukazujúce uplatňovaný nárok,

- špecifikuje petit - výrok, t. j. čo žiada (žalovaný nárok) a od koho to žiada s odôvodnením pre každú
parcelu osobitne, t. j. čoho konkrétne sa domáhate podanou žalobou,

- uvedie dôvod Vášho nároku,

- ak ide o žalobu o vydanie veci, je potrebné zdokladovať vlastníctvo.

Taktiež bol vyzvaný, aby podanie bolo urobené v potrebnom počte rovnopisov a príloh (2 x) a zároveň
poučil stranu, že ak toto podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Záverom poučil
žalobcu na možnosť dať sa zastúpiť právnym zástupcom (advokátom, Centrum právnej pomoci a pod),

vzhľadom na značnú nezrozumiteľnosť podania.

3.Nazákladevýzvy(uzneseniač.k.25C/11/2019-5)žalobcadoplnildoklady:listozrušeníkúpnejzmluvy
sp. zn. 7C/346/2015, uznesenie ČVS: ORP-996/4-VYS-NR-2015 KN, uznesenie ČVS: ORP-996/4-VYS-
NR-2015 KV, LV č. XXX, LV č. XXXX, č. XXXX, osvedčenú kúpnu zmluvu, kópiu pôvodnej žaloby proti

M. M. s uznesením súdu, kópiu Geometrického plánu 40/2006, kópiu katastrálnej mapy K1-4809/1,
K1-5476/15, osvedčenie o dedičskom konaní po E. D. 22D/1502/2006, návrh na dodatočné dedičské
pojednávanie D/20T102/2017, kópia dotazníka a čestného vyhlásenia o kúpe parciel XXX/X, XXX/X,
kópia uznesenia o sfalšovaní podpisu na zmluve 2Pv 422/15/4403-17, kópia dedičského podania C. D.
rod. X. D599/86, kópia dedičského osvedčenia po manželke H. X., domovský list o trvalom pobyte H. X.,

list o podieloch z LV XXX po ROEP, list o podieloch z LV XXXX po ROEP, kde bol vlastníkom podielu 1.

4. Zhora označeným napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu doručené súdu dňa
11. 02. 2019, doplnené dňa 27. 02. 2019 odmietol.

5. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

6. Dňa 11. 02. 2019 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie, ktoré neobsahuje náležitosti
predpokladané ustanoveniami § 127 ods. 1, § 129 ods. 1 CSP a tiež 132 ods. 1 CSP, a ktoré podľa
obsahu môže byť žalobou. Pretože toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, uznesením

zo dňa 14. 01. 2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil.

7. Svoje rozhodnutie odôvodnil, s poukazom na uvedený skutkový stav a citované ustanovenie § 129
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nasledovne:

8. Uznesenie (výzva) bolo žalobcovi doručené dňa 19. 02. 2019, pričom v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia, v súdom stanovenej lehote nebolo žalobcom riadne doplnené o špecifikovanie petitu, t.
j. uvedenie čo žiada (žalovaný nárok) a od koho nárok požaduje s odôvodnením pre každú parcelu
osobitne, t. j. čoho sa konkrétne domáha podanou žalobou. Vzhľadom na to, že žalobca svoje podanie
neopravil a nedoplnil ani podaním zo dňa 27. 02. 2019, keď žalobca predložil len listinné dôkazy,

pričom ani z uvedeného nie je stále zrejmé, čoho sa domáha a pre uvedený nedostatok súd nemožno
pokračovať v konaní, súd postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP
a podanie odmietol. Keďže žalobca podanie, ktoré by mohlo byť považované za žalobu nedoplnil,
neprichádza do úvahy rozhodovanie súdu o nároku na náhradu trov konania, keďže v tomto štádiu
konania vystupuje len táto jedna sporová strana (žalobca).

9. Uvedené uznesenie včas napadol žalobca odvolaním. Uviedol, že sa nestotožňuje s bodom 3
napadnutého uznesenia, pretože predložil doklady o vlastníctve majetku a daných parciel. Taktiež
nesúhlasí s bodom 4 napadnutého uznesenia, pretože predložil všetky dostupné doklady a zároveň
informoval súd o dokladoch uvedených v spisoch založených v archíve súdu. Pre objasnenie

prejednávanej veci uviedol, že predmetom sporu je nadobudnutie majetku treťou osobou. Poukázal na
skutočnosť, že voči žalovanému podal žalobu pre neoprávnený prepis pozemkov v Dražovciach na
parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, kde sú originály uvedené pod sp. zn. 7C/346/2015. Žiadal o vrátenie
jeho(?)podielu.Ďalejuviedol,žežalovanýsabrániuplynutímvydržacejdobyajehofalošnýmpodpisom,kde údajne súhlasil s vlastníctvom žalovaného, pričom súd nebral do úvahy tento sfalšovaný podpis.
Záverom dodal, že predošlý súd nariadil M. M. vrátiť mu spomínané parcely, čo doteraz neurobil a
zároveň podvodom oznámil súdu ich dohodu, a to, že sa vyrovnali a teda informoval súd o vrátení

uvedených parciel. Preto žiadal o začatie nového súdneho konania, ktoré bolo pozastavené súdom dňa
14. 02. 2019 za účelom nápravy vlastníckeho práva.

10. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP). V uznesení podľa ods. 1 (§ 129
ods. 1 CSP) súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (§ 129 ods. 2 CSP). Opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 CSP). Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno

v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade
s výzvou podľa ods. 1 (§ 129 ods. 1 CSP) najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal
(§ 129 ods. 4 CSP).

11. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v medziach viazanosti odvolacími dôvodmi a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku vecne
správne.

12. Nakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v
zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, keď na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na
odvolacie dôvody poukazuje na to, že vady podania žalobcu zo dňa 11.02.2019 bránili pokračovaniu
v konaní (nejasný petit - žalovaný nárok a nedostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností), že

predloženie listín (a poukaz na predchádzajúci spor) v kontexte ust. § 132 ods. 2 CSP nestačí a
požadované doplnenie žaloby žalobcom vykonané (predložené) nebolo a že ani v podanom odvolaní
neboli vady žaloby (vytýkané žalobcovi vo výzve súdu prvej inštancie) žalobcom odstránené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).