Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202949
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202949.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: MAXIMMUS spol. s r.o., IČO: 44921535, so sídlom Stredná 35,
Bratislava, zast.: JUDr. Jana Hreňová, advokátka, so sídlom Koreničova 2, Bratislava, proti žalovaným:
1. S.. R. R., Y.., V.. XX. XX. XXXX, P. XX. D. XX, K., 2. N. R., V.. XX. XX. XXXX, P. XX. D. XX, K., obaja
žalovaní zast.: JUDr. Ján Kuriačka, advokát, so sídlom Bernolákova 2, Levice, o zaplatenie 34.046,073
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e stranami sporu uzavretý tento zmier:

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s a z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 50.000
eur, a to v dvoch splátkach po 25.000 eur s tým, že splatnosť prvej splátky je do 30.11.2019 a splatnosť
druhej splátky je do 31.12.2019 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd má nárok na náhradu trov dôkazu voči žalobcovi v rozsahu 50%.

IV. Súd má nárok na náhradu trov dôkazu voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 03. 2007, sa právny predchodca žalobcu voči žalovaným v 1. a 2.
rade domáhal zaplatenia sumy 1.108.645,70 Sk, t.j. 36.800,30 eura s príslušenstvom, pozostávajúcim
z úrokov z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 36.800,30 eura od 13. 09. 2005 do zaplatenia a tiež
náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 20. 02. 2008 zobral právny predchodca žalobcu žalobu späť v časti, preto súd
uznesením zo dňa 25. 11. 2008 č.k. 14C/194/2007-73 konanie v časti o zaplatenie istiny v sume
82.973,70 Sk (2.754,22 eura) a v časti úroku z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 82.973,70 Sk
(2.754,22 eura) od 13. 09. 2005 do zaplatenia zastavil.

3. Predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 34.046,073 eura s príslušenstvom, o ktorom rozhodol

súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26. 02. 2015 č.k. 14C/194/2007-575 tak, že žalobu zamietol a
o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal
odvolanie žalobca, v dôsledku čoho Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 30. 11. 2016
č.k. 7Co/1104/2015-628 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaným priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Podaním zo dňa 06. 03. 2017 podal žalobca proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 11.
2016 č.k. 7Co/1104/2015-628 dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súdrozhodol uznesením zo dňa 30. 08. 2018 sp. zn. 2Cdo/150/2017 tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu
v Nitre z 30. novembra 2016 sp. zn. 7Co 1104/2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. V ďalšom konaní Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením zo dňa 24. 05. 2019 č.k.
7Co/272/2018-769 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

6. Súd vec opätovne prejednal na nariadených pojednávaniach, posledné dňa 20. 11. 2019, ktoré sa

konalo v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej v 2. rade, za účasti konateľa žalobcu, právnej
zástupkyne žalobcu, žalovaného v 1. rade a právneho zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade.

7. Strany sporu po zmene predbežného právneho posúdenia, vyjadreného na pojednávaní konanom
dňa 30. 09. 2019, a vymedzení sporných a nesporných skutočností v zmysle doplneného dokazovania,
navrhli súdu na schválenie zmier, v rámci ktorého sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 50.000 eur, a to v dvoch splátkach po 25.000 eur s tým, že splatnosť
prvej splátky je do 30. 11. 2019 a splatnosť druhej splátky je do 31. 12. 2019 s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Zároveň žiadnej zo strán sporu
nevznikne nárok na náhradu trov konania a súd bude mať nárok na náhradu trov dôkazu voči stranám
sporu v rozsahu 50%. S návrhom zmieru vyjadrili súhlas a na znak súhlasu obsah zmieru podpísali

nielen právny zástupcovia, ale aj prítomné strany sporu.

8. Podľa 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Súd stranami sporu uzavretý zmier dňa 20. 11. 2019 podľa § 148 ods. 2 CSP schválil, keďže dospel
k záveru, že zákonom stanovené podmienky pre schválenie stranami sporu navrhovaného zmieru sú

splnené a navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

11. Mal pritom za to, že právny predchodca žalobcu žiadal voči žalovaným žalovanú sumu s
príslušenstvom z titulu zmluvy o dielo, keď nebolo sporu, že právny predchodca žalobcu ako zhotoviteľ
vykonal dielo na základe ústnej zmluvy o dielo a žalovaní v 1. a 2. rade mu na základe ich vyjadrení cenu

za vykonanie diela neuhradili. Rovnako tak po vykonaní znaleckého dokazovania v spojení s doplnením
nebola sporná cena diela, ako aj po vrátení veci z odvolacieho súdu nebolo sporu o tom, že žalovaní
nemôžu použiť na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky, ktoré
mali voči postupcovi v čase, keď im bolo oznámené postúpenie pohľadávky, pretože ich bez zbytočného
odkladu postupníkovi neoznámili. Spor zotrval len ohľadom aplikácie inštitútu dobrých mravov na

predmetný spor a to s poukazom na postúpenú pohľadávku, avšak v tomto ohľade absentovalo ďalšie
dokazovanie, preto súd navrhnutý zmier, v rámci ktorého bola dohodnutá úhrada suma istiny vo výške
27.878,54 eura (v zmysle znaleckého dokazovania) s väčšou časťou úrokov z omeškania bez trov
konania, považoval za súladný so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. O náhrade trov konania sa strany sporu dohodli tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

13. O náhrade trov dôkazu sa strany sporu dohodli tak, že žalobca, ako aj žalovaní v 1. a 2. rade uhradia
súdu nárok na náhradu trov dôkazu každý v rozsahu 50%, nakoľko bol tento dôkaz vykonaný za účelom

odstránenia spornosti medzi stranami sporu na ich spoločný návrh, preto aj v tejto časti súd vzhliadol
zmier za súladný so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.