Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202384
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202384.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: X. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. R. V. XX, U.,
o zaplatenie 3.630,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.087,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.098,35 € od 21.07.2019 do 22.07.2019, zo sumy 3.093,35 € od 23.07.2019 do
24.09.2019 a zo sumy 3.087,35 € od 25.09.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 543,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 532,49
€ od 21.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 5 € od 23.07.2019 do zaplatenia a zo sumy 6 € od 25.09.2019
do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,66 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2019 sa pôvodný žalobca X. Ú. V., a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.630,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.630,84 € od 21.05.2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 18.06.2014 uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 46187560. Žalovanému bol

poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.500 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 50 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jeho platobnú disciplínu sa
nepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch.Predodstúpenímnavymáhaniepôvodnýžalobcavystavil
ku dňu 19.05.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2019 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.630,84 €. Dlžný zostatok je

celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísanýúrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu 3.630,84 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný

záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2019,
t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.05.2019. Pôvodnému žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.05.2019 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali

o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4.Dňa10.06.2014žalovanýpodpísalžiadosťoaktiváciuBankomatkyQuatro,ktorúzástupcapôvodného
žalobcu podpísal dňa 18.06.2014. V bode III. žiadosti (Podmienky úveru) je uvedený úverový rámec vo

výške 1.500 €, štandardná mesačná splátka vo výške 50 €, štandardná úroková sadzba vo výške 22,80
%, RPMN vo výške 24,55 %. Priemerná hodnota RPMN činí 26,48 %.

5. Z výpisu z kreditnej platobnej karty za obdobie od 27.06.2014 do 30.04.2019 vyplýva, že žalovaný
čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1.766,14 €, pričom do 30.04.2019 uhradil splátky v celkovej

výške 1.007 €. Z predloženého výpisu ďalej vyplýva, že úverový rámec je vo výške 1.500 €, štandardná
úroková sadzba vo výške 22,80 %, sankčná úroková sadzba je vo výške 5 % ročne a štandardná
splátka vo výške 50 €. Ako deň splatnosti je uvedený deň 20.05.2019. Ostatné debetné transakcie
okrem žalovanou čerpaných finančných prostriedkov predstavujú poplatky, náklady, sankčné úroky a
štandardné úroky.

6. Elektronickým podaním zo dňa 10.10.2019 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 532,49 € predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania a o
zaplatenie sumy 11 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu platieb žalovaného zo dňa
22.07.2019 vo výške 5 € a zo dňa 24.09.2019 vo výške 6 €. Voči žalovanému sa tak domáha zaplatenia

sumy 3.087,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.087,35 € od 21.05.2019
do 22.07.2019, zo sumy 3.093,35 € od 23.07.2019 do 24.09.2019 a zo sumy 3.087,35 € od 24.09.2019
do zaplatenia a náhrady trov konania.

7. Uznesením zo dňa 16.07.2019, č.k. 6Csp/80/2019-27, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 19.07.2019. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

8. Uznesením zo dňa 14.08.2019, č.k. 6Csp/80/2019-58, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na

strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca, nakoľko
po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo
prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu v zmysle jej čiastočného späťvzatia čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku

I. tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená zmluva o úvere vo forme revolvingu, na základe ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky
v celkovej výške 1.766,14 €, pričom doposiaľ uhradil sumu 1.018 €. Žalobcovi vznikol aj nárok na riadne

dojednané zmluvné úroky vo výške 22,80 % odo dňa čerpania finančných prostriedkov až do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a v konaní nevyprodukoval
žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 3.087,35 € predstavujúcej istinu vo výške 1.445,01 € a zmluvné úroky vo výške
1.653,34 €. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne odo

dňa splatnosti uvedenom vo výpise z kreditnej platobnej karty zohľadňujúc čiastočné úhrady žalovaného
po podaní žaloby. Výška úrokov z omeškania je v súlade s občianskoprávnymi predpismi. Vo zvyšnej
časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol (zo sumy 3.087,35 € od 24.09.2019 do 25.09.2019).

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku

zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 85,33 % a jeho neúspech 14,67
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 70,66 %. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný aj v časti
zastavenia konania o zaplatenie sumy 532,49 €, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.