Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100175.1

Uznesenie

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, v trestnej veci vedenej proti
obv. N. U., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Tr. zák. o návrhu prokurátora ÚŠP GP SR na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi prokurátorom ÚŠP GP SR a obv. N. U., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej na Úrade
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky medzi prokurátorom ÚŠP GP SR a

obv. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
o d m i e t a m ,

nakoľko navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len

„prokurátor“) predložil dňa 21.08.2017 tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste s
obvineným N. U., nar. XX.XX.XXXX a navrhol, aby súd vydal rozsudok, že

obvinený N. U., nar. XX.XX.XXXX v F., trvalým bydliskom F., V.,
j e v i n n ý ,

že dňa 09.01.2017 v čase o 15:04 h v Bratislave v sídle Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Nové
Mesto na Junáckej ul. č. 1, v kancelárii č. 613 situovanej na 6. poschodí, odovzdal K.. V. Q., referentke
stavebného úradu, zodpovednej za vedenie konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“ v súvislosti s vedením a
vybavením konania vo veci „Návrhu na povolenie zmeny v užívaní stavby“ evidovanej pod sp. značkou
8137/2016, skrytým spôsobom úplatok vo forme finančnej hotovosti vo výške najmenej 100,- eur, ktorý

so slovami „rozmýšľam kam to položím“ položil na jej pracovný stôl pod hárok papiera,
t e d a

inémuvsúvislostisobstarávanímvecivšeobecnéhozáujmupriamoposkytolúplatok,čímspáchalprečin
podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 56 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm.
l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 200,-
eur (slovom dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.V súlade s ust. § 331 ods. 1 Tr. por. samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste ako aj pripojený

spisový materiál sp. zn. ČVS: PPZ-352/NKA-PK-BA-2017 a dospel k záveru, že navrhovaná dohoda o
vine a treste je zrejme neprimeraná, a to z pohľadu ukladania peňažného trestu vo výmere 200,- eur.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy

páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne hlavne
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Uvedenými zákonnými ustanoveniami sa prokurátor pri uzatváraní navrhovanej dohody dôsledne
neriadil.

Je potrebné uviesť, že tak ako to vyplýva zo zápisnice o výsluchu obv. N. U. zo dňa 14.03.2017 (č.l.
47), obvinený uviedol, že pani Q. bola ochotná s ním konzultovať niektoré veci, čo sa týka tohto, ale

aj iných prípadov, a tak jej ako prejav vďaky niečo nechal. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že prejav
vďaky bola finančná hotovosť a nepamätá sa v akej výške, mohlo to byť okolo 100, 150, najviac 200
eur. Netuší koľko presne.

Z uvedeného vyjadrenia vyplýva, že v súvislosti s vydaním kolaudačného rozhodnutia poskytol úplatok,

výšku ktorého si ani nepamätá, pričom tento úplatok, tak ako to obvinený pripustil, mohol byť aj vo výške
200 eur, teda v sume zodpovedajúcej výške navrhovaného peňažného trestu.

Navrhnutý trest v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak nezodpovedá požiadavke
ukladať trest za dôsledného prihliadnutia na spôsob spáchania činu, možnosti nápravy páchateľa,

a nezodpovedá ani požiadavke zabránenia v ďalšom páchaní ďalšej trestnej činnosti obvineným a
vytvorenie podmienok na jeho výchovu s tým, aby ďalej viedol riadny život a už vôbec nie požiadavke,
aby iných odradil od páchania trestných činov. Navrhovaný trest nevyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou a z pohľadu výšky takto navrhovaného trestu sa javí byť neprimeraným
„obchodovaním so spravodlivosťou“, pretože, inak povedané, v prípade poskytnutia úplatku pracovníčke

stavebného úradu - štátnej zamestnankyni, pripravujúcej podklady pre vydanie rozhodnutia orgánu
štátu, v prípade schválenia navrhovanej dohody vyplýva (nie len pre obvineného, ale aj pre iné osoby,
ktoré majú byť v zmysle citovaného ustanovenia od páchania trestnej činnosti odradené) záver, že ak
dôjde k odhaleniu trestnej činnosti a páchateľ je nesporne usvedčený, stačí sa priznať, trestnú činnosť
oľutovať a dohodnúť si s prokurátorom uloženie peňažného trestu (v danom prípade dokonca takmer

zodpovedajúcemuvýškeposkytnutéhoúplatku).Jepotrebnévtejtosúvislostiešteuviesť,ženavrhovaný
peňažný trest z pohľadu vyššie citovaných zákonných ustanovení, nie je trestom zodpovedajúcim
požiadavkám o ukladaní trestu najmä u trestných činov korupcie, ktorá predstavuje spoločensky vysoko
nebezpečný a negatívny jav, ktorého eliminovanie prostredníctvom trestno-právneho postihu ukladaním
200-eurových trestov je nenáležité a z pohľadu ust. § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. je tak navrhovaná

dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná.

Vsúladestakýmitozávermipreto,zpohľadusúdu,neprichádzavposudzovanomprípadepriuznaníviny
zo strany obvineného, aj napriek oľutovaniu trestnej činnosti, do úvahy uloženie iného trestu ako trestu
odňatia slobody, s prípadným podmienečným odkladom jeho výkonu, kedy uložená skúšobná doba

by mala predstavovať dostatočné predpoklady pre naplnenie účelu trestu v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, prípadne aj s uložením primeraného peňažného trestu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa oznámenia
uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.