Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201441
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518201441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, s.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pr. zast.:
JUDr. Danuše Tichá, advokátka, AK so sídlom Nám. M. Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanému: U.
X., nar. XX.XX.XXXX, Sv. Y. XXX/X, XXX XX F., občan SR, pr. zast.: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, AK
so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok v konaní o zaplatenie 3 234,26 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 234,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 3 234,26 eur od 22.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3 234,26 eur s prísl. z titulu náhrady poistného
plnenia za žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 17.9.2015 došlo k poistnej
udalosti - dopravnej nehode bližšie popísanej v priloženom zázname o dopravnej nehode. Uvedenú
udalosť žalobca likvidoval a v prospech poškodeného: Q. uhradil poistné plnenie v sume 3 234,26 eur.
Vyplatenímpoistnéhoplneniapoškodenémuprešlonažalobcuprávonanáhraduvočižalovanému,atov
zmysle§12ods.1písm.b)zák.č.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pretože škoda bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla, ktoré žalovaný viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia (žalovaný sa nepodrobil po

dovŕšení veku 65 rokov lekárskej prehliadke podľa § 87 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z.). Žalobca vyzval
viackrát žalovaného na úhradu žalovanej sumy, žalovaný však túto ani sčasti neuhradil. Žiadal preto
žalobe vyhovieť a priznať mu aj úroky z omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, reláciu dopravnej
polície PZ o priebehu dopravnej nehody vytlačenú dňa 6.10.2015, uplatnenie nároku na náhradu škody
zo dňa 5.10.2015, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.10.2015, výpis z vnútorného systému

žalobcu Exkaso - Plnenie, výzvu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 2.11.2015 adresovanú
žalovanému s dokladom o jej doručení, odpoveď žalobcu na odvolanie žalovaného zo dňa 25.11.2015
a urgenciu na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 1.4.2016.4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že
mal so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako aj že dňa 17.9.2015 došlo k poistnej
udalosti - dopravnej nehode. Nenamietal ani to, že žalobca z titulu poistnej udalosti uhradil poistné

plnenie v prospech poškodeného v sume 3 234,26 eur. Ďalej citoval § 12 zák. č. 381/2001 Z.z., ako
aj § 100 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, z ktorých vyvodil, že nárok žalobcu na náhradu
poistného plnenia nevznikol a neexistuje. Tvrdenia žalobcu o vedení motorového vozidla žalovaným bez
vodičského oprávnenia nemožno považovať inak ako ničím nepodložené. Na záver ešte poukázal na
§ 87 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. s tým, že vodiči nad 65 rokov sú povinný sa každých 5 rokov podrobiť

lekárskym prehliadkam, nie však ku dovŕšeniu 65. roku života.

5. Žalobca sa v replike trval na podanej žalobe, pričom ďalej uviedol, že nárok poisťovateľa na náhradu
vyplateného poistného plnenia je nárokom sui generis a z právneho hľadiska je uplatnenie nároku
poisťovne limitované iba výškou poistného plnenia. Ide o nárok poisťovne vyplývajúci priamo zo zákona.
Práve z tohto dôvodu v súdnej praxi súdy nepripúšťajú ani analógiu ust. § 450 Občianskeho zákonníka,

keďže nejde o náhradu škody. Poukázal tiež na Reláciu dopravnej polície, ktorá pri šetrení poistnej
udalosti okrem iného zistila, že žalovaný sa po dovŕšení 65 rokov nepodrobil lekárskej prehliadke
podľa § 87 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. K replike žalobca pripojil záznam dopravnej nehody zo dňa
17.9.2015, potvrdenie o zadržaní vodičského oprávnenia č. AB 008327 a vyjadrenie žalovaného k výzve
na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 10.11.2015.

6. Žalovaný v duplike zopakoval tvrdenia z vyjadrenia k žalobe. Ďalej uviedol, že § 100 zák. č.
8/2009 Z.z. nezakladá neplatnosť vodičského oprávnenia z dôvodu porušenia § 87 ods. 4 zák. č.
8/2009 Z.z. Povinnosť podľa § 87 ods. 3 písm. a ) a b) zák. č. 8/2009 Z.z. sa nemôže vzťahovať
na žalovaného, pretože žalovaný je držiteľ vodičského oprávnenia iba na skupiny A a B. K zadržaniu

vodičského oprávnenia žalovaného políciou pre jeho neplatnosť po dopravnej nehode uviedol, že žiadne
ustanovenie v čase dopravnej nehody nepojednávalo o neplatnosti vodičského oprávnenia žalovaného,
pričom v zázname o dopravnej nehode nie je uvedený porušený záujem, že by sa malo jednať o jazdu
s neplatným vodičským oprávnením.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca elektronickým podaním odoslaným súdu dňa
10.9.2019 ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu na vytýčenom pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že súhlasil s konaním aj v ich neprítomnosti. Súd preto prejednal vec aj
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu.

8. Žalovaný na pojednávaní priznal, že zavinil dopravnú nehodu, ale poukázal na to, že šofér druhého
auta išiel dosť rýchlo, keď po zrážke prešiel ešte asi 30 metrov a narazil do plota. Nevedel odhadnúť,
či poškodenému mohla vzniknúť až taká škoda. Lekársku prehliadku v čase dopravnej nehody nemal.
Nehodu nechcel spôsobiť, pričom bol postihnutý 4 krát, keď dostal pokutu, zobrali mu vodičák, musel
platiť preskúšanie a ešte aj poisťovňa od neho chce peniaze. Ďalej sa vyjadril k svojím príjmovým a

výdavkovým pomerom.

9. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom ako sú uvedené v bodoch 3 a 5 (posledná veta) tohto odôvodnenia a zistil tento
skutkový stav:

10. Strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 17.9.2015 došlo k dopravnej nehode, ktorú na
križovatke ulíc Vodárenskej a Scherfelovej v Poprade zavinil žalovaný. Po dopravenej nehode bol
žalovanému zadržaný vodičský preukaz vydaný 6.9.2002 z dôvodu podľa § 70 ods. 1 písm. a) a d) zák. č.

8/2009 Z.z. Žalovaný mal v čase dopravnej nehody viac ako 65 rokov, pričom nemal v tom čase lekárske
potvrdenie o spôsobilosti viesť motorové vozidlá. Žalobca vyplatil za žalovaného poistné plnenie vo
výške 3 234,26 eur dňa 27.10.2015. Výzvou zo dňa 2.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na náhradu
vyplateného poistného plnenia, ktorú žalovaný prevzal dňa 6.11.2015. Po odpovedi žalovaného zo dňa
10.11.2015 zaslal žalobca žalovanému odpoveď, ktorou oznámil žalovanému, že na uplatnenom nároku

trvá a opätovne ho vyzval na zaplatenie sumy 3 234,26 eur v lehote 10 dní od doručenia odpovede.

11. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.12. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

13. Podľa § 87 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke účinného ku dňu 17.9.2015, ostatní vodiči,
ktorí sú držiteľmi vodičského preukazu Slovenskej republiky a ktorí dovŕšili vek 65 rokov, sú povinní

podrobiť sa pravidelným lekárskym prehliadkam každých päť rokov.

14. Podľa § 94 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2015, platnosť vodičského preukazu
pre skupiny AM, A1, A2, A, B1, B, BE a T je 15 rokov; najviac však do dovŕšenia veku 65 rokov, ak v
odseku 5 nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 94 ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2015, platnosť vodičského preukazu
pre skupiny AM, A1, A2, A, B1, B, BE a T osoby staršej ako 63 rokov je päť rokov od dátumu vydania
dokladu o zdravotnej spôsobilosti.

16. Podľa § 100a zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2015, vodičský preukaz pre určitú skupinu

vodičského oprávnenia je neplatný, ak uplynula jeho platnosť podľa § 94 ods. 3, 4 alebo 5.

17. Podľa § 143b ods. 5 zák. č. 8/2009 Z.z. účinného ku dňu 17.9.2015, vodiči, ktorí sú držiteľmi
vodičských preukazov vydaných pred 19. januárom 2013, sú povinní podrobiť sa pravidelnej lekárskej
prehliadke najskôr dva mesiace pred dosiahnutím veku 65 rokov a najneskôr do dvoch mesiacov

po dosiahnutí veku 65 rokov a následne každých päť rokov. Títo vodiči sú povinní mať pri vedení
motorového vozidla pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti podľa § 89 ods. 2 nie starší ako päť rokov;
na výzvu policajta sú povinní takým dokladom sa preukázať.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Žalobcasavtomtokonanídomáhalnáhradypoistnéhoplneniavyplatenéhozažalovanéhozdôvodu,
že žalovaný viedol motorové vozidlo, s ktorým spôsobil dopravnú nehodu, bez predpísaného vodičského
oprávnenia,vzhľadomnato,žežalovanýmalviacako65rokovanemaldokladozdravotnejspôsobilosti.
Žalovaný s názorom žalobcu o vedení motorového vozidla bez oprávnenia nesúhlasil.

22.Vdanomprípadebolonesporné,žemedzistranamibolauzavretápoistnázmluva,žedošlokpoistnej
udalosti a že žalobca na základe poistnej zmluvy plnil zo žalovaného. Pokiaľ ide o spornú otázku, či
žalovaný viedol motorové vozidlo v čase dopravnej nehody bez predpísaného vodičského oprávnenia,
súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tomu tak bolo, a teda že boli splnené podmienky
na vznik nároku žalobcu na náhradu poistného plnenia. Z citovaného § 94 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z.

je zrejmé, že platnosť vodičského preukazu okrem iného pre skupinu B je 15 rokov; najviac však do
dovŕšenia veku 65 rokov. Ak uplynula platnosť vodičského preukazu, tento sa stáva neplatným v zmysle
§ 100a zák. č. 8/2009 Z.z.. Žalovaný v čase dopravnej nehody mal 65 rokov a 9 mesiacov, pričom v
tom čase doklad o zdravotnej spôsobilosti ešte vydaný nemal. Je teda zrejmé, že jeho vodičský preukaz
už bol neplatný v zmysle § 100a zák. č. 8/2009 Z.z. Ak bol vodičský preukaz žalovaného neplatný,

v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia, čím boli
naplnené podmienky v zmysle cit. § 12 ods. 1 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. a žalobca má právo
žiadať od žalovaného poistné plnenie, ktoré za neho vyplatil. V tomto smere je potrebné dať za pravdu
žalobcovi, že jediným obmedzením v zmysle § 12 zák. č. 381/2001 Z.z. je iba súhrn poistných plnení,ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti a ak bol naplnený niektorý z dôvodov uvedených v
tomto ustanovení, je vecou poisťovne, akú časť poistného plnenia bude žiadať od škodcu.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy. K argumentom žalovaného súd len poznamenáva, že tieto nebrali do úvahy všetky
ustanovenia zák. č. 8/2009 Z.z., ktoré upravujú platnosť vodičského preukazu a lehoty stanovené
zákonom na vykonanie lekárskej prehliadky u osôb starších ako 65 rokov, v dôsledku čoho sú tieto
argumenty právne irelevantné.

24. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh z občianskoprávneho vzťahu, žalobcovi vznikol nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výzva žalobcu bola žalovanému doručená dňa 6.11.2015, lehota plnenia 15 dní uplynula dňa
21.11.2015, preto od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením celého dlhu bola 0,05 %. Žalobca
má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, v ktorej si ho aj uplatnil, preto mu

ho súd ako zákonný priznal.

25. Súd zároveň vzhľadom na osobné pomery žalovaného, ktorý je dôchodcom a poberá dôchodok asi
500 eur, z ktorých okolo 180 eur zaplatí iba na náklady spojené s bývaním, predĺžil lehotu na plnenie
žalovanej sumy na 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Súd mu preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške
trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.