Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118378698
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118378698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS, s.

r. o., IČO: 36 432 105, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, proti žalovanej: Z. R., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. Š.. O. XXXX/XX, H., o zaplatenie 1.721,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 590,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 590,85 € od 14.10.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.721,81 €, úrokov vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.721,81 €
od 14.10.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.721,81 € od
14.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 13.12.2010 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o úvere č. 4237645610, na základe ktorej bol
žalovanejposkytnutýúvervovýške2.000€,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťvsplátkachvovýškepodľa

zmluvy. Od uzatvorenia zmluvy žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky sú
uvedené v aktuálnom stave úveru. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve dlžnú pohľadávku neuhradila.
Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky vo výške 24,5 % ročne. Žalobca si uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni poslednej platby žalovanej.
Žalobca nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2015.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.11.2010 žalovaná podpísala žiadosť o poskytnutie úveru (bod 2), pričom žiadala o poskytnutie
úveru vo výške 2.000 € s dobou splácania 70 mesiacov a so splácaním úveru v hotovosti. Zároveň
požiadala o komplexný súbor poistenia. Uvedenú žiadosť podpísal právny predchodca žalobcu dňa
13.12.2010 s tým, že v časti 3 (Zmluva o úvere), ktorú vypĺňa banka, ako predmet úveru uviedol výšku

úveru 2.000 € s mesačnou splátkou 60,27 € a počtom splátok 70, s komplexným súborom poistenia.
Úroková sadzba je vo výške 24,5 % ročne a RPMN vo výške 29,08 %. Priemerná RPMN činí 18,48 %.
Ako dátum prvej splátky je uvedený deň 13.01.2011 a každej ďalšej splátky k 13. dňu v mesiaci. Dátum
konečnej splatnosti úveru je 13.10.2016. Celková výška nákladov predstavuje sumu 1.856,62 €.5. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.10.2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.999,23 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu podstatného

porušenia ustanovení zmluvy o úvere zo dňa 13.12.2010 sa úverová pohľadávka stala k 12.10.2012
predčasne splatnou v celom rozsahu.

6. Z prehľadu platieb mal súd preukázané, že žalovaná uhradila na úver splátky v celkovej výške
1.409,15 €.

7. Výzvou zo dňa 21.02.2019 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 5 pracovných
dní oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti istiny vo výške 1.289,14 € a v časti úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.289,14 € od 14.10.2017 do zaplatenia. Na výzvu súdu
žalobca oznámil Okresnému súdu Banská Bystrica, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka.

8. Uznesením zo dňa 03.06.2019, č. k. 6Csp/63/2019-137, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené dňa 16.06.2019. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Podľa§44 ods.1,2OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a
k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 .Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.2)
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonovAk sa
návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote
piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v

tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná dňa 26.11.2010 podpísala žiadosť

o poskytnutie úveru, ktorú právny predchodca žalobcu podpísal až dňa 13.12.2010. Žalovaná žiadala
o poskytnutie úveru vo výške 2.000 € s dobou splácania 70 mesiacov. V žiadosti nie sú uvedené
žiadne ďalšie podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy vyžadované zákonom (úrok, RPMN, výška
splátky, celková výška nákladov). Zákonom vyžadované náležitosti boli podľa zmluvy doplnené právnym
predchodcom žalobcu, ktorý zmluvu/žiadosť podpísal až dňa 13.12.2010. Žalovaná tak nevyjadrila svoj

písomný súhlas s podstatnými náležitosťami zmluvy, ktorých absenciu zákon spája s bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Žalobca akceptoval žiadosť žalovanej len v časti výšky pôžičky a doby
splatnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že bola
uzatvorenázmluvavpísomnejformespredmetom,ktoréhoplneniasavtomtosporedomáha.Náležitosti
zmluvy vyžadované zákonom boli vyplnené v zmluve právnym predchodcom žalobcu. Keďže ide o

spotrebiteľskú zmluvu bolo nutné, aby žalovaná vyjadrila súhlas s podmienkami zmluvy písomne, nielen
konkludentne čerpaním finančných prostriedkov. Nakoľko súd nemal preukázané uzavretie zmluvy v
písomnej forme, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd ďalej konštatuje, že aj keď
predmetom zmluvy o úvere bolo aj poistenie, komplexný súbor poistenia, výška poistného nebola
individuálne dohodnutá. Žalovaná ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť výšku poistného. V žiadosti

uviedla, že žiada o komplexný súbor poistenia, pričom jeho výška zo zmluvy nie je zrejmá. Odkaz na
sadzobník poplatkov alebo všeobecné podmienky nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry
za individuálnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd nemohol zohľadniť ani žalobcom tvrdený nárok
na poistné. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných

plnení spojených s poskytnutým úverom. Keďže žalovaná čerpala úver vo výške 2.000 € a celkovo
uhradila 1.409,15 €, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 590,85 €. Súd súčasne zaviazal
žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súdom priznanej istiny od
14.10.2017 do zaplatenia, nakoľko už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou
predčasne splatného dlhu, na úhradu ktorého ju žalobca vyzval listom zo dňa 12.10.2012. Žalobcom

uplatnená výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi. Z vyššie
uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Otrováchkonaniasúd rozhodolvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamitak,žeúspešnejšej
žalovanej nepriznal pomerný nárok na náhradu trov konania, nakoľko táto si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila a z obsahu spisu súd nemal preukázaný akýkoľvek vznik trov na jej strane. Žalobca

bol úspešný v rozsahu 34,32 % a žalovaná v rozsahu 65,68 %. Žalobca bol neúspešný aj v časti
čiastočného späťvzatia žaloby (§ 8 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.). Súd konštatuje, že procesné zavinenie
na zastavení konania per analogiam podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal,
že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania nie je rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku

o náhrade trov konania musí súd zohľadniť, že koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je
potrebné rozlíšiť mieru konečného procesného úspechu sporových strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.