Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7913212659.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: M.. D. U., nar.

XX.XX.XXXX, M. R. J. XXXX/XX, XXX XX X., M.: XX XXX XXX, zast.: IURISTICO, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Cimborkova 13, 040 01 Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanej: Obec Hriadky,
so sídlom Hlavná 43/5, IČO: 00 331 554, zast.: JUDr. Ľubomír Cibere, advokát, advokátska kancelária
Trebišov, M. R. Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov, v konaní o náhradu škody s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi škodu vo výške 19.064,22 Eur, 8,55% úrok z omeškania
ročne zo sumy 19.064,22 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.08.2013 sa pôvodná žalobkyňa- T. J. domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy XX.XXX,XX T. spolu s príslušenstvom. V. odôvodnila tým, že žalovaná svojím
nesprávnym úradným postupom, pri vydávaní platobných výmerov, pri ich doručovaní a tiež v konaniach,
ktoré ich vydaniu predchádzali, konala v rozpore s právnym poriadkom. Na základe nesprávneho
úradného postupu vznikla škoda pôvodnej žalobkyni vo výške XX.XXX,XX T.. E. žalobkyňa si uplatnila
aj zákonný úrok z omeškania, v zmysle ust. § 517 ods. X A.. zák.

X. Okresný súd X. v predmetnej veci vydal platobný rozkaz sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX, dňa XX.marca
XXXX. E. platobným rozkazom súd zaviazal žalovanú zaplatiť pôvodnej žalobkyni sumu XX.XXX,XX
T. X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zaplatiť
pôvodnej žalobkyni na účet právneho zástupcu, náhradu trov konania v sume XXX,XX T., pozostávajúcu
zo súdneho poplatku XX,XX T. a trov právneho zastúpenia XXX,XX T..

X. Proti platobnému rozkazu, žalovaná v zákonom stavenej lehote podala odpor, ktorý odôvodnila tým,

že neuznáva uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky, a zastáva názor, že A. L. ako žalovanej nikdy
nevznikol záväzok, na základe ktorého si pôvodná žalobkyňa uplatňuje svoj nárok. V. poukázala najmä
na skutočnosť, že daňové konanie o vyrubenie dane z nehnuteľnosti nie je právoplatne ukončené,
nemožno preto v žiadnom prípade hovoriť o tom, či žalobkyňa má alebo nemá povinnosť vyrubenú daň
zaplatiť, a preto ani nemožno hodnotiť to, či T. J. vznikla alebo nevznikla z titulu nesprávneho postupu
v rámci daňového konania škoda.

X. Podľa názoru žalovaného je nevyhnutné, aby sa súd podrobnejšie zaoberal uplatneným nárokom,
najmä pokiaľ ide o určenie, či T. J. škoda vznikla a či uplatnená výška tejto údajnej škody zodpovedá
skutočnosti. E. názoru žalovanej pôvodnej žalobkyni žiadna škoda nevznikla a podaný návrh považuje
za nedôvodný.X. Eva J. prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa vyjadrila k odporu žalovanej, podaním zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX). E. na to, že podanie žalovanej nepovažuje za odpor voči platobnému rozkazu

A. súdu Trebišov zo dňa XX. marca XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, nakoľko neobsahuje odôvodnenie
vo veci samej. V. sa vo svojom podaní vyjadruje k daňovému konaniu vo veci dane z nehnuteľnosti, ktoré
podľa jej vyjadrenia nie je ešte právoplatne skončené. V tejto súvislosti T. J. poukázala na skutočnosť, že
v prejednávanej veci si uplatňuje náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom žalovanej
v daňovom konaní, predmetom ktorého bola daň za užívanie verejného priestranstva za roky XXXX

až XXXX, nie daň z nehnuteľnosti. S ohľadom na túto skutočnosť považuje všetky námietky žalovanej
uvedené vo vyjadrení za irelevantné, nakoľko sa vzťahujú na daňové konanie, predmetom ktorého
má byť daň z nehnuteľností, čo s prejednávanou vecou súvisí. E. žalobkyňa zastávala názor, že
žalovaná v podaní neuviedla skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvodnosť uplatňovaného nároku, a
teda zákonom požadovaným spôsobom nárok nespochybnila, nepovažuje podanie za odpor. Má za to,
že nebola splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej (podľa ust. § 174 ods. X

písm. b) A.).

X. Okresný súd X. uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol odpor podaný
žalovanou A. L. prostredníctvom právneho zástupcu G.. X. W.. E. tomuto uzneseniu podala žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, ktoré bolo doručené A. súdu X. XX.XX.XXXX (č.l.

XXX). Z dôvodu odvolania A. súd X. predložil spis U. súdu v U. na rozhodnutie o odvolaní žalovanej. U.
súd v U. uznesením sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie A. súdu X. sp.
zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX), pôvodná žalobkyňa T. J. oznámila súdu, že na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej,
ktorá je predmetom tohto konania, zo žalobkyne ako postupcu na postupníka M.. D. U., nar.
XX.XX.XXXX, podnikajúceho pod obchodným menom M.. D. U., s miestom podnikania M. R. J. XXXX/
XX, XXX XX X., M.: XX XXX XXX, zapísaného v živnostenskom registri vedenom A. úradom X. pod
č. živnostenského registra XXX-XXXX. A. súd X. uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa

XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
listinnými dôkazmi predloženými žalovanou, písomnými podaniami žalobcu a žalovanej a zistil tento
skutkový stav veci:

X. Pôvodná žalobkyňa T. J. bola od XX. marca XXXX do XX. júla XXXX podnikateľom podnikajúcim na
základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom T. J. - G. s miestom podnikania XXX XX,
L. 146, zapísaným v V. registri A. úradu X. pod č. XXX/XXXX.

XX. Žalovaná listom zo dňa XX. novembra XXXX, č. XX/XX/XX/XXXX, oznámila začiatok daňového
konania voči pôvodnej žalobkyni ako daňovému subjektu. V. zároveň žiadala od pôvodnej žalobkyne
predložiť hlásenia na poplatok za užívanie verejného priestranstva za roky XXXX, XXXX a XXXX a na
daňzaužívanieverejnéhopriestranstvazarokyXXXXaXXXX.E.žalobkyňanapredmetnýlistreagovala
vyjadrením zo dňa XX. novembra XXXX. P. žalovaná výzvou zo dňa XX. novembra XXXX, č. XX/XX/

XX/XXXX, vyzvala pôvodnú žalobkyňu na predloženie ohlásenia za roky XXXX-XXXX. Na predmetnú
výzvu reagovala pôvodná žalobkyňa vyjadrením zo dňa 3. decembra XXXX. V. oznámením zo dňa
XX. decembra XXXX, č. XX/XX/XX/XXXX, oznámila pôvodnej žalobkyni konanie ústneho pojednávania
dňa XX. decembra XXXX. X. ústneho pojednávania sa pôvodná žalobkyňa nezúčastnila, pretože pre
takýto postup (nariadenie ústneho pojednávania) zo strany žalovanej nebol dôvod. K tomuto pôvodná

žalobkyňa podala žalovanej aj písomné oznámenie dôvodov jej neúčasti na ústnom pojednávaní zo dňa
XX. decembra XXXX.

XX. Žalovaná vykonala daňovú kontrolu a určila daň a poplatok za roky XXXX-XXXX podľa pomôcok
v protokole č. XX/XX/XX/XXXX. A. zároveň výzvou zo dňa XX. decembra XXXX, č. XX/XX/XX/XXXX,

vyzvala daňový subjekt na prerokovanie protokolu v deň XX. januára XXXX. E. žalobkyňa ako daňový
subjekt sa listom zo dňa XX. januára XXXX vyjadrila k protokolu o určení daní a poplatkov a uviedla, že
tento považuje za zmätočný a protizákonný.XX. Žalovaná platobným výmerom zo dňa XX. januára XXXX, č. X/XXXX, vyrubila pôvodnej žalobkyni
daň za užívanie verejného priestranstva za obdobie od X. januára XXXX až do 6. marca XXXX vo výške
1 XXX XXX Sk. E. výmer nebol pôvodnej žalobkyni ako daňovému subjektu doručený do vlastných rúk.

XX. Za účelom získania kvalifikovaného daňového poradenstva uzatvorila pôvodná žalobkyňa dňa 4.
februára XXXX V. o poskytnutí daňového priestranstva v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o daňových
poradcoch a H. komore daňových poradcov v znení neskorších predpisov s daňovým poradcom M.. D.
U., adresa kancelárie U. XXX/X, XXX XX X., číslo osvedčenia XXX/XX (ďalej len „V.“). E. platobnému

výmeru podala pôvodná žalobkyňa dňa XX. februára XXXX odvolanie, ktoré na základe výzvy obce
doplnila dňa XX. marca XXXX. V. vydala dňa XX. apríla XXXX rozhodnutie, č. XX/XX/XX/XXXX,
ktorým odvolanie neprijala a tomuto nevyhovela. E. žalobkyňa následne listom zo dňa XX. apríla XXXX
adresovaným I. riaditeľstvu v U. podala námietky proti nezákonnému postupu žalovanej. I. riaditeľstvo
svojím listom zo dňa 6. júna XXXX, č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX, pôvodnej žalobkyni oznámilo, že
rozhodnutie je pre adresáta platné, len ak je riadnym spôsobom doručené alebo oznámené. E. výmer

mal byť doručený pôvodnej žalobkyni do vlastných rúk. U. platobný výmer č. X/XXXXnebol doručený
predpísaným spôsobom, nie je voči pôvodnej žalobkyni ako daňovému subjektu platný. Z dôvodu
absencie platobnému výmeru preto nemôže prebiehať ani odvolacie konanie. H. dane, teda žalovaná,
bol upovedomený o ďalšom postupe pri vyrubení dane za užívanie verejného priestranstva.

XX. Žalobca má za to, že z vyššie uvedených skutočností, z listu I. riaditeľstva H. republiky zo dňa 6. júna
XXXX, č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX, jednoznačne vyplýva, že postup žalovanej v súvislosti s vydaním
platobného výmeru č. X/XXXX nebol v súlade so zákonom, došlo k nesprávnemu úradnému postupu v
zmysle ustanovenia § 14 zákona o zodpovednosti za škodu.

XX. Žalovaná vydala dňa XX. júna XXXX platobné výmery:
a. č. X/PVP/XX/XXXX na poplatok za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie od 1.
marca XXXX do XX. decembra XXXX v sume XX XXX Sk;
b. č. X/PVP/XX/XXXX na poplatok za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka
XXXX v sume XX XXX Sk;

c. č. X/PVP/XX/XXXX na poplatok za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka
XXXX v sume XX XXX Sk;
d. č. X/PVP/XX/XXXX na poplatok za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka
XXXX v sume XX XXX Sk;
e. č. X/PVP/XX/XXXX na daň za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka XXXX

v sume X XXX XXX Sk;
f. č. X/PVP/XX/XXXX na daň za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie od 1. januára
XXXX do 6. marca XXXX v sume XXX XXX Sk.

XX. Pôvodná žalobkyňa podala proti vyššie uvedeným platobným výmerom v zákonom stanovenej

lehote riadne odôvodnené odvolania.

XX. Na základe podaného odvolania, I. riaditeľstvo H. republiky vydalo dňa XX. októbra XXXX
rozhodnutia:
a. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;

b. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;
c. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;
d. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;
e. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;
f. č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX;

g. ktorým boli platobné výmery žalovanej zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

XX. Z rozhodnutí I. riaditeľstva H. republiky vo vzťahu ku platobnému výmeru na daň (poplatok) za
užívanie verejného priestranstva za obdobie rokov XXXX, XXXX, XXXX a XXXX vyplýva, že žalovaná
vo všeobecne záväznom nariadení nestanovila lehotu na splnenie ohlasovacej povinnosti. U. daňový

subjekt nebol povinný splniť ohlasovaciu povinnosť, správca dane nebol oprávnený postupovať v zmysle
ustanovenia § 42 zákona H. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní o zmenách v sústave finančných orgánov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosprávedaní“).H.danemalpostupovaťpodľaustanovenia
§ 15 citovaného zákona a vykonať daňovú kontrolu. Z ustanovenia § 42 citovaného zákona vyplýva, žesprávca dane je oprávnený v prípade nepodania daňového priznania alebo hlásenia v lehote určiť daň
podľa pomôcok. V prípade pôvodnej žalobkyne ako daňového subjektu nebola stanovená žiadna lehota
na podanie hlásenia, správca dane preto nebol oprávnený určiť daň podľa pomôcok, ale na základe

výsledku kontroly. Zo spisového materiálu je však zrejmé, že daňová kontrola u daňového subjektu
nebola vykonaná. I. riaditeľstvo H. republiky tiež uviedlo, že podľa ust. § XX ods. 1 a ods. 2 zákona
H. č. XXX/XXXX Zb. o miestnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatky nemožno vyrubiť
ani vymáhať po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa žalovaná dozvedela o
skutočnosti, ktorá je predmetom poplatkov. E. nemožno vyrubiť ani vymáhať, ak uplynulo desať rokov

od konca kalendárneho roka, v ktorom nastala skutočnosť, ktorá je predmetom poplatkov. Ak uvedenú
skutočnosť správca dane zistil na základe žiadosti zo dňa 6. februára XXXX, je možné poplatok vyrubiť
do konca roku XXXX.

XX. Z rozhodnutia DR SR č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru
č. X-PVP/XX/XXXX, z rozhodnutia č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému

výmeru č. X/PVP/XX/XXXX a z rozhodnutia č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k
platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX vyplýva, že uvedené platobné výmery sú zmätočné, pretože vo
výrokovej časti je uvedené vyrubenie poplatku za užívanie verejného priestranstva v sume XX XXX Sk,
avšak nižšie správca dane uvádza, že daň za užívanie verejného priestranstva v sume XX XXX Sk má
daňový subjekt zaplatiť do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti platobného výmeru.

XX. Z rozhodnutia DR SR č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX-XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru
č. X/PVP/XX/XXXX a z rozhodnutia č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému
výmeru č. X/PVP/XXXX vyplýva, že námietka daňového subjektu týkajúca sa nedostatočného
odôvodnenia platobného výmer je oprávnená. Ak správca dane vyrubí daň podľa pomôcok, prihliadne

tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka, i keď ním neboli v konaní
uplatnené. Zo strany správcu dane je potrebné zohľadniť sezónnosť využívania verejného priestranstva.
Z odôvodenia platobného výmeru nie je zrejmé, či správca dane pri vyrubení dane na zistené okolnosti
prihliadol. H. dane tak nedostatočne odôvodnil platobný výmer, v dôsledku čoho je nepreskúmateľný.

XX. Žalobca tvrdí, že z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že postup žalovanej v
súvislosti s vydaním platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/PVP/XX/XXXX,
č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX nebol v súlade so zákonom, došlo teda k
nesprávnemu úradnému postupu v zmysle ust. § XX zákona o zodpovednosti za škodu.

XX. Žalovaná oznámením zo dňa XX. novembra XXXX, č. XX/XX/XX/XXXXX, oznámila vykonanie
ústneho pojednávania dňa 8. decembra XXXX. Na ústnom pojednávaní sa pôvodná žalobkyňa
nezúčastnila, keďže predvolanie jej bolo doručené po termíne ústneho pojednávania. O uvedenom bola
žalovaná oboznámená listom zo dňa XX. decembra XXXX.

XX. Následne žalovaná oznámením zo dňa 7. januára XXXX, č. XX/XX/XX/XXX, opätovne oznámila
vykonanie ústneho pojednávania dňa XX. januára XXXX. S. dňa sa uskutočnilo ústne pojednávanie, o
ktorom bola spísaná zápisnica č. XX/XX/XX/XXXX.

XX. Žalovaná vydala dňa XX. marca XXXX platobný výmer č. X/PVP/XX/XXXX na daň za užívanie

verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka XXXX v sume XX XXX,XX T.. V. vydala dňa
XX. marca XXXX platobný výmer č. X/PVP/XX/XXXX na daň za užívanie verejného priestranstva za
zdaňovacie obdobie od 1. januára XXXX do XX. apríla XXXX v sume XX XXX,XX T.. I. subjektu -
pôvodnej žalobkyni neboli platobné výmery doručené dňa XX. apríla XXXX. A. proti obom platobným
výmerom boli podané dňa XX. apríla XXXX a následne boli doplnené dňa XX. júla XXXX. E. výmery

neboli doručené splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu napriek tomu, že plnomocenstvo na
zastupovanie v konaní bolo založené v spise.

XX. Platobné výmery žalovanej č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX boli následne doručené
splnomocnenému zástupcovi dňa XX. júna XXXX, ktorý podal dňa XX. júla XXXX v mene daňového

subjektu odôvodnené odvolanie, ktoré bolo na základe výzvy žalovanej dňa XX. augusta XXXX
doplnené.XX. Žalovaná listom zo dňa 2. septembra XXXX, č. XX/XX/XX/XXXXX oznámila, splnomocnenému
zástupcovi, že o odvolaniach proti platobným výmerom podaným dňa XX. apríla XXXX nerozhodla a
postúpila ich na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.

XX. Žalovaná listom zo dňa 5. januára XXXX, č. XX/XX/XX/XXXX, oznámila pôvodnej žalobkyni, že
odvolania proti platobným výmerom podaným dňa XX. apríla XXXX postúpila I. riaditeľstvu H. republiky.

XX. Žalovaná vydala dňa XX. decembra XXXX rozhodnutia č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX,

ktorými zamietla odvolania podané splnomocneným zástupcom dňa XX. júla XXXX a doplnené dňa XX.
augusta XXXX proti vyššie uvedeným platobným výmerom. X. doručila priamo daňovému subjektu a nie
splnomocnenému zástupcovi.

XX. Daňové riaditeľstvo H. republiky na základe odvolaní podaných pôvodnou žalobkyňou voči vyššie
uvedeným platobným výmerom vo svojich odpovediach zo dňa XX. februára XXXX, č. X/XXX/XXXX-

XXXXX/XXXX a č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX uviedlo, že odvolanie im bolo zo strany žalovanej
postúpené až dňa XX. januára XXXX. Z. tak uviedlo, že opravu v zápisnici o ústnom pojednávaní nie
je možné vykonať jednostranným úkonom správcu dane. D. skonštatovalo, že vyššie uvedené platobné
výmery boli doručené len daňovému subjektu, a nie jeho splnomocnenému zástupcovi, preto doručenie
nebolo vykonané v súlade so zákonom a z uvedeného dôvodu tieto platobné výmery nevyvolávajú voči

daňovému subjektu právne účinky. Z dôvodu absencie platného platobného výmeru nemôže prebiehať
odvolacie konanie a zo strany odvolacieho orgánu nie je možné rozhodovať o odvolaní zaslanom
daňovým subjektom.

XX. Žalobca poukázal na to, že z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že postup

žalovanej v súvislosti s vydaním platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX nebol
v súlade so zákonom, došlo teda k nesprávnemu úradnému postupu v zmysle ust. § 14 zákona o
zodpovednostizaškodu.Vprípadepostúpeniaodvolaniapodanéhopôvodnoužalobkyňouakodaňovým
subjektom dňa XX. apríla XXXX a doplneného dňa XX. júla XXXX sú prítomné neodôvodnené prieťahy
v konaní v období od XX. apríla XXXX do 5. januára XXXX, keďže odvolanie bolo odvolaciemu orgánu

postúpené až dňa XX. januára XXXX.

XX. Splnomocnený zástupca pôvodnej žalobkyne podal listom zo dňa XX. februára XXXX I. riaditeľstvu
H. republiky sťažnosť proti postupu žalovanej. E. stanoviska I. riaditeľstva H. republiky zo dňa
2. marca XXXX, č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX, sú tieto rozhodnutia neopodstatnene vydané. U.

daňový subjekt má splnomocneného zástupcu pre celé daňové konanie, správca dane nepostupoval
v súlade so zákonom, keď platobné výmery neboli doručené riadnym spôsobom, a preto nevyvolávajú
voči daňovému subjektu právne účinky. I. riaditeľstvo H. republiky ďalej konštatuje, že ak by malo
kompetenciu na rozhodovanie o podaných odvolaniach, došlo by k ich zrušeniu v celom rozsahu.

XX. Z vyššie uvedených skutočností žalobca má za to, že postup žalovanej v súvislosti s vydaním
platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX nebol v súlade so zákonom došlo teda k
nesprávnemu úradnému postupu v zmysle ust. § 14 zákona o zodpovednosti za škodu.

XX.ŽalovanávydaladňaXX.marcaXXXXplatobnývýmerč.X-PVP/XX/XXXX,ktorýmvyrubilapôvodnej

žalobkyni ako daňovému subjektu daň za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie roka
XXXX v sume XX XXX,XX T..

XX.ŽalovanávydaladňaXX.marcaXXXXplatobnývýmerč.X-PVP/XX/XXXX,ktorýmvyrubilapôvodnej
žalobkyni ako daňovému subjektu, daň za užívanie verejného priestranstva za zdaňovacie obdobie od

1. januára XXXX do XX. apríla XXXX v sume XX XXX,XX T..

XX. Proti platobným výmerom podal splnomocnený zástupca daňového subjektu odvolania, ktoré boli
na základe výzvy správcu dane doplnené.

XX. Žalovaná podané odvolania postúpila na rozhodnutie odvolaciemu orgánu.XX. Rozhodnutím I. riaditeľstva H. republiky zo dňa 6. septembra XXXX, č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/
XXXX/XXXXXX- r, bolo rozhodnutie žalovanej zo dňa XX. marca XXXX, sp. zn. X/PVP/XX/XXXX,
zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

XX. Rozhodnutím I. riaditeľstva H. republiky zo dňa 6. septembra XXXX, č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/
XXXX/XXXXXX- r, bolo rozhodnutie žalovanej zo dňa XX. marca XXXX, sp. zn. X/PVP/XX/XXXX,
zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

XX. V rozhodnutiach I. riaditeľstva H. republiky sa konštatuje, že konanie vo veci vyrubenia dane
za užívanie verejného priestranstva prebieha už od roku XXXX. Z dôvodu procesných chýb pri
vyrubení dane zo strany správcu dane nebola daň za užívanie verejného priestranstva daňového
subjektu právoplatne vyrubená. U. daň za užívanie verejného priestranstva nebola vyrubená na základe
výsledkov kontroly vykonanej v zmysle ust. § 15 zákona o správe daní, bolo potrebné vyššie uvedené
platobné výmery zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

XX. Ministerstvo financií H. republiky na základe preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania
listom zo dňa XX. januára XXXX, č. MF/XXXXXX/XXXX a č. MF/XXXXXX/XXXX, konštatovalo, že I.
riaditeľstvo H. republiky ako príslušný odvolací orgán postupovalo v súlade so zákonom, keď zrušilo
vyššie uvedené platobné výmery.

XX. Žalobca za nesprávny úradný postup žalovanej v zmysle ust. § 14 zákona o zodpovednosti štátu
zakladajúci jej povinnosť nahradiť spôsobenú škodu považuje nasledovné:

XX. Postup žalovanej pri vydávaní a doručovaní platobného výmeru č. X/XXXX, ktorý nebol v súlade so

zákonom, čo potvrdzuje aj list I. riaditeľstva H. republiky č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX.

XX. Nesprávny úradný postup v tomto prípade spočíva v zmätočnosti a protizákonnosti protokolu o
určení dane podľa pomôcok č. XX/XX/XX/XXXX, na základe ktorého bol vydaný platobný výmer č. X/
XXXX a tiež v nesprávnom (protizákonnom) doručovaní predmetného platobného výmeru.

XX. Postup žalovanej v súvislosti s vydaním platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/PVP/XX/
XXXX, č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/PVP/XX/XXX, č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/XXXX, ktorý nebol
v súlade so zákonom. S. potvrdzujú aj rozhodnutia I. riaditeľstva H. republiky č. X/XXX/XXXXX-
XXXXX/XXXX/XXXXXX-e vo vzťahu k platobnému výmer č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/XXX/XXXXX-

XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/XXX/XXXXX-
XXXXX/XXXX/XXXXXX-rvovzťahukplatobnémuvýmerč.X/PVP/XX/XXXX,č.X/XXX/XXXXX-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmer č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/
XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX, č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/
XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX, ktorým boli platobné výmery žalovanej

zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie.

XX. Žalobca tvrdí, že nesprávny úradný postup žalovanej spočíva vo vydaní platobných výmerov za daň
určenú podľa pomôcok, a to napriek tomu, že zákonné požiadavky na použitie pomôcok neboli splnené.
Z. nesprávnosť úradného postupu vidí v zmätočnosti platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a X/PVP/

XX/XXXX, X/PVP/XX/XXXX a v nedostatočnom odôvodnení platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a
X/PVP/XX/XXXX.

XX. Postup žalovanej v súvislosti s vydaním platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/XX/
XXXX, ktorý nebol v súlade so zákonom, čo potvrdzujú aj listy I. riaditeľstva H. republiky č. X/XXX/XXXX-

XXXXX/XXXX, č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX a
listy č. X/XXX/XXXX/XXXXX/XXXX a č. X/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX vo vzťahu k platobnému výmeru č.
X/PVP/XX/XXXX. E. platobné výmery boli žalovanou doručované v rozpore so zákonom, t.j. zakladajú
nesprávny úradný postup žalovanej vo vzťahu k pôvodnej žalobkyni.

XX. Postup žalovanej v súvislosti s vydaním platobných výmerov č. X/PVP/XX/XXXX a č. X/PVP/
XX/XXXX, ktorý nebol v súlade so zákonom, čo potvrdzujú aj rozhodnutia I. riaditeľstva H. republiky
č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX a
rozhodnutie č. X/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX. S. je umocnené aj preskúmaním predmetných rozhodnutí mimo odvolacieho konania zo strany
D. financií H. republiky v konaní pod č. MF/XXXXXX/XXXX vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/
XX/XXXX a pod č. MF/XXXXXX/XXXX vo vzťahu k platobnému výmeru č. X/PVP/XX/XXXX.

XX. Žalobca tvrdí, že nesprávny úradný postup žalovanej má základ v protizákonnosti vyššie uvedených
platobných výmerov, keďže boli vydané na základe protokolu o použití pomôcok a nie na základe
daňovej kontroly, tak ako to vyžaduje zákon o správe daní. Z tohto dôvodu boli predmetné platobné
výmery zrušené a vec bola vrátená žalovanej na ďalšie konanie. P. úradný postup žalovanej vyplýva

aj z celkového kontextu všetkých daňových konaní prebiehajúcich vo vzťahu k žalobkyni. E. daňové
konania a platobné výmery v rámci nich vydané boli nezákonné. Je neobvyklé, že žalovaná ako správca
dane vydala viaceré platobné výmery na to isté zdaňovacie obdobie, a to opakovane a bez toho, aby
sa s jednotlivými platobnými výmermi a konaniami, v ktorých boli vydané, dostatočne vysporiadala. V.
opakovane začínala nové daňové konania a vydávala nové platobné výmery, ktorými sa snažila prekryť
svoj pôvodný nezákonný postup. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že pri vydávaní týchto platobných

výmerov, pri ich doručovaní a tiež v konaniach, ktoré ich vydaniu predchádzali, žalovaná opakovane
konala v rozpore s právnym poriadkom.

XX. Žalobca tvrdil, že škoda, ktorá bola žalobkyni spôsobená, spočíva vo vynaložených nákladoch na
služby daňového poradenstva, na základe V. o poskytnutí daňového poradenstva v zmysle zákona č.

XX/XXXX Zb. o daňových poradcov a H. komore daňových poradcov v znení neskorších predpisov zo
dňa 4. februára XXXX uzatvorenej s daňovým poradcom M.. D. U., adresa kancelárie U. XXX/X, XXX
XX X., číslo osvedčenia XXX/XX (ďalej len „zmluva“) v členení:

a. suma vo výške X XXX Sk (XXX,XX T.), ktorú bola pôvodná žalobkyňa povinná uhradiť v zmysle článku

X.X zmluvy do XX dní od podpisu zmluvy;

b. v zmysle článku X.X zmluvy odmenu za služby daňového poradcu vo výške XX% z finančného
úžitku, ktorý pôvodná žalobkyňa získala v dôsledku poskytnutého daňového poradenstva; finančným
úžitkom sa rozumie úplné alebo čiastočné nevyrubenie (neuloženie) správcom dane predpokladaných

daňovýchpovinností,vrátanesankcií,akoajúplnéalebočiastočnézbaveniesapovinnostiuhradiťsumu,
ktorú správca dane vyrubil (uložil) ako daňovú povinnosť vrátane sankcií finančným úžitkom je v tomto
prípade skutočnosť, že pôvodná žalobkyňa ako daňový subjekt nebola povinná uhradiť žalovanej ako
správcovi dane sumu X XXX XXX Sk (XX XXX,XX T.), ktorú žalovaná pokúšala voči pôvodnej žalobkyni
vo viacerých daňových konaniach postupne uplatniť; v danom prípade XX% zo sumy XX XXX,XX T.

predstavuje čiastku vo výške XX XXX,XX T.; je evidentné, že bez kvalifikovaného daňového poradenstva
a zastupovania v daňovom konaní, by pôvodná žalobkyňa bola povinná uhradiť sumu vo výške XX
XXX,XX T.; odmena daňového poradcu pritom zodpovedala zložitosti a rozsahu daňovej problematiky
a času potrebnému pri poskytovaní daňového poradenstva;

c. náklady na predbežné prerokovanie nároku v sume XXX,XX T. v členení:
-odmena za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody) á XXX,XX T., spolu XXX,XX T.;
-náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné X x á X,XX T., spolu
XX,XX T.,

-daň z pridanej hodnoty XXX,XX T. (základom dane je XXX,XX T.).

XX. Spolu bola pôvodnej žalobkyni spôsobená škoda vo výške XX XXX,XX T..

XX. Pôvodná žalobkyňa listom zo dňa 1. februára XXXX podaným na poštovú prepravu dňa 8. februára

XXXX požiadala žalovanú v zmysle ust. § 15 a nasl. zákona o zodpovednosti štátu o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovanej. E. list
bol žalovanej doručený dňa XX. februára XXXX. V. na uvedenú žiadosť nereagovala.

XX. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala vo veci vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX

(č.l. XXX) v ktorom poukázala na to, že zákon č. XXX/XXXX Z. z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci uvádza, že existuje objektívna zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie, ktorej
sa územná samospráva nemôže zbaviť, avšak len v prípade, ak sú splnené všetky tri základné
podmienky pre vznik zodpovednosti: X./ existencia nezákonného rozhodnutia alebo nesprávnehoúradného postupu, X./ vznik škody a X./ príčinná súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia
alebo nesprávnym úradným postupom a vznikom škody.

XX. Objektívna zodpovednosť bez možnosti liberácie neznamená, že by sa územná samospráva
nemohla v spore o náhradu škody svojej zodpovednosti zbaviť, ak poškodený nepreukáže všetky
podmienky zodpovednosti za škodu spôsobené nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom územnej samosprávy. V. uvádza, že existuje príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a škodou, ktorá mala vzniknúť tak, že pôvodná žalobkyňa údajne z dôvodu potreby

kvalifikovaného daňového poradenstva bola nútená uzatvoriť zmluvu o poradenstve, čím jej mala
vzniknúť škoda vo výške XX.XXX,XX T..

XX. Žalovaná je toho názoru, že pri uplatnení nároku žalobcu chýba príčinná súvislosť medzi údajným
nesprávnym úradným postupom a škodou na strane žalobcu. E. príčinnou súvislosťou je potrebné
chápaťpožiadavku,abymedziprotiprávnymúkonomaškodouexistovalvzťahpríčinyanásledku,naviac

takýto vzťah musí byť bezprostredný, nesmie ísť o vzťah sprostredkovaný.

XX. Je celkom zrejmé, že žalobcovi nevznikla škoda bezprostredne v súvislosti s protiprávnym konaním
žalovanej, ale jej príčinou bolo uzatvorenie zmluvy o poskytnutí daňového poradenstva. V. môže byť
zodpovedná za škodu len za predpokladu, že určitá skutočnosť, s ktorou je spájaná zodpovednosť za

škodu, škodu skutočne spôsobila.

XX. Vzťah príčiny a následku musí byť bezprostredný a nepostačuje ak ide o vzťah sprostredkovaný.
Z formulácie žaloby nepochybne vyplýva, že žalobcovi nebola škoda spôsobená priamo protiprávnym
konaním žalovanej, ale k údajnej škode došlo až uzatvorením zmluvy o daňovom poradenstve.

XX. Žalovaná tvrdí, že z uvedeného dôvodu nie je možné vyvodiť príčinnú súvislosť medzi protiprávnym
konanímaškodou,ktorámalažalobcovivzniknúť.E.vtejtosúvislostiajnaprávnuteóriu,zktorejvyplýva,
že o vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny
a následku. Ak bola príčinou vzniku škody iná príčinná súvislosť, zodpovednosť za škodu nenastáva.

XX. K vyjadreniu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX sa písomne vyjadril žalobca, podaním zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. XXX). E. na to, že s procesnou obranou žalovanej sa nestotožňuje. V. názor, že škoda,
ktorej náhrady sa v tomto konaní domáha, je priamym následkom nesprávneho úradného postupu
žalovanej,ažemedzinesprávnymúradnýmpostupomžalovanejaškodoujednoznačneexistujepríčinná

súvislosť.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 420 ods. 1/ A.. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

XX. Podľa ust. § 420 ods. 2/ A.. zák., škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. X. osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

XX. Podľa ust. § 420 ods. 3/ A.. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

XX. Podľa ust. § XX ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb., o miestnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, poplatky nemožno vyrubiť ani vymáhať po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka,
v ktorom sa obec dozvedela o skutočnosti, ktorá je predmetom poplatkov.

XX. Podľa ust. § X2 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb., o miestnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, poplatky nemožno vyrubiť ani vymáhať, ak uplynulo desať rokov od konca kalendárneho roka,

v ktorom nastala skutočnosť, ktorá je predmetom poplatkov.

XX. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradnýmpostupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie o zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,
zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických

osôb a právnických osôb.

XX. Podľa ust. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z., zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
Xa).

XX. Podľa článku X W. sporového poriadku (ďalej len W.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ W., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo

v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ W., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ W., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ W., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ W., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ W., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. E. procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas,
ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

XX. Podľa § 54 /W., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. V.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
I. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. V. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci

nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. I.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. Vykonaným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu
dôvodný. E. listinnými dôkazmi žalobca preukázal odôvodnenosť žaloby.

XX. Žalovaná, ako správca dane, vydala viaceré platobné výmery na to isté zdaňovacie obdobie,

a to opakovane a bez toho, aby sa s jednotlivými platobnými výmermi a konaniami, v ktorých boli
vydané, dostatočne vysporiadala. V konaní bolo preukázané, že pri vydávaní platobných výmerov, pri
ich doručovaní a tiež v konaniach, ktoré ich vydaniu predchádzali, žalovaná nepostupovala v súlade so
zákonom. J., ktorá bola žalobkyni spôsobená spočíva vo vynaložených nákladoch na služby daňovéhoporadenstva, na základe zmluvy o poskytnutí daňového poradenstva zo dňa XX. februára XXXX
uzatvorenej medzi pôvodnou žalobkyňou a žalobcom.

XX. Žalobca preukázal príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom územnej samosprávy a
škodou.J.vzniklaakonásledoknesprávnehoúradnéhopostupu. P.úradnýpostupúzemnejsamosprávy
je teda tou skutočnosťou, bez ktorej by ku škode nedošlo.

XX. Pre posúdenie príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody je

potrebné brať do úvahy tie skutočnosti, ktoré nastali práve v dôsledku existencie nesprávneho úradného
postupu, t.j. tie skutočnosti (následky), ktoré boli nesprávnym úradným postupom vyvolané a ku ktorým
by bez existencie nesprávneho úradného postupu pri pravidelnom behu vecí nedošlo. V posudzovanom
prípade protiprávne zásahy žalovanej do právneho postavenia pôvodnej žalobkyne vyvolali tieto
následky:

XX. žalobkyňa bola z dôvodu potreby kvalifikovaného daňového poradenstva nútená uzavrieť zmluvu;
a)nakoľkozásahyžalovanejboliopakovanéazichdôvoduhrozilavysokádaňovápovinnosť,opakovane
kvalifikovaná I. riaditeľstvom H. republiky a tiež D. financií H. republiky vykonával početné a časovo a
odborne náročné úkony v prospech pôvodnej žalobkyne na odvrátenie tejto daňovej povinnosti;
b) pôvodnej žalobkyni vznikla v zmysle V. povinnosť zaplatiť daňovému poradcovi sumu XXX,XX T. a

tiež odmenu za poskytnuté služby vo výške XX XXX,XX T..
c) pôvodnej žalobkyni, domáhajúc sa náhrady škody u žalovanej, vznikla povinnosť zaplatiť odmenu za
poskytnuté právne služby vo výške XXX,XX T..

XX.Zvyššieuvedenéhorozpisujednotlivýchnásledkov,ktorénastalivýlučneakodôsledoknesprávneho

úradného postupu žalovanej a ktoré priamo determinujú vznik a výšku škody, je evidentné že práve
postup žalovanej v daňových konaniach vedených voči pôvodnej žalobkyni bol príčinou vzniku škody,
ktorej náhradu si žalobca uplatňuje. V tomto smere je potrebné príčinnú súvislosť vnímať ako objektívnu
kategóriu, ktorá spája nesprávny úradný postup a vzniknutú škodu vo vzťahu príčiny a následku tak,
že bez nesprávneho úradného postupu by pri normálnom behu vecí ku škode nedošlo, t.j. majetok

pôvodnejžalobkynebyzostalnezmenšený.Y.opakovanýchdaňovýchkonaníaopakovanéhovydávania
platobných výmerov, by nenastal žiaden z následkov.

XX. Zodpovednosť územnej samosprávy za škodu spôsobenú pri výkone samosprávy je
zodpovednosťou objektívnou, t.j. zodpovednosťou za protiprávny výsledok (nesprávny úradný postup)

bez ohľadu na zavinenie. To vyplýva aj z konštrukcie zákona o zodpovednosti štátu, ktorý s pojmom
zavinenia, ako predpokladu založenia zodpovednosti územnej samosprávy za škodu spôsobenú pri
výkone samosprávy neoperuje. E. nie je potrebné skúmať, či orgán územnej samosprávy mal, alebo
mohol vedieť o nesprávnosti úradného postupu. Z. nie je podstatné, či pri úradnom postupe poznal
všetky okolnosti prípadu. G. podstatnou skutočnosťou je, že úradný postup územnej samosprávy bol

nesprávny.

XX. Zároveň, vychádzajúc zo znenia § X0 ods. X zákona o zodpovednosti štátu, je táto zodpovednosť
konštruovaná ako absolútna bez možnosti liberácie:
zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že táto zodpovednosť sa nedá
nijako obmedziť alebo vylúčiť, a že sa jej nemožno zbaviť, ani v prípade, ak škoda vznikla úmyselným
protiprávnym konaním konkrétnej osoby. V. môže zohrávať úlohu nanajvýš v prípade regresnej náhrady
v zmysle § 2X a nasl. zákona o zodpovednosti štátu, nie však vo vzťahu zodpovednosti územnej

samosprávy za spôsobenú škodu voči poškodenému.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §X55 ods.X W. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.1W.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končíXX. Podľa ust. §262 ods.2 W. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.