Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819010093.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Okresného súdu Námestovo v zložení predsedníčka senátu Mgr. Daniela Pilarčíková, členovia
senátu Mgr. Elena Ferancová a Miroslav Tvrdák v trestnej veci proti obžalovanému K.. Y. F., nar. XX.
XX. XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. 06. 2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.. Y. F., nar. XX. XX. XXXX v H. V., trvale bytom Y. Č.. XXX, okres W., živnostník, ženatý,
t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bode 1/

od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen
Transportér EČ: NO XXX BY, stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. 3/2274,
prechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových
krabiciachorozmeroch34cmx31cmx22cmaorozmeroch19cmx11cmx7cmohmotnosti243,30g,
po dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu
bola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky

typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 228,30
g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v čistom stave, čo
zodpovedá minimálne 601 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku
s rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný
materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu
Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1

% hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 2 bežným jednotlivým
dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19.
30 hod. dňa 27.09.2018 v mieste svojho bydliska v Y. Č.. XXX, okr. W., prechovával predmet č. 3
plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová
krabička striebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO“, ktorá
obsahovala predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g,

pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre
rastlinyroduCannabis,predloženýrastlinnýmateriálbolohmotnosti15,47gspriemernoukoncentráciou
THC 9,4 % hmotn., obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 49 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet
č. 3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného
materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál,
ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný

tabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 %hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá maximálne 1 bežnej jednotlivej dávke
konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky
sušeného rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca

20x32cmocelkovejhmotnosti0,40g,pričomsajednáorastlinnýmateriál,ktorývykazovalmorfologické
a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol
o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotn., obsahujúci 26 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch sa jedná o rastliny rodu Cannabis - marihuana,

pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa
Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.
260/1999 Z.z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny
psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu 1, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu 3/2 a
predmetu 4 celkovo zodpovedá minimále 654 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.158,90 EUR,

v bode 2/
od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.09.2018 v k. ú. F., okr. Námestovo, vedľa hlavnej
cesty č. 3/2274, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené,
že sa jedná o predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby,

bez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom
materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je
charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol
o hmotnosti 142,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.120 mg THC v
čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 128,80 g, s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotn., obsahujúci 1.334 mg THC

v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 116 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál

bol o hmotnosti 73,70 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotn., obsahujúci 1.129 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),

ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 185,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotn., obsahujúci 3.354 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 156 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v

rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 94,20 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotn., obsahujúci 1.701 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 81 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina

zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 181,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.751 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 134 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriálbol o hmotnosti 139,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotn., obsahujúci 1.142 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 104 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina

zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 153 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotn., obsahujúci 4.954 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 165 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 166,30 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotn., obsahujúci 2.072 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 169,80 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 3.660 mg THC

v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 149 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál

bol o hmotnosti 143,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotn., obsahujúci 2.327 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 99 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),

ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 159,30 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotn., obsahujúci 2.394 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 133 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v

rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 195,60 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 %, hmotn., obsahujúci 3.145 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 170 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina

zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 70,50 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotn., obsahujúci 790 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 112,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotn., obsahujúci 258 mg THC

v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 11 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál

bol o hmotnosti 102,20 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotn., obsahujúci 648 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 24 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, vrastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 107,80 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 1.008 mg THC

v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 45 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál

bol o hmotnosti 115,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotn., obsahujúci 337 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 20 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),
ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál

bol o hmotnosti 138,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 897 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 37 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC),

ktorýjecharakteristickouobsahovoulátkourastlínroduCannabis-konopa,predloženýrastlinnýmateriál
bol o hmotnosti 105,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 2.966 mg THC
v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 132 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu
Cannabis (konopa), pričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým

sa mení a dopĺňa Zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení Zákona č. 260/1999 Z.z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je
zaradenýdoI.skupinypsychotropnýchlátokauvedenémnožstvopredmetov1až20celkovozodpovedá
min. 1.949 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých
súhrnná hodnota je min. 4.818,50 EUR,

t e d a

v bode 1/, 2/

- pokračovacím konaním neoprávnene vyrobil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a taký čin spáchal vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/, 2/

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Tr.
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4, Tr. zákona, zaraďuje obžalovaného pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, § 78 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad po dobu
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona u k l a d á obžalovanému po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody dostaviť sa do dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,
v ktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu ukladá povinnosť dva krát v
kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 443/18 podal dňa 13.3.2019 tunajšiemu súdu

obžalobu na K.. Y. F. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. zákona a obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ , ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Obž. K.. Y. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23. 5. 2019 po zákonom poučení podľa § 257 písm.
b/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ obžaloby, ktorý bol
právne kvalifikovaný ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a/, d/ Tr. zákona a vo vzťahu
ku skutku pod bodom 2/, ktorý bol právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, d/ , ods. 2 písm. e/ Tr. zákona urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. a/ Tr. poriadku,
že je nevinný. Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinným zo skutku pod bodom 1/ neprijal z dôvodu, že
obžalovaný nesúhlasil so skutkovou okolnosťou, ustáleným množstvom sušiny zaistenej látky, vo vzťahu
k tejto okolnosti bolo tak potrebné vykonať dokazovanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní ku skutku pod bodom 1/ vypovedal, že sušinu, ktorú mal v aute a
aj doma, kúpil niekde v Nitre a mal ju pre svoju vlastnú osobnú potrebu, chcel z nej vyrábať fénixove slzy.
Ku skutku pod bodom 2 uviedol, že je nevinný. Samotné pole a ani na ňom vysadené rastliny mu nepatrili
a ani nepatria. V prípravnom konaní sa priznal, a to na základe sľubu policajtov, ktorí ho ubezpečili, že

keď sa prizná, súd to vyhodnotí ako poľahčujúcu okolnosť, tým skôr bude na slobode a tiež mi bolo
sľúbené, že v prípade ak dobrovoľne vydá sušinu, ktorú má doma, že domová prehliadka vykonaná
nebude. Preto si vymyslel celý príbeh aj legendu, že si kúpil semená, že ich zasadil na poli a že sa o
ne staral. V tom čase nevedel, aké následky bude pre neho mať priznanie, už vtedy zvažoval zvoliť si
advokáta, bol aj o tom poučený, ale zároveň mu bolo povedané, že obhajca mu je zbytočný, že sa to iba

zbytočne natiahne a zostane dlhšie vo vyšetrovacej väzbe. Policajtom na začiatku hovoril, že to pole nie
je jeho. O jeho existencii vedel, chodil tam na prechádzky so psom, bola mu to známa lokalita, chodil tam
zbierať liesky. To miesto objavil zhruba začiatkom augusta 2018, nevedel komu to pole patrí, ale vedel,
že ide o rastliny konope. Všimol si, že rastliny boli zasadené akoby v kvetináčoch, nachádzalo sa tam
cca 25-27 rastlín a celkovo predmetné pole navštívil asi trikrát. Pri druhom raze si všimol, že chýba asi 5

rastlín. Toho dňa, keď ho tam zastihli policajti, meno osoby komu tie rastliny zrejme patria uviesť nechce
Zadržaný bol pri odparkovanom vozidle, keď sa z toho miesta vracal. Keby vedel, ako ho budú policajti
zavádzať, tak by sa nikdy ku skutku pod bodom dva nepriznal. Pokiaľ ide o semená nájdené v garáži
rodinného domu, boli tam odložené už dlhší čas a pochádzali z rastlín, ktoré pestoval zhruba pred 10
rokmi, vyrábal z nich fénixove slzy. Išlo vtedy o dve alebo tri rastliny, bolo to v čase, keď chodil do školy

v Nitre. Pri prvotných výsluchoch nebol riadnym spôsobom poučený o práve na obhajobu, o svojich
právach bol riadne poučený až potom, ako mu bol ustanovený obhajca. Toho dňa ako bol zadržaný
políciou, odtrhol si asi z každej rastlinky po jednej vetvičke, ktoré nechal na mieste, zavesil ich na kríky.
Chcel vyskúšať, či je to konope siate alebo nie. Konope pestoval pred viac ako 10 rokmi, toho dňa ako
tam prišli policajti si uvedomil, že má vo vozidle sušinu, bol v šoku, policajti sa ho opýtali, že či to pole

je jeho a on im odpovedal, že áno, že to pole je jeho. Uviedol to preto, lebo bol v šoku. V tom čase bol
príležitostným užívateľom marihuany, väčšinou si ju kúpil. Fénixove slzy som vyrábal pred tými 10 rokmi,
neskôr nie. Na návrh prokurátora boli prečítané výpovede obžalovaného z prípravného konania zo dňa
27. 09. 2018 a zo dňa 28. 09. 2018 z dôvodu rozporu nakoľko obžalovaný poprel spáchanie skutku pod
bodom 2/, ku ktorému sa v prípravnom konaní priznal. Obžalovaný k rozporu uviedol, že výsluchy boli

vykonané večer, bol vyčerpaný, čo zodpovedá aj tomu, že uviedol nesprávne časové údaje. Poučeniapred výsluchom si len zbežne pozrel, ale nečítal ich, obhajcu si nezvolil, nakoľko mu bolo povedané, že
čím sa to skôr ukončí, tým skôr pôjde domov.

Svedok Y.. H. T. vypovedal, že dostali informáciu od osoby spolupracujúcej v prospech polície, že v
katastri obce Breza v smere do Beňadova asi 10 m v lesnom poraste na pravej strane v mieste kde
je novo položený asfalt má niekto pestovať asi marihuanu. Počas výkonu služby spoločne s kolegom
Y.. Y. T. boli túto informáciu preveriť, pričom zistili, že skutočne na popísanom miesto sa nachádza

niekoľko ks rastlín, ktoré boli zelené, vysoké tak do 2m, zasadené boli v hline v kvetináčoch, ktoré
boli z nejakého plastu. Na tomto mieste sa nachádzali aj kusy strešnej fólie. Bolo tu zasadených asi
20 ks rastlín a niektoré z týchto rastlín boli už odrezané. Pri odchode z tohto miesta išli k služobnému
vozidlu, kde si všimli neznámu osobu, išlo o muža, ktorý išiel k miestu, kde boli tieto zelené rastliny a
keď už odchádzal z tohto miesta a chcel odísť na vozidle značky VW Transporter zelenej farby, kolega
na neho skričal „Stoj Polícia“. Muž na výzvu reagoval a ostal stáť pri vozidle. Tohto muža stotožnili ako

K.. Y. F., s tým, že s kolegom na tomto mieste zotrvali až do príchodu výjazdu. Obžalovaný uviedol,
že políčko s marihuanou je jeho, že si ho chodí kontrolovať, nakoľko mu už niekto v minulosti odtrhol
niekoľko kusov rastlín. Tiež uviedol, že marihuanu pestuje asi druhý až tretí rok. Pri bezpečnostnej
prehliadke nič nenašli, ale obžalovaný uviedol, že má marihuanu vo vozidle, ktorá bola potom zaistená
vyšetrovateľom a kriminalistickým technikom. Tiež im obžalovaný povedal, že marihuanu používa na

nejaké lekárske účely. Služobné vozidlo mali zaparkované pri rieke, asi 50 m od toho políčka. Z miesta,
kde mali odparkované vozidlo nebolo vidieť priamo to pole, ale bolo vidieť priestor, kde sa nachádzalo.
Videli obžalovaného, ako vošiel do toho priestoru, kde boli tie rastliny. Neuviedol, že videl obžalovaného
ako trhal rastliny, ale on sám uviedol, že si bol natrhať rastliny. Potom, ako to pole skontrolovali, zdržali sa
tamasi5minút.Celkomsatammohlizdržaťasipolhodinu.Obžalovanéhozaregistrovali,akoodparkoval

vozidlo a šiel smerom k políčku. Služobný zákrok prebiehal tak, že kolega na obžalovaného zakričal „stoj
polícia“, obžalovanému založili putá a preukázali sa mu odznakom kriminálnej polície, opýtali sa ho, že či
vie, prečo je zadržaný a on povedal, že vie. Urobili bezpečnostnú prehliadku a nahlásili to nadriadenému.
Miesto, kde bola vysadená marihuana bolo verejne prístupné. Nevšimol si, že by obžalovaný mal nejaké
nástroje na obrábanie políčka. Vozidlo mal obžalovaný odstavené dve - tri minúty cesty pešo, asi 100

m od miesta vysadených rastlín.

Svedok Y.. Y. T. rovnako vypovedal, že boli na mieste preveriť informáciu, že v katastri obce Breza v
smere do Beňadova asi 10 m v lesnom poraste na pravej strane má niekto pestovať asi marihuanu, na
mieste zistili, že informácia je pravdivá a keď odchádzali z tohto miesta, spozorovali na toto miesto prísť

obžalovaného, na miesto prišiel vozidlom, išiel smerom k miestu, kde sa nachádzali tieto rastliny, túto
osobu vizuálne pozorovali a keď táto osoba vychádzala z tohto miesta a chcela nastúpiť do vozidla, tak
na ňu zavolali „Stoj Polícia“, nasadili jej pustá a kolega sa preukázal služobným odznakom. Stotožnili,
že sa jedná o osobu obžalovaného, oboznámili ho s dôvodmi obmedzenia osobnej slobody. Obžalovaný
vedel o čo ide, aj sa na mieste priznal, že rastliny sú jeho, že sa o ne staral sám. Obžalovaný aj spomínal,

že marihuanu pestuje pre nejaké fénixove kvapky. Obžalovaný nespomínal, že by mal marihuanu pri
sebe, hovoril to až po tom, keď prišiel výjazd a urobila sa kontrola, ale to už na tom mieste vtedy nebol.
Služobné vozidlo odparkovali pri hlavnej ceste z Brezy do Beňadova, miesto s rastlinami bolo možné
vidieť aj z odparkovaného vozidla, celú dobu videli, ako prišiel obžalovaný na vozidle, ako vystúpil a
išiel na to pole. Čo robil na poli si už nepamätá, celú dobu ho videli, obmedzili ho na osobnej slobode z

dôvodu, že vychádzal z toho poľa, bol podozrivou osobu. Obžalovaný nemal žiadne nástroje so sebou.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora, so súhlasom obžalovaného boli prečítané
výpovede svedkov Q. F., Bc. N. F., E. V., V. V., R. F. E. Ľ.Í. Ľ. z prípravného konania, ktorí využili svoje
právo a k veci odmietli vypovedať.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. predsedníčka senátu so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítala
závery znaleckých posudkov Kriminalisticko expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-
EXP-2018/2731, č. PPZ-KEU.SL-EXP-2018/2547 a č. PPZ-KEU-SL-EXP-2018/2736 a k ich obsahu

bola vypočutá na hlavnom pojednávaní aj znalkyňa pplk. Ing. Ingrid Šestáková. Znalkyňa vypovedala,
že v celom rozsahu zotrváva na záveroch znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Slovenská Ľupča. Zo záverov ktorých vyplynuli skutočnosti, ktoré sú zároveň obsahom skutkovej
vety, že predmet č. 1 - nedostatočne vysušený rastlinný materiál v dvoch lepenkových krabiciach (orozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm) o hmotnosti 243,30 g, po
dosušení hmotnosti 228,30 g, využiteľná časť rastlinného materiálu 214,70 g,, vykazoval morfologické
a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol

o hmotnosti 228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotn., obsahujúci 18 035 mg THC v
čistom stave, čo zodpovedá 601 - 1804 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa. Predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál v plastovom vrecku o rozmeroch 4 cm
x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre
rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou

koncentráciou THC 8,1 % hmotn., obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 2 - 5 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 3 plastové
vrecko s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom plechová krabička striebornej farby s vrchnákom s ozn.
„SECCO“, obsahovala predmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál s celkovou hmotnosťou 15,47 g, jednalo
sa o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu
Cannabis, rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 % hmotn.,

obsahujúci1454mgTHCvčistomstave,čozodpovedá49-145bežnýmjednotlivýmdávkamspôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové vrecko s rozmermi
cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou
0,49 g, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a
fermentovaný tabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou

THC 1,2 % hmotn., obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá maximálne 1 bežnej jednotlivej
dávke konopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 4 úlomky sušeného
rastlinného materiálu v plastovom vrecku o rozmeroch cca 20 x 32 cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, ktorý
vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený
rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotn., obsahujúci

26 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 - 3 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Ďalej predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená
rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, o celkovej hmotnosti 142,70
g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
142,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.120 mg THC v čistom stave,

čo zodpovedá 103 - 212 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Predmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80 g s priemernou
koncentráciou THC 2,3 % hmotn., obsahujúci 1.334 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 116 -

133 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č.
3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 %
hmotn., obsahujúci 1.129 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 61 - 113 bežným jednotlivým dávkam

spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby
vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej
hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný
materiál bol o hmotnosti 185,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotn., obsahujúci 3.354 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá 156 - 335 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti
94,20 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotn., obsahujúci 1.701 mg THC v čistom stave,
čo zodpovedá 81 - 170 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa. Predmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g s priemernou
koncentráciou THC 4,1 % hmotn., obsahujúci 2.751 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 134 -
275 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č.

7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40 g s priemernou koncentráciou THC
2,2 % hmotn., obsahujúci 1.142 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 104 - 114 bežným jednotlivýmdávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 8 v papierovom vreci hnedej
farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm,
celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný

materiál bol o hmotnosti 153 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotn., obsahujúci 4.954 mg
THC v čistom stave, čo zodpovedá 165 - 495 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g

s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotn., obsahujúci 2.072 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá
148 - 207 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet
č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g s priemernou koncentráciou THC
4,9 % hmotn., obsahujúci 3.660 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 149 - 366 bežným jednotlivým

dávkamspôsobilýmpoaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľa.Predmetč.11vpapierovomvrecihnedej
farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 200 cm,
celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný
materiál bol o hmotnosti 143,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotn., obsahujúci 2.327
mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 99 - 233 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní

ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v
rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g
s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotn., obsahujúci 2.394 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá
133 - 239 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet

č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť
THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 %
hmotn., obsahujúci 3.145 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 170 - 315 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.Predmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby

vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej
hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol
o hmotnosti 70,50 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotn., obsahujúci 790 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 61 - 79 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Predmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez

koreňového systému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli
bola zistená prítomnosť látky THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50 g s priemernou
koncentráciou THC 4,6 % hmotn., obsahujúci 258 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 11 - 26 bežným
jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.Predmet č. 16 v papierovom
vrecihnedejfarbyvysušená,olistenárastlinazelenejfarby,bezkoreňovéhosystémuuvedenejvýškycca

130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený
rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotn., obsahujúci
648mgTHCvčistomstave,čozodpovedá24-65bežnýmjednotlivýmdávkamspôsobilýmpoaplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina
zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v

rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g
spriemernoukoncentráciouTHC4,5% hmotn.,obsahujúci1.008mgTHCvčistomstave,čozodpovedá
45 - 101 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet
č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému
uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená prítomnosť

THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 %
hmotn., obsahujúci 337 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 20 - 34 bežným jednotlivým dávkam
spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Predmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby
vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového systému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej
hmotnosti138,30g,vrastlinnommateriálibolazistenáprítomnosťTHC,predloženýrastlinnýmateriálbol

o hmotnosti 138,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotn., obsahujúci 897 mg THC v čistom
stave, čo zodpovedá 37 - 90 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa. Predmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez
koreňového systému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiálibola zistená prítomnosť THC, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g s priemernou
koncentráciou THC 4,5 % hmotn., obsahujúci 2.966 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 132 - 297
bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané závery
znaleckého posudku č. 165/2018, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorá
vypracovala znalkyňa MUDr. Jana Bullová: Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že u
obžalovaného bola zistená prítomnosť syndrómu závislosti na kanabinoidoch ( marihuane) - 1. štádium,

pričom z dôvodu výrazného poklesu frekvencie zneužívania marihuany v poslednom období nie je
potrebné nariadenie liečenia. Znalkyňa odporučila probačný dohľad, ktorý by mohol mať priaznivý efekt.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli prečítané závery
znaleckého posudku č. 41/2018 vypracovaného Ing. Jozefom Puskajlerom, PhD., ktorého predmetom
bolo skúmanie notebooku zn. Lenovao G550, zaisteného pri domovej prehliadke. Z vypracovaného

znaleckého posudku vyplynulo, že v predloženom predmete skúmania neboli nájdené obrazovo-
zvukové, obrazové, resp. iné záznamy týkajúce sa omamných a psychotropných látok.

Postupom podľa § 269 Tr. poriadku boli oboznámené listinné dôkazy : zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky s fotodokumentáciou na č. l. na č. l. 42-59, zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov

alebo pozemkov s fotodokumentáciou na č. l. 24- 38, zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky na č. l.
15-22, vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy vykonané Prezídiom policajného zboru, Národnou kriminálnou
agentúrou na č. l. 67,74, 94-96, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou na č. l. 230-238,
správy na obžalovaného.

Zo správ Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Bratislava ohľadne ceny zaistenej omamnej látky.
Čo sa týka ceny jedného gramu omamnej látky cannabis (konope) v treťom štvrťroku roku 2018 bola
v Žilinskom kraji od 5 do 10 €. Hodnota predmetu č. 1 cannabis o využiteľnej hmotnosti 214,7 g ( pod
bodom 1) tak predstavuje sumu 1.073,50 až 2.147 €, predmetu č. 2 cannabis o hmotnosti 0,66 g ( pod
bodom 1) predstavuje sumu 3,30 až 6,60 €, predmetu č. 2/3 ( pod bodom 1) o využiteľnej hmotnosti

15,47 g predstavuje sumu 77,35 až 154,70 €, predmetu č. 2/4 o využiteľnej hmotnosti 0,49 g ( pod
bodom 1) predstavuje sumu 2,45 až 4,90 €, predmetu č. 3 o využiteľnej hmotnosti 0,06 g ( pod
bodom 1) predstavuje sumu 0,30 až 0,60 € a predmetu č. 4 ( pod bodom 1) o využiteľnej hmotnosti
0,40 g predstavuje sumu 2 až 4 €. V prípade 20 ks rastlín rodu Cannabis, uvedených pod bodom
2/ ich hodnota, podľa upotrebiteľného množstva cananbisu v gramoch, o celkovej hmotnosti 963,7 g,

predstavuje sumu od 4.818,50 až 9. 637 €.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky obžalovaného dňa 26. 09. 2018 bolo zistené, že u
obžalovaného neboli nájdené a ani zaistené žiadne podozrivé predmety, ktoré by boli podrobené
expertíznemu skúmaniu. Pri vykonaní prehliadky iných priestorov, konkrétne osobného motorového

vozidla zn. Volkswagen, Transporter ev. č. NO XXX BY, obžalovaný dobrovoľne vydal papierovú
krabicu, ktorá sa nachádzala za sedačkou vodiča o rozmeroch 20x34x32 cm s obsahom sušiny a
papierovú krabicu o rozmeroch 11x7x19 s obsahom sušiny 450 g. Pri prehliadke zaistený igelitový
sáčok so sušinou o rozmere 4x7 cm, zaistený bol v bočnom vrecku nohavíc, ktoré boli položené na
sedačke za spolujazdcom pri dverách. Priebeh ako aj miesto zaistenia predmetov, (ktoré boli následne

podrobené expertíznemu skúmaniu) bolo aj fotograficky zdokumentované. Zo zápisnice o vykonaní
domovej prehliadky v mieste trvalého bydliska obžalovaného - v rodinnom dome v obci Y. Č.. XXX boli
nájdené a zaistené v spálni - sklenená nádoba, konopná masť, v obývačke - notebook Lenovao G 550,
v šope - sušina (stopa č. 3) a v garáži - kovová krabička so sušinou - dobrovoľne vydaná obžalovaným
(stopa č. 4 ) a sušené rastliny (stopa č. 5). Priebeh domovej prehliadky a zaistené stopy, ktoré boli

následne podrobené expertíznemu skúmaniu, boli aj fotograficky zdokumentované.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na
skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa odôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané.Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nim podľa § 172 odsek 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/
Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí, zadováži, prechováva po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a taký čin spácha vo väčšom rozsahu.

Podľa § 130 ods. 5 Tr. zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné
látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho
ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.

Omamné a psychotropné látky a to rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené do I. skupiny
omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v Zákone č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení.

Neoprávnene sa rozumie prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora,

ktoré je v rozpore s platným právom alebo bez súhlasu oprávnenej osoby, ale aj nad rámec oprávnenia
alebo daného súhlasu.

Podľa § 135 ods. 1 , 2 Tr. zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú

látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej
látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v
držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré
zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Prechovávanímideoakýkoľvekspôsobdržbylátkyinak,akopreosobnúpotrebupodľa§171Tr.zákona.
Takýmto prípadom môže byť prechovávanie látky prevyšujúcej desaťnásobok obvykle jednorazovej
dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu alebo prechovávanie látky pre inú osobu.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona trestný čin je
spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Súd sumarizujúc vyššie uvedené výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal

iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané, mal bez akýchkoľvek pochybnosti za preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania pod bodmi 1/ a 2/ a týmto konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nim podľa § 172 odsek 1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Konanie obžalovaného (objektívna stránka) spočívalo v tom, že vyrobil, zadovážil, prechovával po
akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor a taký čin spáchal vo väčšom
rozsahu ( vzhľadom na závery znaleckého dokazovania KEU PZ v kontexte s vyčíslením jeho ceny
podľa Prezídia PZ, Národnej kriminálnej agentúry, Bratislava). Obžalovaný prechovával sušené častice

rastlín rodu konope, tieto boli zaistené v mieste jeho trvalého bydliska a tiež v osobnom motorovom
vozidle, pričom rastliny rodu konopa sú uvedené v I. skupine psychotropných látok uvedených v
zozname, ktorý je prílohou zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/99 Z.z. Tým, že
obžalovanýpestovalkonope(zaistenévk.ú.F.,okr.Námestovo,vedľahlavnejcestyč.3/2274,vlesnom

poraste) si drogu zadovažoval. Obžalovaný sa ku skutku pod bodom 1/ priznal. Uviedol, že predmetný
zaistený vysušený rastlinný materiál v zaistených množstvách, z ktorého časť aj dobrovoľne vydal
polícii prechovával, pričom jeho vina bola preukázaná aj vykonanou domovou prehliadkou, prehliadkou
osobného motorového vozidla zn. zn. Volkswagen, Transporter ev. č. NO XXX BY, ktorého je vlastníkoma užívateľom a na ktorom sa dostavil predmetného dňa 26.9.2018 na miesto v k. ú. F., okr. Námestovo,
vedľa hlavnej cesty č. 3/2274, kde bolo zistené, že v lesnom poraste pestoval rastliny rodu Cannabis.
Jeho vina vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ bola v neposlednom rade ďalej preukázaná aj výpoveďami

svedkov Y.. H. T. E. Y.. Y. T.. Obžalovaný sa tak pod ťarchou zabezpečených dôkazov aj k predmetnému
skutku pod bodom 1/ priznal, pričom jeho vina bola preukázaná aj v kontexte s ďalším usvedčujúcimi
dôkazmi, ako znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, z ktorého
vyplynula jeho závislosť na kanabinoidoch ( marihuane) v 1. štádiu a znalecké dokazovanie KEU PZ.
Obžalovaný ku skutku pod bodom 1/ vypovedal, že sušinu, ktorú mal vo vozidle a aj doma, kúpil niekde

v Nitre, mal ju pre svoju vlastnú osobnú potrebu, chcel z nej vyrábať fénixove slzy. Skutok pod bodom
2/ obžalovaný poprel a uviedol, že je nevinný. Bránil sa, že samotné pole a ani na ňom vysadené
rastliny mu nepatrili a ani nepatria. Ďalej na svoju obranu uviedol, že sa síce v prípravnom konaní aj k
tomuto skutku priznal, ale to bolo len na základe sľubu policajtov, že keď sa prizná, bude to vyhodnotené
ako poľahčujúca okolnosť a tým skôr bude na slobode. Preto si vymyslel celý príbeh aj legendu, že
si kúpil semená, že ich zasadil na poli a že sa o rastliny staral. V tom čase nevedel, aké následky

bude pre neho mať priznanie, zvažoval si zvoliť advokáta, bol o tom aj poučený, ale zároveň mu bolo
povedané, že obhajca mu je zbytočný, že vyšetrovanie sa iba zbytočne natiahne a zostane dlhšie vo
vyšetrovacej väzbe. Tiež na hlavnom pojednávaní uviedol, že policajtom hneď na začiatku hovoril, že
to pole nie je jeho. O jeho existencii vedel náhodne, objavil ho začiatkom augusta 2018 a celkovo
predmetné pole navštívil asi trikrát. Priznal, že konope pestoval pred viac ako 10 rokmi a dňa, keď mu

bola obmedzená osobná sloboda sa pred policajtmi priznal, lebo bol v šoku, a preto im odpovedal, že to
vysadené pole je jeho. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyjadril, že sa v prípravnom
konaní priznal, a to aj ku skutku pod bodom 2/. Obrana obžalovaného, že sa priznal, lebo bol najskôr v
šoku, potom na naliehanie vyšetrovateľov, aby bol čo najskôr na slobode sa javila absolútne nelogická
a nepresvedčivá. V prvom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný sa v rámci svojej obrany na hlavnom

pojednávaní priznal, že konope už v minulosti pestoval a vyrábal z neho fénixove slzy, s pestovaním
tak mal skúsenosti, z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní tiež vyplynulo, že po príchode na miesto,
kde bolo vysadené konope sa správal ako majiteľ, dve rastliny odtrhol a zavesil na liesku, toto správanie
popísali aj príslušníci kriminálne polície, ktorí vypovedali ako svedkovia. V neposlednom rade, vysušené
rastliny konope aj boli u neho zaistené, a to tak pri domovej prehliadke, ako aj prehliadke osobného

motorového vozidla. Tiež zo záverov znaleckého skúmania bolo zistené, že je závislý na kanabinoidoch.
Okrem celého radu týchto nepriamych dôkazov bol obžalovaný aj zo skutku pod bodom 2/ usvedčovaný
výpoveďami svedkov Y.. H. T. E. Y.. Y. T., ktorí sa zhodne vyjadrili, že obžalovaný sa im bezprostredne
po obmedzení osobnej slobody priznal a uviedol, že predmetné políčko s rastlinami konope je jeho, že
ho vysadil, že si ho chodil kontrolovať a dokonca uviedol, že ho už takto pestuje 2-3 roky a vyrába z neho

fénixove slzy. Svedkovia vyvrátili tvrdenie obžalovaného, že spočiatku policajtom tvrdil, že políčko nie
je jeho. Toto tvrdenie bolo dokonca vyvrátené aj priamo obžalovaným, a to jeho rozpornými tvrdeniami
na hlavnom pojednávaní, keď raz uvádzal, že zo začiatku policajtom tvrdil, že políčko nie je jeho a
následne na tom istom pojednávaní uvádzal, že bol v šoku, a preto policajtom uviedol, že políčko je jeho
a vymyslel si celú legendu ohľadom toho ako kúpil semená, zasadil ich a o políčko sa staral. Obžalovaný

tak preukázateľne o tom, že vysadené konope nebolo jeho, klamal. Obrana obžalovaného, že sa priznal
lebo bol v šoku, pričom si mal vymyslieť celý príbeh ohľadom toho, ako si kúpil semiačka a staral sa o
rastliny konope je absolútne nelogická a súd ju vyhodnotil ako zjavne tendenčnú. Rovnako rozporuplne
a aj nelogicky vyznelo jeho tvrdenie, že v prípravnom konaní sa priznal, pretože ho k priznaniu naviedli
policajti,ktoríhomaliajnepriamoodhovoriťodobhajcu,nadzvolenímktoréhouvažoval.Vtejtosúvislosti

súd už iba okrajovo uvádza, že obžalovaný sa k uvedenému skutku priznal aj pri rozhodovaní o väzbe,
t.j. už po tom, ako vedel a bol si vedomý, že na neho bol spracovaný návrh na vzatie do väzby,
pričom sa vyjadroval aj ohľadom kúpy semien v Rakúsku, ktoré následne vysadil a z ktorých vypestoval
predmetné konope. Ťažko je potom veriť tvrdeniam, že sa priznal lebo bol v šoku a že si dokonca
celý príbeh vymyslel, keďže na vymýšľanie príbehu o zakúpení semiačok a iných podrobností, nemal

žiaden rozumný dôvod. Obžalovaný rovnako spomínal, že konope už pestoval aj v minulosti. Pokiaľ
obhajca namietal čítanie výpovedí obžalovaného z prípravného konania, (kde sa detailnejšie vyjadroval
k pestovaniu predmetného konope), z dôvodu závažného porušenia práva obvineného na obhajobu,
obžalovaný nemal obhajcu, pričom obhajcu vzhľadom na právnu kvalifikáciu mať mal, a to v súvislosti
s „podkvalifikovaním“ jeho konania pod bodom 2/ pri vznesení obvinenia, k uvedenému súd uvádza,

že obžalovaný bol zákonným spôsobom poučený o svojich právach, v konečnom dôsledku obžalovaný
sám uvádzal, že bol poučený o práve zvoliť si obhajcu, toto právo nevyužil, pričom subjektívne dôvody
na strane obžalovaného, pre ktoré si obhajcu nezvolil, nie sú pre súd nijako relevantné. Podstatným
je, že o tomto práve poučený bol. Pokiaľ ide o právne posúdenie skutku, treba dať za pravdu obhajobe,že skutok pod bodom 2/ nemal byť už pri vznesení obvinenia kvalifikovaný ako prečin podľa § 173
ods. 1 Tr. zákona a správne mal byť kvalifikovaný ako zločin podľa § 172 ods. 1písm. c/ Tr. zákona,
je však rovnako potrebné dať do pozornosti, že aplikačne správne použiť znak uvedený v § 172 ods.

2 písm. e) Tr. zákona („vo väčšom rozsahu“) ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej
sadzby, a tým aj právne posúdenie trestného činu ako obzvlášť závažného zločinu si vyžaduje naplnenie
kvalifikačného znaku - vo väčšom rozsahu, pričom kvantifikácia rozsahu činu zodpovedá hodnote drogy
pri predaji koncovým užívateľom (konzumentom). Rozsah činu určený vyššie uvedeným spôsobom
sa vzťahuje na všetky formy aktívnej a pasívnej manipulácie s drogou uvedené v § 172 ods. 1 Tr.

zákona. Pestovanie rastlín rodu Cannabis (konopa) nesporne od začiatku vykazovalo znaky zločinu
neoprávneného zadováženia omamnej látky v zmysle § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, pričom trestný
čin je dokonaný dopestovaním rastlín do štádia vegetačného vývoja, v ktorom obsahujú dostatočné
množstvo účinnej látky ( § 130 ods. 5 Tr. zákona), keďže pri pestovaní zároveň dochádza ku zväčšovaniu
rastlinnejhmoty,atedaajomamnejlátky(vrátaneúčinnejlátky-THC).Uvedenéznamená,žepreprávnu
kvalifikáciu konania obžalovaného pod bodom 2/ bolo potrebné zabezpečiť najskôr minimálne odborné

vyjadrenie k určeniu množstva účinnej látky, a keďže v tomto prípade išlo o rastliny dosiaľ nespracované
sušením a keďže vo veci bolo vykonávane trestné stíhanie väzobne, nedošlo tak k podkvalifikovaniu
konania obžalovaného pod bodom 2/, ktorého dôsledkom by bolo porušenie jeho práva na obhajobu.
Zároveň sú uvádza, že v prípade, aj keby súd nečítal a nekonfrontoval obžalovaného s jeho výpoveďou
v prípravnom konaní, mal dostatok priamych a nepriamych dôkazov na uznanie viny obžalovaného vo

vzťahu k skutku pod bodom 2/. Súd súhlasil s námietkou obhajcu, že pokiaľ ide o určenie množstva
obvykle jednorazových dávok, ustálenie jeho počtu je právnou otázkou a právnym záverom, ktorý nie
je oprávnený riešiť KEU PZ, ale súd. V danom prípade sa súd však stotožnil so závermi KEU PZ,
ktorého závery na súde predniesla aj znalkyňa pplk. Ing. Ingrid Šestáková, a pri určení počtu obvyklých
jednorazových dávok súd vyhádzal zo zistenej koncentrácie účinnej látky THC v zaistených predmetoch,

podľa účinnej látky THC a využiteľného množstva určoval množstvo bežných jednorazových dávok,
a to v súlade so znaleckým dokazovaním. Pokiaľ oproti obžalobe upravil skutkovú vetu obžaloby, čo
do určeného množstva bežných jednorazových dávok a súhrnnej hodnoty, súd vychádzal v zmysle
zásady in dubio pro reo a pri určovaní počtu a hodnoty vychádzal z údajov, ktoré vyhodnotil vždy v
prospech obžalovaného, t.j. minimálnym množstvom obvykle jednorazových dávok a minimálnou cenou

za gram. Keďže v oboch prípadoch tak pod bodom 1/ ako aj pod bodom 2/ išlo o rovnakú trestnú
činnosť, obžalovaný opakovane v krátkej časovej nadväznosti napĺňal skutkovú podstatu toho istého
trestného činu s jednotiacim zámerom a takmer totožným spôsobom vykonania, súd jeho konanie pod
bodmi 1/ a 2/ kvalifikoval ako pokračovací trestný čin podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona. V takomto prípade
sa trestnosť všetkých čiastkových útokov posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky

toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku,
ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin. Pokiaľ
obhajoba namietla vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/, že nebola preukázaná subjektívna stránka v
konaní obžalovaného, súd v tomto smere uvádza, že obžalovaný sám priznal, že predmetné rastliny
chodil kontrolovať, musel tak byť uzrozumený s množstvom, ktoré vysadil a pestoval, a to o to viac, že

v minulosti sa už aj obdobnej činnosti venoval, čo obžalovaný ani nepopieral.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je ženatý, býva v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletým
dieťaťom. V registri trestov nemá žiaden záznam a záznam nemá ani v registri priestupkov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom v prípade obžalovaného zistil

prevahu poľahčujúcich okolností. Obžalovanému poľahčuje okolnosť, že pred spáchaním súdených
skutkov viedol riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona), priťažujúce okolnosti zistené neboli. Súd zároveň v
prípade obžalovaného aplikoval postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému mimoriadne znížil
trest odňatia slobody, pod dolnú hranicu trestnej sadzby o dva roky.Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Podľa § 39 ods. 3
písm. c/ Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmie uložiť trest
odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby
trestu odňatia slobody aspoň desať rokov. Za pomery páchateľa treba považovať rodinné a osobné

pomery, ktoré sú v stave u každého páchateľa pri uložení trestu vyvolať osobitne citeľný dopad. Ide
v podstate o pomery (rodinné, osobné) ktoré existujú nie v čase páchania činu, ale v čase ukladania
trestu. Pomery páchateľa sú teda okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchaniu trestného činu a
ktoré v rámci nebezpečnosti činu pre spoločnosť hodnotené nie sú. Sú to len osobné pomery páchateľa.
Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a
závažnosti trestného činu vrátane možnosti nápravy páchateľa. Spôsob života, aký viedol obžalovaný

je objektívne preukázaný aktuálnym odpisom registra trestov, obžalovaný sa nedopustili žiadneho
protiprávneho konania, podrobil sa prebiehajúcim úkonom trestného konania, je ženatý, stará sa a
vychováva maloleté dieťaťa. Za tejto situácie okresný súd, vzhľadom na pomery páchateľa a okolnosti
prípadu použil inštitút mimoriadneho zníženia trestnej sadzby a s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zákona mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby a obžalovanému uložil

trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, pretože tento trest považoval za dostatočne prísny z hľadiska
represívnej funkcie trestu, ktorý u obžalovaného splní svoj účel a naplní aj ochrannú a výchovnú funkciu
a zároveň vystihuje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa názoru súdu, takto uložený trest plne zodpovedá potrebám tak generálnej ako aj individuálnej

prevencie, je dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu a je dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.
Podľa § 48 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody sa vykonáva diferencovane v ústavoch na výkon
trestu odňatia slobody minimálneho, stredného alebo maximálneho stupňa stráženia.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného

činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť
páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa

obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Nakoľko obžalovaný bol uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu súd mu obligatórne podľa § 76
ods. 1 Tr. zákona uložil aj ochranný dohľad, kde zároveň určil aj jeho dĺžku na dobu dvoch rokov, ktorú
považoval za primeranú vzhľadom na narušenie páchateľa, nemá kriminálnu minulosť. Podľa § 77 ods.

1 písm. b/ Tr. zákona obžalovanému uložil po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do
dvoch pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má
bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu ukladá povinnosť dva krát v kalendárnom mesiaci
osobne sa u probačného a mediačného úradníka hlásiť.

Vzhľadom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. poraidku)

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.