Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100005
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9515100005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci

vedenej proti obžalovanému D.. N. I., D.., pre prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych
spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D.. N. I., D.., nar. X. X. XXXX v Ž. U. T., bytom R., A. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona,

p r e t o , ž e

po zaslaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok dňa 21. 12. 2009 a po podpísaní Zmluvy O. D.
U. W. D. Č. XXX/XXXX-B.-X.X/V dňa 21. 6. 2010 v L. s následnými dodatkami (ďalej aj Q. O. U.) s
Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny SR, Š. X, X, X, XXX XX R. za prijímateľa A. Q. D. E. B. - V.
U.. O.., XXX XX L.-E.É. G., U. G. G. X, U. W. D. s názvom R. E.U. V., kód B. s miestom realizácie projektu
v Košiciach v celkovej výške výdavkov 95.317,20 Eur, získal k 1. 3. 2012 na fiktívne deklarované, ale

v skutočnosti nezrealizované školenia, ktoré sa mali uskutočniť od októbra 2010 do marca 2011 v L.
s plánovaným lektorom doc. D.. F. M., D.., na základe Príkaznej zmluvy z 1. 10. 2010, spolu sumu vo
výške najmenej 7.761,09 Eur, predstavujúcu priame výdavky na tieto školenia uplatnené:
v žiadosti o platbu číslo XXXXXXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola
- faktúra č. W. zo dňa 4. 10. 2010 v sume 924,59 Eur, deklarujúca prenájom priestorov - Popradská,
za mesiac október 2010,
- faktúra č. H.-XXXXXXX zo dňa 13. 8. 2010 v sume 999,60 Eur za nákup multifunkčného zariadenia

HP Color Laser Jet CM2320fxi MFP printer, LAN,
- faktúra č. H.-XXXXXXX zo dňa 13. 8. 2010 v sume 1.642,20 Eur za nákup dataprojektora DELL DLP
Projektor 1610HD, WXGA 1280x800, USB, HDMI,
v žiadosti o platbu číslo XXXXXXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola
- faktúra č. W. zo dňa 2. 11. 2010 v sume 924,59 Eur, deklarujúca prenájom priestorov - Popradská, za
mesiac november 2010,
- faktúra č. H.-XXXXXXX zo dňa 20. 10. 2010 v sume 910,35 Eur za nákup 3 ks stolov kancelárskych,

- faktúra č. H.-XXXXXXX zo dňa 20. 10. 2010 v sume 495,04 Eur za nákup 8 ks stoličiek,
v žiadosti o platbu číslo XXXXXXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 11. 3. 2011 v sume 932,36 Eur, deklarujúca prenájom priestorov -
Popradská, za mesiac marec 2011,
v žiadosti o platbu číslo XXXXXXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola

- faktúra č. XXXXXXXXX zo dňa 2. 2. 2011 v sume 932,36 Eur, deklarujúca prenájom priestorov -
Popradská, za mesiac február 2011,
pričom takýmto konaním zo strany D.. N. I., D.., došlo k porušeniu bodu 3.1 Zmluvy o NFP, článku 9
ods. 2, 4 písm. h) Všeobecných zmluvných podmienok k Zmluve o poskytnutí NFP a § 19 ods. 3 zákona
č. 523/2004 Z. z. v platnom znení o rozpočtových pravidlách verejnej správy, čím Ministerstvu práce,

sociálnych vecí a rodiny SR, Š.M. X, X, X, XXX XX R., spôsobil škodu vo výške najmenej 6.596,93 Eur,
zodpovedajúcej 85 %, poskytnutej z Európskeho sociálneho fondu,

t e d a

- predložil nesprávny doklad a použil prostriedky zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev
na iný účel, ako boli pôvodne určené, a tým umožnil spôsobenie sprenevery, a uvedeným činom spôsobil
väčšiu škodu,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na
§ 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá peňažný trest vo výmere 500,- € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému D.. N. I., D.., povinnosť nahradiť

poškodenému Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Š. X, X, X, XXX XX R.,
B.: XXXXXX, škodu vo výške 6.596,93,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný D.. N. I., D.. (ďalej len „. I.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že predmetný projekt
vznikol na základe iniciatívy Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „MPSVR“). On

do projektu prišiel na základe výberu Správnej rady občianskeho združenia. Celý projekt sa vytvoril
v súlade s platnou výzvou. Pri podpise zmluvy je schválený rozpočet, v ktorom hodnotiaca výberová
komisia MPSVR konštatuje, čo je priamym a oprávneným výdavkom. Rovnako je definované, čo je
neoprávneným výdavkom. Ďalej opísal, akým spôsobom vykonali zmeny vo vzťahu k tomuto projektu.
Podľa neho aktivity projektu sa realizovali v súlade s plánom schváleným v projekte. Ďalej namietol,

že on ku dňu 1. 3. 2012 nemohol vylákať finančné prostriedky, lebo v tomto čase už nebol riaditeľom
združenia. Nakoniec zdôraznil najmä to, že všetky faktúry boli uhradené v súlade so systémom riadenia,
kontrola to videla a nezistila žiadne nedostatky. Výdavky boli oprávnené a v súlade s výzvou. K osobe
N.. M. uviedol, že bol prítomný pri tom, keď došlo k podpisu zmluvy, teda nedošlo k jej falšovaniu. Všetky
ďalšie jeho vyjadrenia vyjadrovali skôr subjektívne pocity, ktoré jednoznačne smerovali k tomu, že on

svojím konaním nič neporušil. Ak N.. M. nebol na školeniach, tak je to bežná prax. N.. M. fyzicky nažiadnych školeniach v L. nebol. Ak podpísal príkaznú zmluvu z 1. 10. 2010, tak to bolo na základe
dohody medzi nimi dvoma, aby bol garantom projektu. Ďalej vysvetlil, že prečo N.. M. neškolil. Dôvodom
bola jeho pracovná vyťaženosť. K prezenčným listinám sa vyjadril, že sú pravé. N.. M. ich podpisoval

priebežne, keď sa stretávali na akademickej pôde. K samotnej výške škody sa vyjadril, že ju neuznáva,
lebo všetko bolo zakúpené v súlade so zmluvou. Ďalej opisoval jednotlivé položky výdavkov.

Svedok C.. Q. R. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 30. 3. 2015 ako zamestnanec MPSVaR.
Vyhodnocovali realizáciu školení a zistili určité nedostatky. Problematickými boli prezenčné listiny, ktoré

nespĺňali požadované kritériá, lebo neboli originálne a podpísané lektorom. Toto bolo zistené pri druhej
kontrole na mieste dňa 1. 3. 2012. Prvá nebola vykonaná v takom rozsahu, ako mala byť okrem iného
aj preto, lebo pri nej neboli prítomné osoby, ktoré mali na starosti projekt. Vzhľadom na to, že prezenčné
listiny nemali náležitosti a ide o povinný dokument, nebolo možné zistiť, či výdavky na školenie boli
účelne vynaložené. Lektorom školení mal byť pán M., ale potom sa zistilo, že napriek podpísanej zmluve
tomu tak nebolo. K prezenčným listinám uviedol, že tieto sa vyhotovujú počas školení, nie pred nimi, ani

po nich. Ak by došlo k zmene osoby lektora, muselo by to byť zaznamenané. Pokiaľ k takej zmene došlo
a nebolo to zaznamenané, ide jednoznačne o neoprávnený výdavok s dôsledkami. Ďalej sa svedok
vyjadroval k tomu, že k neoprávneným výdavkom došlo v dôsledku prenájmov školiacich priestorov
za mesiace október - november 2010 a február 2011 a zakúpením vecí uvedených vo výrokovej časti
rozsudku. Išlo o to, že školenia riadne neprebehli, teda veci sa nepoužili na stanovený účel. V dôsledku

toho prípad posunuli OČTK. V ďalšej časti výpovede sa vyjadroval k svojmu pracovnému zaradeniu
a pracovným úlohám na ministerstve, špecifikoval, čo je to projekt a rozpočet projektu. K projektu „.
E.U. V. uviedol, že hlavné aktivity mali byť v sieťovaní, školeniach, vytvorení internetovej stránky a
uskutočnení konferencie. Počas kontrol sa zistili určité nedostatky, ale hlavný problém vznikol vtedy,
keď sa od prijímateľa odobrali prezenčné listiny. Svedok zdôraznil, že nikto nespochybnil zakúpenie

predmetných zariadení, ale to, že neboli používané na účel, pre ktorý boli kúpené. Prezenčné listiny
sa mali predkladať spolu so žiadosťami, aby sa nepredlžovalo ich schvaľovanie. Vždy sa postupovalo
podľa príručky pre prijímateľa.
Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 4. 2018 vypovedal, že dňa 9. 11. 2012 zaslali odstúpenie od zmluvy,
a to G.. T.. Povinnosť prijímateľa predkladať prílohy, ktoré zahŕňajú aj prezenčné listiny, vyplýva z

externých pokynov fondu sociálneho rozvoja č. X/XXXX K. Č.. X/XXXX. Nevedel sa vyjadriť, kedy
boli prezenčné listiny predložené. Zúčtovateľ má povinnosť do pol roka od prijatia platby, ktorá sa
vypláca na základe žiadosti k predloženému projektu, túto zúčtovať vo výške 50%. 14. 2. 2011 bola
uhradená časť zúčtovanej sumy na základe predloženej podpornej dokumentácie. Prezenčné listiny
vtedy pravdepodobne predložené byť nemuseli. Ak sa školenie neuskutočnilo, tak ide o neoprávnený

výdavok a v tomto prípade sa to týka aj prenájmu priestorov. Pri zakúpení technických prostriedkov
sa započíta pomerná časť z ich ceny podľa toho, koľko školení sa uskutočnilo, resp. neuskutočnilo.
Nakoniec sa vyjadril k sumám, ktoré mali byť neoprávnenými výdavkami v súvislosti s nerealizovanými
školeniami.Podľajehonázoruvbezprostrednejpríčinnejsúvislostiskonaním,ktorésakládlovobžalobe
za vinu, je to 3.676,35,-€. Celkové neoprávnené výdavky, súvisiace s nerealizovanými školeniami, sú vo

výške 7.761,09,-€. Škodu v celkovej sume 24.147,02,-€ si uplatňovali z dôvodu odstúpenia od zmluvy
a evidujú ju v režime civilného práva.

Svedok N.. D.. F. M., D.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s pánom I. sa poznajú a majú kolegiálne
vzťahy. Keď sa projekt V. pred niekoľkými rokmi pripravoval, tak on dal súhlas na garantovanie tohto

projektu a podporil ho. V tomto projekte vystupoval formálne a nemal povinnosť sledovať realizačné
fázy, preto nemá vedomosť o tom, či školenia boli alebo nie. Po predložení príkaznej zmluvy, podľa
ktorej sa on ako príkazník najmä zaviazal pre príkazcu vykonať práce spojené s realizáciou projektu,
sa vyjadril v tom smere, že nemá okuliare, ale podpis na zmluve nie je jeho. Potom nevedel reagovať
na to, že prečo je v sylabách kurzu uvedený ako lektor, ale nevidel v tom žiadny rozpor so zaužívanou

praxou. Potvrdil však, že ak by občianske združenie nepredložilo také sylaby, nebolo by možné projekt
schváliť. Svedok uviedol, že sa s veľkou pravdepodobnosťou zúčastnil jednej konferencie v L.. Po
nahliadnutí do prezenčných listín uviedol, že podpisy na nich sú asi jeho. Je bežné, že takéto doklady
sa vypracovávajú dopredu kvôli tlaku schvaľovateľov. Na predmetných školeniach však nebol. Následne
kritizoval existujúci systém, v ktorom prezenčná listina existuje, ale vzdelávacia aktivita sa neuskutoční.

Na návrh prokurátora bol odstraňovaný podstatný rozpor medzi jeho výpoveďou na hlavnom
pojednávaní a v prípravnom konaní, kde vypovedal, že s pánom I. nikdy nevykonával žiadnu lektorskú
činnosť a nespolupracoval na žiadnom vzdelávacom projekte, nikdy nepodpisoval žiadne prezenčné
listiny a nevedel vysvetliť, ako sa jeho meno na ne dostalo. Vtedy vyslovil názor, že pán I. zneužiljeho meno a využil ho na svoju lektorskú činnosť. K tomu sa vyjadril, že vtedy vypovedal pod
nátlakom, nebol štandardne predvolaný na výsluch, ale iba telefonicky, vyšetrovateľ predtým zaslal jeho
zamestnávateľovi dožiadanie a mal z toho pracovné problémy. Mal strach, že by ako Róm mohol prísť

o prácu. Pred súdom však vypovedal pravdu. Keď však prokurátor navrhol jeho opätovné vypočutie
ohľadom vyjadrenia sa k podpisom na prezenčných listinách, vtedy svedok potvrdil, že podpisy sú jeho
a nie je potrebné, aby bol k tomu opätovne vypočutý.
Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 4. 2018 sa opätovne vyjadroval k svojim podpisom na príkaznej
zmluve a na prezenčných listinách, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu. K príkaznej zmluve

uviedol, že ide o jeho podpis. Pán I. bol určite pri tom a podpisoval to vo svojej kancelárii. Jeho
povinnosťou bolo odprednášať tému pre danú skupinu. Išlo o nové poznatky ohľadom práce v rómskych
komunitách. Nerealizoval to, lebo neboli finančné prostriedky na lektorov. V zmysle tejto zmluvy mu
nebola vyplatená žiadna finančná čiastka. Myslel si, že projekt sa nerealizuje. Svedok po nahliadnutí
do prezenčných listín potvrdil, že ich podpísal, a to dopredu. Aj tieto podpisoval asi vo svojej kancelárii,
ale nepamätal si, za akých okolností. Vysvetlil to tým, že to bol dôsledok zavedeného systému.

Na návrh prokurátora bol opätovne odstraňovaný podstatný rozpor medzi touto jeho výpoveďou a
výpoveďou z prípravného konania. Na to svedok reagoval tak, že pravdivá je výpoveď, ktorú uviedol
na hlavnom pojednávaní. Výsluch v prípravnom konaní sa vykonal len na telefonické predvolanie a po
obrovskom tlaku vyšetrovateľov, ktorí chceli vyvolať senzáciu, že sa podieľal na rozkrádaní Európskych
spoločenstiev.Malztohoobrovsképroblémyvpráci.Nazáverpotvrdil,žeplatíto,čopovedalnahlavnom

pojednávaní.
Po tejto novej výpovedi svedka M. má prvostupňový súd za to, že nevznikla potreba pribrať do konania
znalca z odboru písmoznalectva.
Svedkovibolatiežpredloženápríkaznázmluva,(zväzokč.1,č.l.284-285),ktorýjuidentifikovalapotvrdil,
že je na nej jeho osobný podpis, ktorým sa bežne podpisuje v rýchlosti. I. bol určite pri tom.

Rovnako identifikoval aj prezenčné listiny (zväzok č. 3, č.l. 187-203), ktoré boli podstatným materiálom
preskúmavania kontroly dňa 18. 7. 2011. Podľa týchto prezenčných listín sa mali realizovať školenia
v predmetnom projekte. Na všetkých je ako lektor uvedený N.. D.. F. M., D.. Svedok potvrdil, že tieto
prezenčné listiny podpísal dopredu a ďalej vysvetlil okolnosti, za akých to urobil. Teda je zrejmé, že
podpisy na vyššie uvedených listinách neboli sfalšované.

Výpoveď svedka G.. B. T. bola v pôvodnom konaní prečítaná, ale tohto svedka súd na základe
záväzného pokynu odvolacieho súdu osobne predvolal a vypočul na hlavnom pojednávaní. Vypovedal,
že pána I. pozná už niekoľko rokov ako odborníka na problematiku menšín a štrukturálne fondy. V
predmetnom čase pôsobil na Úrade košického samosprávneho kraja v odbore krízového riadenia vo

funkcii samostatného referenta pre rómsku problematiku. Jeho vedúci N. Š. ho požiadal, aby dočasne
prevzal riadenie tejto organizácie. Po I.Á. mali pracovať na ukončení projektu. Nevedel prečo, ale vedúci
vyslovil nedôveru I. s tým, že sa nesplnili podmienky pôvodného zámeru a podal trestné oznámenie. On
sám s tým nesúhlasil, lebo podľa jeho názoru sa to dalo riešiť ináč. V roku 2012 bol s nimi rozviazaný
pracovný pomer dohodou, lebo činnosť ukončil celý odbor krízového riadenia. Čo sa týka jeho vedomosti

o školeniach na prelome rokov 2010/2011, tieto neprebiehali v priestoroch Úradu samosprávneho kraja,
ale v privátnych priestoroch na D. ul. v L., ktoré boli na to zariadené. Priestory boli prezrieť s pánmi I.
a Š.. Školení sa nezúčastnil, ale od jednej pracovníčky z Magistrátu počul, že sa uskutočnili. Z iných
zdrojov o nich informácie nemal. Jeho právomoci v komunikácii navonok boli obmedzené. V podstate
len kontroly doprevádzal. S prezenčnými listinami zo školení sa neoboznámil, lebo nemal takú možnosť.

Priamo od kontrolórov počul, že sú v nich nedostatky. Podľa neho bola len jediná kontrola na mieste.
Nepamätá si, či v tej rýchlosti a napätej atmosfére podpísal protokol o kontrole, ale pripustil to. Teda
pripustil pravdivosť tvrdení manažérky G. o kontrole z 1. 3. 2012. Macková vyžiadala dokumentáciu kvôli
podozreniu, že školenia neboli vykonané, preto išiel za Š., ktorý reagoval tak, že dokumentácia je v
krabici a celé to má odovzdať G., lebo on s tým nechcel mať nič spoločné. On sám nemal šancu zistiť

obsah prezenčných listín. Počul, ako G. povedala, že počas kontroly v čase školenia na Popradskej ulici
sa tam nikto nenachádzal, teda sa nerealizovalo. Tiež sa nevedel vyjadriť k účasti pána M. na projekte a
ani k príkazným zmluvám. V ďalšej časti výsluchu upresnil, že pán I. dokumentáciu priniesol a odovzdal
za účasti jeho a Š. v sídle organizácie na ul. E., na X.D.. Stalo sa to v deň uvoľnenia pána I.Á. z funkcie.
Potom sa ešte vyjadril k ústnym výčitkám zo strany kontrolórky pani G.. K prezenčným listinám upresnil,

že išlo o originály a videl prvú listinu zvrchu.

Svedkyňa N. L. vypovedala, že sa zúčastňovala ako študentka prednášok pána I. na UK v Bratislave a v
tejto súvislosti podpisovala prezenčné listiny. N.. M. jej nikdy neprednášal a v Košiciach na prednáškachnebola. Keď jej bola predložená prezenčná listina, potvrdila, že je to jej podpis a rovnako pozná ľudí,
ktorí na nej boli uvedení, lebo išlo o spolužiakov.

Svedkyňa C. M. vypovedala, že ako zamestnankyňa Mesta Košice sa osemkrát zúčastnila tohto projektu
v období od októbra do decembra 2010. Pán I. prednášal. Pán F. M. nebol prednášajúci. Čo sa týka
prezenčnej listiny z č.l. 107 potvrdila, že je to jej podpis, aj keď v tom čase už robila pre inú obec.
Obsahovo išlo o iné témy prednášok. Na prezenčných listinách na č.l. 109-122 je podpísaná, ale podľa
vlastného vyjadrenia tam nebola a nevie to vysvetliť. Doplnila svoju výpoveď v tom smere, že niektorých

školenísazúčastniťnemohla,takpoprosilakolegyňu,abyjupodpísala.Maloísťodveposlednéškolenia.

Svedkyňa E. E. vypovedala, že Mesto L. im ponúklo školenie, ktoré viedol pán I. a prebiehalo od
októbra 2010 do apríla 2011. Okrem prvého bola na všetkých. Podľa nej školenia prebiehali určite v
odpoludňajších hodinách, nie ráno. Obsahovo išlo o iné témy prednášok. Niektoré rozpory vysvetlila tak,
že podpis je určite jej s tým, že to podpísala a to ostatné sa tam dostalo dodatočne. N.. M. na školení

nebol a nepozná ho.

Čosatýkavýsluchovďalšíchsvedkýň,ktorésazúčastňovališkolení,procesnéstranyodstúpiliodnávrhu
na ich vypočutie na hlavnom pojednávaní a súhlasili s prečítaním svedeckých výpovedí na hlavnom
pojednávaní.

Z výpovede svedkyne B. R., nar. XXXX, č.l. 214-216, vyplýva, že počas štúdia v Bratislave absolvovala
aj prednášky u pána Gábora. V Košiciach žiadne školenie neabsolvovala. Osobu menom F. M. nepozná.
Sama podpisovala iba dve prezenčné listiny, kde prednášal pán I..

Z výpovede svedkyne G. D., nar. XXXX, č.l. 265-267, vyplýva, že tiež študovala na UK v Bratislave a
pán I. im prednášal. V Košiciach nikdy v živote nebola. Nepozná F. M.. Pripustila, že na žiadosť pána
I.R. podpísali nejaké bianko papiere.

Obdobná je aj výpoveď svedkyne G. D., nar. 1972, č.l. 211-213, z ktorej vyplýva, že v L. nikdy nebola a

nikdy nepočula meno F. M.. Podpisy na prezenčných listinách nie sú jej.

Svedkyňa B. R., nar. XXXX, vo svojej výpovedi na č.l. 283-284 uviedla, že neabsolvovala žiadne školenie
v Košiciach, nepozná pána I., ani pána Lorana, podpisy na prezenčných listinách nie sú jej.

Výpoveď svedkyne B. R., nar. XXXX, na č.l. 285-286, je rovnaká.

Rovnako vypovedala aj svedkyňa C. G., nar. XXXX, na č.l. 287-289.

Z výpovede svedkyne G. W. na č.l. 292-296 vyplýva, že sa nikdy nezúčastnila žiadneho školenia v L..

Nepozná pána I., ani pána M.. V roku 2011 sa volala G. V. a podpisy na prezenčných listinách nie sú jej.

Z výpovede svedkyne L. I. na č.l. 301-303 vyplýva, že sa nezúčastnila na žiadnej prednáške pána I. v L..
Toho pozná zo školy ako prednášajúceho na UK R.. Pána M. nepozná. Na prezenčných listinách, ktoré
jej boli predložené, sú jej podpisy. V rokoch 2009 - 2012 bola študentkou UK v R., kde sa pravidelne

podpisovali. Na prezenčných listinách sú aj jej spolužiačky. Nespomína si však na formu prezenčných
listín počas štúdia.

Z výpovede svedkyne C. G., nar. XXXX, na č.l. 306-308, vyplýva, že pán I. bol jej vyučujúcim na UK
v R.. Pána M. nepozná. V Košiciach nikdy nebola. Ak na nejakej prezenčnej listine je jej podpis, tieto

podpisovala ako študentka počas štúdia.

Z výpovede svedkyne G. L. na č.l. 309-313 vyplývajú tie isté skutočnosti.

Podľa výpovede svedkyne Q. F. z č.l. 147-150, táto absolvovala niekedy začiatkom roka 2011 školenie

na D. ul. v L., ktoré viedol lektor pán I.. Išlo o inú tému, a to komunikačné činnosti. Vyslalo ju tam Mesto
L.. Meno pána M. jej nič nehovorí. Podpisovala prezenčné listiny, ale po nahliadnutí do nich na všetkých
prednáškach podľa nej nebola. Lektorom bol iba pán I..Podľa výpovede svedka D. D. z č.l. 156-159, tento pozná pána I. ako lektora, lebo sa zúčastnil dvoch
jeho školení na D. Z.. v L.. Išlo však o inú tému. S pánom M. sa nikdy nestretol, pozná ho iba ako autora
literatúry. Z jeho výpovede vyplýva, že na školeniach im neprednášal. Keď si prezrel prezenčné listiny,

uviedol, že všetky určite nepodpisoval. Podľa jeho názoru sú zoskenované a nezúčastnil sa školení,
ktoré mal viesť pán M..

Z výpovede svedkyne K. Č. z č.l. 164-167 vyplýva, že v rokoch 2010-2011 sa zúčastnila školení, kde

bol lektorom pán I.. Osobu F. M. nepozná. Na školeniach podpisovala prezenčné listiny, ale lektorom
bol stále pán I..

Z výpovede svedkyne C.. O. R. na č.l. 169-172 je zrejmé, že v rokoch 2010-2011 sa zúčastnila školení,
ktoré viedol pán I.. Osobu pána M. pozná len z televízie. On im neprednášal.

Zo správy Fondu sociálneho rozvoja z kontroly na mieste (č.l. 25-28) vyplýva, že táto bola vykonaná
dňa 1. 3. 2012. Pri kontrole boli zistené nedostatky, keď na šiestich prezenčných listinách chýbali
údaje o mieste a dátume konania, trvania aktivity, údaje o cieľovej skupine a okrem iného aj meno
lektora a podpis lektora modrým perom. Pri deviatich prezenčných listinách sa zistilo, že ide o
kópie z predchádzajúcich prezenčných listín, dopísané modrým perom údaje, ktoré neboli vypísané v

origináloch prezenčných listín. Jedna prezenčná listina je zrejme originál s riadne vyplnenými položkami.
Konštatovalo sa, že prijímateľ poskytoval nepravdivé a zavádzajúce informácie tým, že predložil
prezenčné listiny vyrobené kopírovaním a dopisovaním údajov. Ďalej nebola predložená účtovná
operatívna evidencia s výnimkou peňažného denníka a pokladničnej knihy za rok 2010, v ktorých nie
je dodržaná časová následnosť zápisov účtovných úkonov. Prijímateľ nepredložil účtovnú uzávierku

a peňažný denník za rok 2011. Na základe toho nebolo možné deklarované výdavky považovať za
oprávnené.
Tejto kontrole predchádzala kontrola zo dňa 11. 5. 2011, z ktorej správa je na č.l. 29-32. Podľa nej
prijímateľ pri kontrole na mieste nevykonával činnosti uvedené v harmonograme pre nasledujúce
monitorovacie obdobie a neinformoval o tom FSR. Zástupcovia prijímateľa neboli zastihnutí na mieste

a nenachádzali sa ani v L., takže doklady nebolo možné skontrolovať. Bližší popis zistení je v záveroch
z kontroly na mieste.

Na č.l. 77-129 sú prezenčné listiny zo školení, ktoré zabezpečovalo A. - V.. Z jednotlivých prezenčných
listín vyplýva, kde nie je uvedené miesto, resp. dátum konania aktivity, označenie lektora, alebo kde

ako lektor je uvedený N.. D.. F. M., D.. Na niektorých listinách sú údaje vytlačené počítačom, súčasne
dopísané modrým perom a mená a podpisy účastníkov na strane druhej sú v čiernej farbe. Možno
konštatovať, že vyplnené prezenčné listiny nemajú jednotnú formu. Na žiadnej však ako lektor nie je
uvedený D.. N. I., D..

Zo správy A. - V. zo dňa 3. 8. 2012, ktorú vypracoval G.. B. T. (č.l. 131), je zrejmé, že workshopy podľa
prezenčných listín prebiehali v L. na D. Z.. XX v prenajatých priestoroch a školiteľom-lektorom bol F.
M.. Súčasne zaslal polícii všetky dostupné prílohy, pričom upozornil, že nie je v kontakte s účastníkmi
školenia a do funkcie riaditeľa bol menovaný po skončení realizácie projektu.

Nač.l.132,281-283a301-303súzmluvyonájmenebytovýchpriestorovmedziPodnikateľskýmcentrom
a A. a na č.l. 304-306 medzi Podnikateľským centrom a Košickým lokálnym partnerstvom sociálnej
inklúzie. Tieto prenajaté objekty slúžili na výkon činnosti organizácie, a teda aj školenia.

Na č.l. 134 a 297 Mesto Košice potvrdzuje, že ich šiesti zamestnanci sa zúčastňovali školení v rámci

predmetného projektu v období od októbra 2010 do apríla 2011.

Výzva na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok pre novovznikajúce Lokálne
partnerstvá sociálnej inklúzie (č.l. 136-148) má dátum vyhlásenia 20. 10. 2009 a dátum uzavretia 21.
12. 2009. Obsahuje ciele, oprávnené aktivity, upravuje oprávnené výdavky a neoprávnené výdavky,

vymedzujeoprávnenýchžiadateľovapartnerov,cieľovéskupiny,miestorealizácieprojektu,dĺžkutrvania
projektu, formu pomoci a systém platieb, mechanizmus poskytovania pomoci a konanie o žiadosti o
nenávratný finančný príspevok.Na č.l. 149-199 je žiadosť A. - V. o nenávratný finančný príspevok s prílohami. Štatutárnym zástupcom
v tomto čase bol D.. N. I.. Z príloh je zrejmé, že postupne boli splnené všetky právne podmienky k tomu,
aby žiadosti bolo vyhovené. Treba poukázať na to, že v rozpočte projektu sú uvedené aj predpokladané

náklady na lektora.

Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku s prílohami (č.l. 200-271) bola uzavretá dňa
21. 6. 2010. Postupne boli prijímané dodatky (č.l. 272-280). V tejto zmluve sú okrem iného definované
aj schválené oprávnené výdavky (č.l. 217), ktorými sa rozumejú skutočne vynaložené odôvodnené a

riadne preukázané výdavky Prijímateľa, schválené Poskytovateľom, ktoré súvisia výlučne s realizáciou
aktivít Projektu v rámci oprávneného obdobia stanoveného vo Výzve na predkladanie žiadostí o NFP vo
forme nákladov a výdavkov Prijímateľa. Podľa bodu 3. Zmluvy sa Prijímateľ zaviazal použiť nenávratný
finančný príspevok výlučne na úhradu celkových oprávnených výdavkov na realizáciu aktivít Projektu a
za splnenia podmienok stanovených Zmluvou.

Podľa príkaznej zmluvy, ktorá bola uzavretá 1. 10. 2010 (č.l. 284-285) medzi príkazcom A. v zastúpení
N. I. a príkazníkom F. M., sa príkazník zaviazal pre príkazcu vykonať práce spojené s realizáciou
predmetného projektu. Išlo o vzdelávacie aktivity, ktoré mal vykonať osobne, za čo mu mala byť
vyplatená odmena za vykonanú lektorskú činnosť.

Podľa syláb kurzu (č.l. 288-293) bol garantom kurzu N. Š. a lektorom F. M. a Y. Ž..

Na č.l. 294 je sumarizácia žiadostí o platbu.

Podľa správy Vysokej školy zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety F. M. nebol služobne

odcestovaný, ani práceneschopný v konkrétnych dňoch, ktoré boli označené v dožiadaní PZ (č.l. 299).

V správe MPSVaR SR sa na A. vzťahujú č.l. 326-329, kde sú špecifikované vyúčtované výdavky.

Podľa správy z č.l. 330-331 k dátumu 15. 5. 2013 finančné prostriedky MPSVaR SR vrátené neboli.

Prenájom Podnikateľským centrom Popradská Košice vo vzťahu k A. je deklarovaný na č.l. 337-340.

Na č.l. 341-344 je deklarované odstúpenie Fondu sociálneho rozvoja od zmluvy s A.. Dôvodom bolo
podstatné porušenie zmluvných podmienok podľa čl. 9 ods. 2, písm. h) Všeobecných zmluvných

podmienok a čl. 5 ods. 5.12 Zmluvy, ale najmä porušenie Všeobecných zmluvných podmienok v tom
smere, že sa nepodarilo identifikovať 19 osôb podľa poskytnutých prezenčných listín a predloženie
prezenčných listín vyrobených kopírovaním a dopisovaním údajov.

Podľa správy z č.l. 345-346 finančné prostriedky MPSVaR SR vrátené neboli.

Na č.l. 2-46 vo zv. II. je v podstate vyčíslená škoda a k tomu pripojené všetky potrebné prílohy. Išlo o
výdavkyvsúvislostisdeklarovanýmiškoleniamilektoraF.M.,výdavkyzaprenájomškoliacichpriestorov,
technické zabezpečenie a materiálové zabezpečenie. Škoda bola vyčíslená na 7.761,09 €.

Na č.l. 50-55 sa nachádza odpoveď N. I. ako štatutárneho zástupcu A. na obsah Správy z kontroly na
mieste vykonanej dňa 18. 7. 2011.

Na č.l. 332-334 vo zv. III. je vyšpecifikované, že suma 7.761,09 € súvisí so žiadosťami o zúčtovanie
konkrétnych zálohových platieb, ide však explicitne o sumu predstavujúcu výdavky považované za

neoprávnené a súvisiace s deklarovanými školeniami lektora F. M., a to za prenájom priestorov za
účelom školenia a technické a materiálne zabezpečenie. MPSVaR SR však má za to, že v skutočnosti
vznikla súhrnne vyššia škoda, a to 24.147,02 €.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 4. 2018 predložil C.. R. rozpis platieb projektu. Z toho vyplýva,

kedy boli zálohové platby zúčtované a uhradené. Dátum 24. 11. 2010 je jednoznačne z obdobia, keď
bol štatutárom obžalovaný I.R.. Tým sa prvostupňový súd vyrovnal aj s výškou spôsobenej škody v
intenciách uznesenia NS SR. Nikto nie je viac kompetentným v tomto smere, ako samotní pracovníciMPSVaR SR, ktorí sú odborníkmi pre danú agendu. Toto stanovisko prvostupňového súdu sa opiera o
dlhoročnú prax v súvislosti s § 261 Tr. zák.

Čo sa týka skutočnosti, či obžalovaný I. mal možnosť disponovať finančnými prostriedkami z
poskytnutého nenávratného finančného príspevku, túto súd pokladá za irelevantnú. Podstatné je to, že
v žiadostiach o platbu deklaroval aktivitu, ktorá vôbec nebola vykonaná. Bolo to v čase, keď on konal za
prijímateľa prostriedkov, ako to vyplýva napríklad z príkaznej zmluvy, zmluvy o poskytnutí nenávratného
finančného príspevku (č.l. 200-271) a jej dodatkov. G.. B. T. konal až po podpise dodatku dňa 4. 1. 2012,

teda v čase dávno po rozhodnom období od októbra 2010 do marca 2011, kedy sa mali uskutočniť
školenia.
Prokurátor navrhol vypočutie svedka N.. N. Š. na hlavnom pojednávaní za účelom, aby tento objasnil
všetky okolnosti, ktoré boli uvedené vo výpovedi svedka T.. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že
svedok T. dostatočne rozsiahlym spôsobom popísal pomery počas vykonávania kontroly a teda v čase,
keď už obžalovaný I. vo svojej pozícii nepôsobil. Mal za preukázané, že vzťahy medzi nimi a pánom

Š. neboli ideálne.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel ku skutkovým záverom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Je nesporné, že A. splnilo všetky formálne podmienky pre to, aby bolo
oprávneným prijímateľom nenávratného finančného príspevku na základe vyššie uvedenej Zmluvy,

po predchádzajúcej Výzve. Na základe toho podľa jednotlivých žiadostí o platbu boli vyfakturované a
vyplatené finančné prostriedky za prenájom priestorov a nákup technického a materiálneho zariadenia
vyšpecifikovaného v skutku. Je nesporné, že toto sa malo zabezpečiť za účelom vykonania školení
vedených lektorom N.. D.. F. M., D..

Zakúpenieakýchkoľvektechnickýchprostriedkov,aotoviacprenájompriestorov,súzbytočnévprípade,
že sa nezrealizujú predpokladané aktivity.

Po vypočutí obžalovaného N. I., svedkov F. M., G.. B. T., Q. R. a niekoľkých svedkýň, prečítaní
svedeckých výpovedí a oboznámení listinných dôkazov, najmä prezenčných listín, súd dospel k

jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru, že tieto školenia sa buď vôbec neuskutočnili, alebo ich
viedol N. I.. F. M. bol v tomto smere úplne pasívny. Jeho prvá výpoveď pred súdom bola rozporuplná a
nepresvedčivá vo všetkých podstatných otázkach. Jeho jedinou povinnosťou bolo robiť funkciu lektora
na školeniach. To, čo svedok vypovedal, ani nesúvisí so skutkom. Išlo o všeobecné vyjadrenia ohľadom
garantovania projektu v tom smere, ako by to malo fungovať a ako to funguje.

Pri druhom výsluchu pred súdom však už vypovedal jednoznačne a presvedčivo ohľadom svojich
podpisov na príkaznej zmluve a prezenčných listinách, ktoré jednoznačne potvrdil, pričom školenia
sa nevykonali. Teda školenia sa neuskutočnili tak, ako mali, a to je podstatné z hľadiska skúmania
objektívnej stránky konania obžalovaného.

Čo sa týka obhajoby obžalovaného, tá vyznieva veľmi nepresvedčivo v tom smere, ak tvrdí, že žiadne
povinnosti z pozície štatutárneho zástupcu A. úmyselne neporušil a nie je si vedomý protiprávnosti
svojho konania. Ak by súd takúto obhajobu prijal, musel by dokázať logicky vysvetliť, prečo N. I. si v
podstatnom rozsahu zabezpečoval pri svojej pedagogickej činnosti v zamestnaní na Univerzite L. v R.
prezenčné listiny tým spôsobom, že ich nechával podpisovať svojim študentom. Je zrejmé, že ak by si

bol vedomý, že školiaci program môže prebehnúť bez účasti osoby lektora, tak by nebol žiadny problém
vyhotoviť úplné a riadne prezenčné listiny na mieste samom pri školeniach, ktoré zrealizoval on osobne
v tých prípadoch, keď sa vôbec vykonali. Nemusel by ich dať dopredu podpísať N.. M.. Týmto konaním
je podľa názoru súdu preukázaná subjektívna stránka trestných činov. Konal v priamom úmysle podľa §
15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Motívom tohto

konania bola snaha získať prostriedky z Európskeho sociálneho fondu, bez splnenia si povinností, ktoré
sa na to viažu.

Obžalovaný D.. N. I., D.., svojím konaním naplnil znaky prečinu poškodzovania finančných záujmov
Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Je nepochybné, že

predložil nesprávny doklad, ktorým boli prezenčné listiny o nevykonaných školeniach v zmysle príkaznej
zmluvy a prostriedky Európskych spoločenstiev nepoužil na tieto školenia, pričom je irelevantné, akým
iným spôsobom boli využité. Vzhľadom na účelovú viazanosť týchto prostriedkov ide o spôsobeniesprenevery, ktorú práve on umožnil. Právna kvalifikácia je daná výškou spôsobenej škody, ktorá
prevyšuje sumu 2.660,-€.

Na druhej strane nebolo preukázané spáchanie prečinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Tr. zák., a to s poukazom na to, že sa nepotvrdil podvodný úmysel vylákať celú sumu vo výške
24.147,02,-€. Časť projektu sa realizovala a k sprenevere došlo len v časti prostriedkov Európskych
spoločenstiev nezrealizovaných školení. Na základe toho bol skutok modifikovaný a škoda znížená o
15%, ktoré zodpovedajú prostriedkom zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. V novom konaní sa

tiež preukázalo, že podpisy N.. M. neboli sfalšované, ale pravé. Aj v tomto smere súd skutok modifikoval.

K tomu treba poznamenať, že súd zvažoval aplikáciu materiálneho korektívu a zásady ultima ratio.
Pritom vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého nejde o prečin, ak vzhľadom na
spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Súd má za to, že aj spôsob konania, aj následok, aj

okolnosti a pohnútka prevyšuje nepatrnú závažnosť. Je potrebné si uvedomiť, že finančné prostriedky
z Európskeho sociálneho fondu sú v podstate darom, ktorý umožňuje vykonávanie rôznych sociálnych
aktivít, vrátane vzdelávacích. Sú však prísne účelovo viazané. Nezrealizovanie tejto aktivity je hrubým
porušením záväzkov, vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, na základe ktorého sa tieto finančné prostriedky
poskytujú. Školenia mali byť nosným článkom projektu. Nič závažnejšie ani nemôže existovať. Navyše

už odsek 1 ustanovenia § 261 Tr. zák. je zákonným pomenovaním tohto prečinu bez toho, aby určoval
akúkoľvek výšku škody. V tomto prípade škoda vysoko prevyšuje väčšiu škodu (2.660,-€). Preto súd
nemal pochybnosti o tom, že ide o prečin v zmysle § 10 ods. 1 Tr. zák.

D.. N. I., D.. v minulosti súdne trestaný nebol. Dopustil sa len drobných priestupkov na úseku cestnej

dopravy. Podľa vlastného vyjadrenia v súčasnosti je zamestnancom Ministerstva vnútra SR vo funkcii
riaditeľa projektovej kancelárie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd obligatórne posúdil poľahčujúce okolnosti a zistil, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Preto mu bol uložený

trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby.

Sú splnené všetky podmienky na to, aby výkon tohto trestu bol podmienečne odložený, pričom súd má
za to, že postačuje skúšobná doba v najkratšej výmere.

D.. N. I., D.., svojím konaním sa snažil získať majetkový prospech. Je zamestnaný a z lustrácie Sociálnej
poisťovne vyplýva, že jeho príjmy sú pomerne vysoké. Preto mu súd uložil aj peňažný trest pri dolnej
hranici trestnej sadzby.

Pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd by mohol rozhodnúť o nahradení

výkonu tohto trestu trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca.

Výška škody v tomto prípade je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, preto súd
obligatórne rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa

podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.