Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

W. B., N. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa matky: B. B., N. XX.XX.XXXX, A. K. X, C. a otca: V.. V. B., N. XX.X.XXXX, A. K. X, C., o
schválenie právneho úkonu v mene maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje právny úkon uskutočnený v mene maloletého, a to podanie žaloby o zaplatenie sumy
400,- eur s príslušenstvom proti spoločnosti B., P..B.., J.: XXXXXXXX, B. B. K. R.C. XXXX/XX, W., Č.
T., titulom kompenzácie za meškanie letu č. XDXXXX, zo dňa XX.X.XXXX na trase P., C. T. - A., B. T..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2019 žiadali rodičia maloletého, aby súd schválil právny úkon
špecifikovaný vo výroku I. rozsudku vykonaný v mene maloletého jeho zákonným zástupcom - otcom.

2. Návrh odôvodnili tým, že maloletý bol jedným z účastníkov letu, ktorý bol oneskorený, z ktorého
dôvodu vznikol maloletému nárok na paušálne stanovenú náhradu za meškanie letu voči leteckej
spoločnosti vo výške 400,- eur v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004
z 11.2.2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v

prípade odopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo významného meškania letov. Právny zástupca
maloletého zaslal žalovanému výzvu k úhrade uvedenej sumy, na ktorú nereagoval, a preto si nárok
uplatnil žalobou zo dňa 1.7.2019. Obdobne si nárok voči danému žalovanému uplatnili i rodičia
maloletého, každý samostatnou žalobou.

3. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľov, ktorí sa z neúčasti ospravedlnili a žiadali rozhodnúť v
ich neprítomnosti ako i neprítomnosti ich právneho zástupcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a ostatnými listinnými dôkazmi zo spisu, a to
Voucherom čl. 2, žiadosťou Obvodního soudu pre Prahu 6 o zaslanie súhlasu opatrovníckeho súdu s
podaním žaloby, žalobou zo dňa 1.7.2019 (čl. 5,6), potvrdením o neskorom prílete čl. 14, platobnými
rozkazmi čl. 32,33.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.7. Podľa § 28 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
zastupovanie maloletého dieťaťa.

8 Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

9. Podľa § 9 Občianskeho zákonníka, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú

svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

10. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že zákonný zástupca maloletého podal v jeho mene žalobu

zo dňa 1.7.2019 za účelom vyplatenia náhrady leteckou spoločnosťou za meškajúci let. V prípade
schvaľovania úkonu podania žaloby v mene maloletého nie je úlohou opatrovníckeho súdu prejudikovať
rozhodnutie iného súdu vo veci samej o danej žalobe. Súd len posúdi, či daná žaloba nepredstavuje
vzhľadom na dosiahnuteľný prospech pre maloletého neprimerané riziko, najmä či nejde o zjavne
bezdôvodnú žalobu, ktorá by maloletého vystavila iba riziku znášania trov konania neúspešnej strany.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba podaná v mene maloletého,
nie je zjavne bezdôvodnou, je riadne odôvodnenou a aj s poukazom na vydanie platobných rozkazov
v prospech jeho rodičov na základe obdobných žalôb, má súd za to, že takýto úkon je v záujme
maloletého, a preto ho schválil.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.