Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010332
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717010332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného L. B.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 27. 02. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L. B. nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., trvale bytom C., Ž. D. C., F.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 11.06.2016 v čase o 21.12 h v okrese R. viedol po rýchlostnej ceste R1 od obce N. v protismere na
mesto N. N. osobné motorové vozidlo Ford Focus ev. č. R. XXX N., pričom v km 147,8 narazil do prednej
častiosobnéhomotorovéhovozidlaVolkswagenPassatev.č.R.XXXN.,ktorévsmereodmestaN.N.na
mesto R. viedol O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C., A. W. XXX/XX, následkom čoho došlo k zrážke,
pričom do oboch vozidiel následne narazila A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., ktorá taktiež v smere od
mesta N. N. na mesto R. viedla osobné motorové vozidlo Peugeot 207 ev. č. R. XXX N., v dôsledku čoho

O. N. utrpel zranenia a to otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie prednej steny brucha, zlomeninu
jedného kĺbneho výbežku 5-teho driekového stavca, podvrtnutie členkového kĺbu vpravo, zlomeninu tela
stehnovej kosti vľavo s potrebou operačnej liečby, hlbokú ranu dolnej končatiny, pomliaždenie jazyka s
miernym krvácaním a psychotraumatický šok, ktoré si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 4 mesiacov,
A. N. utrpela zranenia a to pomliaždenie prednej plochy tváre s hematómami, pomliaždenie a tržnú ranu
na dolnej pere úst, pomliaždenie a škrabanec na chrbte nosa, pomliaždenie prednej stehy hrudníka,
pomliaždenie prednej steny brucha s krvnou podliatinou a psychotraumatický šok stredného stupňa,
ktoré si vyžiadali práceneschopnosť a liečbu v trvaní 7 dní, pričom porušil dôležitú povinnosť upravenú

v ustanovení § 9 ods. 1a § 35 ods. 2 zákona č. 8/2009Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a
to porušením dôležitej povinnosti uloženejmu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona

čím spáchalprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. d), písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 41
ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
- Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom N. XX/A, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX,
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom I. XX, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX,
- Sociálna poisťovňa, pobočka N. N., Z. Z. G. XX, N. N.,

- V. N., nar. XX. XX. XXXX v Ž. D. C., trvale bytom A. W. XXX/XX, Ž. D. C.
- Petra Boušková, nar. XX. XX. XXXX v Ž. D. C., trvale bytom G. XXX
- R. Z., nar. XX. XX. XXXX v Ž. D. C., trvale bytom G. XXX ,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na tunajší súd dňa 13. 06. 2017 pod sp. zn.
2Pv/347/16/6611 obžalobu na L. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Obžalovaný L. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili
vyhlásenie o tom, že nepopiera spáchanie skutku. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na
všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade
s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné
stanovisko prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v

zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal
vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom
opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky č.

20/2016 MUDr. Pavla Cikatricisa a č. 22/2017 znaleckej organizácie Znalex s.r.o.

Zo záverov znaleckého posudku č. 20/2016 vo vzťahu ku poškodenej A. N. v podstate vyplýva, že
utrpela ľahké zranenia, pričom pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie v oblasti prednej plochy tváre,
zmliaždenie a škrabanec na chrbte nosa, pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie prednej

steny brucha s krvnou podliatinou. Znalec bodovo ohodnotil uvedené zranenia na 130 bodov, čo vo
finančnom vyjadrení predstavuje sumu 2.295,80 Eur. Doba liečenia poškodenej trvala 7 - 10 dní a doba
PN 6 - 7 dní.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.22/2017vyplýva,žeškodanamotorovomvozidleVolkswagenPassat

Variant predstavuje sumu 3.504,- Eur, a na motorovom vozidle Peugeot 207 sumu 3.488,- Eur.V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to:evidenčná karta vodiča (č.l. 346 - 347), správy na obžalovaného (č.l.

351 - 354), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 415).

Po takto vykonanom dokazovaní súd dňa 11. 06. 2018 vyhlásil odsudzujúci rozsudok, proti ktorému
podal obžalovaný odvolanie, a následne bola vec Krajským súdom v Banskej Bystrici zrušená a vrátená
s tým, aby ju súd v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Vo vzťahu k výroku o náhrade škody súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodenú R. Z., ktorá po
zákonnom poučení vypovedala, že ku dňu hlavného pojednávania jej z uplatneného nároku na náhradu
škody nebolo nič uhradené. Uhradené jej bolo len zo strany Slovenskej kancelárie poisťovateľov, cca
2.800,-Eur z titulu škody na motorovom vozidle, ktoré bolo ohodnotené ako totálna škoda.

Poškodená A. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že ku dňu hlavného
pojednávania jej z uplatneného nároku na náhradu škody nebolo nič uhradené, a to ani zo strany
obžalovaného, ani od Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov,a to:doklady ohľadne náhrady škody predložené obžalovaným (č.l. 443 -
461), listinné doklady od Slovenskej kancelárie poisťovateľov (č.l. 463 - 513).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní, ako aj vzhľadom na
vykonané dokazovanie v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu nepochybná,
súd preto aj prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a následne
vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a )Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na
zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 158 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú
povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa
zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný L. B. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. h) Trestného zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, pretože
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a
to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, a inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36
písm. d) Trestného zákona, t.j. že trestný čin spáchal vo veku blízkom veku mladistvého, a podľa § 36
písm.l)Trestnéhozákona,t.j.žesapriznalkspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval.Súd
zároveň prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal

viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin odsúdený.
V prípade obžalovaného je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, preto sa
trestná sadzba trestného činu najprísnejšie trestného nijakým spôsobom neupravovala a predstavuje
za trestný čin najprísnejšie trestný 1 rok až 5 rokov.Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa v minulosti dopustil 7 priestupkov. Z odpisu registra
trestov obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti 2krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným

rozkazomOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.3T/82/2016zodňa15.07.2016uloženýtrestodňatia
slobody vo výmere 2 rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere 3
rokov. Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne.

V zmysle vyššie uvedeného potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 24

mesiacov, teda jeden rok nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň
rozhodol o podmienečnom odklade výkonu tohto trestu, s určením skúšobnej doby taktiež vo výmere
2 rokov. Súd pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že konaním obžalovaného bola
spôsobenáťažkáujmanazdraví,taktiežsúdprihliadolnapočetpoškodenýchavýškuspôsobenejškody,
ako aj na to, že obžalovaný už bol v minulosti za prečin ublíženia na zdraví odsúdený. Takto uložený trest
je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a

individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestné činy v súvislosti s vedením motorového vozidla, a s
poukazom na ním spôsobený následok a účinok, mu súd v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona

uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 rokov.

V rámci adhézneho konania si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, ktorí sú
uvedení vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že motorové
vozidlo, s ktorým obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu, nemalo v zmysle zákona uzatvorené povinné

zmluvné poistenie. Vzhľadom na túto skutočnosť všetky povinnosti súvisiace s premávkou motorového
vozidla (ako aj týkajúce sa prípadnej náhrady škody) prešli na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov.
Z predložených listinných dokladov zo strany obžalovaného, ktorý v splátkach uhrádza Slovenskej
kancelárii poisťovateľov spôsobenú škodu, ani z vyžiadaných listinných dokladov od Slovenskej
kancelárie poisťovateľov, nebolo možné zistiť, akú sumu a z akého titulu (v súvislosti s ktorým

konkrétnym poškodeným a s ktorým motorovým vozidlom) už obžalovaný uhradil, a akú sumu Slovenská
kancelária poisťovateľov už poškodeným poukázala, preto by súd musel vykonať ďalšie rozsiahle
dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného stíhania, preto v zmysle § 288 ods. 1 Trestného
poriadku poškodených s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.