Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204732
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204732.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpená advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: G. M.,
G.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Ž. G. I., o zaplatenie 230,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 230,84 eur spolu s úrokom z omeškania:

8,75% ročne zo sumy 80,92 eur od 24.12.2012 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 55,12 eur od 25.01.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 59,80 eur od 23.02.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 29,00 eur od 24.03.2013 do zaplatenia a
8,75% ročne zo sumy 6,00 eur od 24.04.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy

230,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 80,92 eur od 24.12.2012 do
zaplatenia 8,75% ročne zo sumy 55,12 eur od 25.01.2013 do zaplatenia 8,75% ročne zo sumy 59,80 eur
od 23.02.2013 do zaplatenia 8,75% ročne zo sumy 29,00 eur od 24.03.2013 do zaplatenia 8,75% ročne
zo sumy 6,00 eur od 24.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. V žalobe uviedla, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.08.2014 medzi postupcom Telefonica O2
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“, ktorého
aktuálne obchodné meno je O2 Slovakia, s.r.o.) a žalobkyňou, postúpil postupca na žalobkyňu
pohľadávku voči žalovanej.

2.2. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 10.09.2012 Zmluvu č. 82066911 (ďalej len „Zmluva“).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronickýchkomunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej
telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanásazaviazalazaplatiťzaposkytnutételekomunikačné

služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

2.3. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený
zostatok z týchto faktúr postúpil žalobkyni nasledovne:

Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 80,92 eur, so splatnosťou 23.12.2012
Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 55,12 eur, so splatnosťou 24.01.2013
Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 59,80 eur, so splatnosťou 22.02.2013
Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 29,00 eur, so splatnosťou 23.03.2013
Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 6,00 eur so splatnosťou 23.04.2013.

2.4. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobkyňa
si v tomto konaní uplatnila aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka.

3. Žalobkyňa k žalobe pripojila: Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi spoločnosťou

O2 Slovakia, s.r.o., a žalobkyňou zo dňa 28.8.2014 spolu s prílohami, z ktorej vyplýva identifikácia
pohľadávky voči žalovanej, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 10.9.2012
medzi postupcom a žalovanou podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
spolu so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete a cenníkom. Zmluvou sa žalovaná zaviazala užívať služby

právneho predchodcu žalobkyne so zvoleným programom služieb O2Paušál a dátumom aktivácie
10.9.2012. K žalobe pripojila žalobca aj faktúry: Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu
80,92 eur, so splatnosťou 23.12.2012, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 55,12 eur, so
splatnosťou 24.01.2013, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 59,80 eur, so splatnosťou
22.02.2013, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX, na sumu 29,00 eur, so splatnosťou 23.03.2013,

variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 6,00 eur so splatnosťou 23.04.2013 a oznámenie o
postúpení pohľadávok.

4. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobkyňou, a to zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok, cenníka, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia
o postúpení pohľadávok. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav ako je uvedený v bodoch
1. až 3. odôvodnenia tohto rozsudku. Skutkový stav súd považoval za nesporný.

6. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

7. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná a právny predchodca
žalobkyne, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú
podľa zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvou sa žalovaná zaviazala užívať

služby poskytované právnym predchodcom žalobkyne a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy, na základe predloženej faktúry. Súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobkyne
poskytol žalovanej služby v zmysle zmluvy.

8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia cit. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách a príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná bola podľa ust. § 43 ods.
12 zák. č. 351/2011 Z.z., povinná používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb na základe predloženej faktúry. Žalovaná svoje povinnosti zo zmluvy neplnila,
t.j. nezaplatila za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobkyne postúpil svoju pohľadávku proti

žalovanej písomnou zmluvou na žalobkyňu. Z predložených faktúr mal súd preukázanú výšku dlžnej
sumy v celkovej sume 230,84 eur. Pretože žalobkyňa preukázala svoj nárok čo do výšky aj dôvodu a
žalovaná na svoju obranu neuviedla žiadne skutkové tvrdenia a nepredložila dôkazy, súd považoval
žalobu za dôvodnú v celom rozsahu a vyhovel jej.

9.Žalovanásadostaladoomeškaniazozaplatenímsvojhopeňažnéhozáväzkuzozmluvyoposkytovaní
verejných služieb dňom nasledujúcim po splatnosti dlžnej sumy vyplývajúcej z jednotlivých faktúr.
Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v zákonnej výške určenej
podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. zákonov platnej v čase uzatvorenia zmluvy. Súd
pretožalobkynivyhovelapriznaljej úrokzomeškaniavovýške8,75%ročne(výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavovala výšku 0,75 % ročne) v zmysle
žalobného petitu, pretože v tomto čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s plnením svojho dlhu
žalobkyni, resp. jej právnemu predchodcovi.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovanej v plnej výške 100%.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.