Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/455/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202855
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Volková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2713202855.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, proti povinnému: D. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX N., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Zuzanou
Dobrodenkovou, Exekútorský úrad Skalici, so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 364,39
eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 43,07 €
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 021015 zo dňa 25.04.2013 bol súdny exekútor JUDr.

Ing. Zuzana Dobrodenková, Exekútorský úrad Skalica poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Skalica v Skalici č.k. 2C/163/2010 zo dňa
23.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 14.08.2010. Exekučné konanie sa
začalo dňa 03.04.2013, a to spísaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie do zápisnice pred

súdnym exekútorom.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení od
1.4.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu dňa 01.04.2019 vec na rozhodnutie o zastavení exekúcie
z dôvodu, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/44/2019 zo
dňa 21.03.2019 vyhlásený konkurz na majetok povinného.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

7. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)

tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,

d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,

h) nepeňažná pohľadávka.

9. Súd konštatuje, že pohľadávka priznaná exekučným titulom, ktorý je podkladom predmetnej exekúcie,
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a nepatrí medzi pohľadávky, ktoré
sú oddlžením nedotknuté, preto ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a

ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov).

10. Súd zistil, že počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie
v exekúcii, a to vyhlásenie konkurzu na majetok povinného. Okresný súd Trnava uznesením pod
sp. zn. 36OdK/44/2019 zo dňa 21.03.2019 vyhlásil konkurz na majetok povinného a ustanovil mu

správcu. Uvedené uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku SR pod číslom OV 61/2019 zo
dňa 27.03.2019. Súd teda exekúciu, v ktorej sa vymáhala pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona z a s t a v i l.

11. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,

účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. V zmysle citovaného ustanovenia súd zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu

exekútorovi.

15. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v súlade s § 14 ods. 1 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) a § 196 Exekučného poriadku.16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

19. Súdny exekútor vyčíslil a žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 45,68 €, trovy exekúcie
vyčíslil nasledovne:
19.1 V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky žiadal súdny exekútor priznať minimálnu odmenu súdneho exekútora
za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19 €. Súd tak priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške
33,19 €, keďže ide o zákonom ustanovenú minimálnu odmenu exekútora pri zastavení exekúcie

19.2 V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky, žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových výdavkov vo
výške 4,88 eur, a to za spisový obal vo výške 0,33 eur, elektronická súčinnosť bánk v sume 0,70 eur,
súčinnosť Registra obyvateľov SR vo výške 0,30 €, obálka (3 ks po 0,05 eur) vo výške 0,15 eur, listiny
- tlač, papier (17 ks po 0,10 eur/ks) vo výške 1,70 eur a poštovné vo výške 1,70 €. Predpokladom na
priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom,

ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd vychádzal
výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu
hotových výdavkov za spisový obal vo výške 0,33 eur, obálka (3 ks po 0,05 eur) vo výške 0,15 eur, listiny
- tlač, papier (17 ks po 0,10 eur/ks) vo výške 1,70 eur, nakoľko súd považuje vznik týchto nákladov za
nepreskúmateľný. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo

301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle
ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Z obsahu
spisu mal súd preukázané vynaloženie hotových výdavkov za elektronickú súčinnosť bánk vo výške
0,70 €, elektronickú súčinnosť Registra obyvateľov vo výške 0,30 € a výdavok na poštovné vo výške
1,70 €. Na základe preukázaných výdavkov súd priznáva súdnemu exekútorovi náhradu poštovného

vo výške 2,70 eur.
19.3 Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnemu
exekútorovi DPH 20 % vo výške 7,18 eur.
19.4 Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume

43,07 eur.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Skalica.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)