Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201696.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému:
X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XXX, XXX XX J. Q., o zaplatenie 90 584,97 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie v časti o zaplatenie 3 875,87 Eur z a s t a v u j e.

II/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 86 709,10 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92%, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17. 8. 2018 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu

90 584,97 EUR na tom skutkovom základe, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu poistného
plnenia, ktoré žalobca zaplatil svojmu poistenému z dôvodu vzniku škody, ktorú spôsobil žalovaný tým,
že spôsobil požiar senníka v areáli Poľnohospodárskeho družstva Magura Rabča, za čo bol aj odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 6t/52/2017 zo dňa 25. 5. 2017.
2. Žalobca zobral podaním, doručeným súdu dňa 8. 3. 2019 žalobu späť v časti o zaplatenie 3 875,87
EUR. Súd konanie v tejto časti zastavil, v súlade s ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3.Ožalobevčasti,naktorejžalobcazotrval,súdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovaného,
v súlade s ust. 274 Civilného sporového poriadku.
4. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich

náhradu priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Za neúspech žalobcu súd považoval
čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 3 875,87 Eur, pretože žalobca týmto procesným úkonom zavinil
zastavenie konania v tejto časti ( § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania ( výroková časť I/ ) a o náhrade
trov konania ( výroková časť III/ ).je prípustné odvolanie, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Námestovo.

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhorozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.