Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2019200263.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: J. K., bytom E. F. M. XXXX/X,
XXX XX B., právne zastúpený: JUDr. Igor Horanský, advokát, so sídlom Staničná 1, 921 01 Piešťany,
proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, so sídlom Vajanského 2, P. O. Box 3, 917 02 Trnava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-00P2-2019/024931 zo dňa 04.07.2019,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.08.2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.08.2019, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-00P2-2019/024931 zo dňa 04.07.2019,
ktorým žalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení

neskorších predpisov (Správny poriadok) potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Piešťany č. OU-PN-
OCDPK-2019/001961zodňa15.03.2019,ktorýmtento,akoprvostupňovýsprávnyorgánuložilžalobcovi
v zmysle ustanovenia § 10a ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej
známke“) pokutu vo výške 150 Eur za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods.
1 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke tým, že dňa 04.02.2017 v čase o 18:12:13 hod. užíval

vymedzený úsek cesty D1, 116,2 km, smer TT, vozidlom s evidenčným číslom PN346CM bez úhrady
diaľničnej známky.

2. Žalobca okrem iného požiadal, aby súd v súlade s § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho

poriadku (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, by mu hrozila závažná ujma a finančná škoda, a to
v podobe nezákonne uloženej pokuty vo výške 150 Eur a trov konania vo výške 30 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 08.10.2019, doručenom tunajšiemu súdu dňa
18.10.2019, k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo

opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa

prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by

nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma apriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Súd dospel k záveru, že žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne
nepreukázal (nepreukázal aká konkrétna hrozba závažnej ujmy alebo iného vážneho nenapraviteľného
následku mu hrozí). Žalobca síce tvrdí, že úhradou pokuty 150 Eur a trov konania 30 Eur mu hrozí

závažná ujma a finančná škoda, ale neuviedol ako by sa mala táto závažná ujma a finančná škoda
prejaviť, ani súdu neposkytol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd dospel k názoru, že
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný, žalobca návrh ničím
nepodložil a vyjadril len strohé, ničím nepreukázané a neodôvodnené tvrdenia o vzniku závažnej ujmy
a finančnej škody. Absencia náležitého vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej
hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku výkonu napadnutého rozhodnutia súdu priznanie odkladného

účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení

s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).