Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313216778
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4313216778.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: S.. F. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom N., C. XX, proti žalovanému: PROART ateliér, s.r.o., so sídlom Levice, Sládkovičova 2, IČO: 44
248 563, o bezdôvodné obohatenie, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo
dňa 08. 08. 2017 č. k. 12C/324/2013-231 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie
dňa 26. 08. 2013.

2. Svoje rozhodnutie právne oprel o § 123 ods. 2, § 127 ods. 1 a 2, § 129 ods. 1 až 4, § 132, § 133, §
134, § 135 a § 136 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uviedol, že
žalobca dňa 26. 08. 2013 doručil súdu prvej inštancie podanie, ktoré podľa obsahu posúdil ako podanie
vo veci samej, žalobu, ale neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, a to najmä jasný žalobný
petit, opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na preukázanie tvrdení a ich pripojenie.

Vzhľadom na to, že nesprávnosť a neúplnosť tohto podania bránili jeho vecnému vybaveniu, uznesením
č. k. 12C/324/2013-49 zo dňa 02. 10. 2013 uložil žalobcovi, aby svoje podanie opravil a doplnil a to tak,
že v návrhu na začatie konania uvedie údaj o svojom štátnom občianstve, správne označí žalovaného,
uvedie, aké sumy doteraz uhradil za účelom zhotovenia diela a komu a priloží o tom doklad, ďalej
uvedie údaj o tom, kedy došlo k objednaniu projektu na prestavbu rodinného domu a novostavby skladu,
nech upresní petit (výrok) návrhu na začatie konania (t. j. čoho sa svojím podaním domáha, čo ním

sleduje), ktorý musí byť presný, jasný a zrozumiteľný tak, aby mohol byť aj vykonateľný, a ktorý musí
vychádzať z opísania rozhodujúcich skutkových okolností, aby tiež pripojil k návrhu na začatie konania
kompletnú (t. j. so všetkými článkami) Zmluvu o dielo č. 1/2004 zo dňa 20. 07. 2004, na základe ktorej
malodôjsťkzhotoveniudiela,spolusprojektovoudokumentáciou,cenovouponukouaharmonogramom
stavebných prác, ďalej pripojí dôkaz o tom, že si dal vypracovať projekt na prestavbu rodinného domu
a novostavbu skladu, predloží dôkaz o vypísaní výberového konania na zhotovenie diela a dôkaz o

výsledku výberového konania a na záver doplnené, opravené podanie datuje a podpíše vlastnoručným
podpisom. Zároveň žalobcu poučil o možnosti podanie odmietnuť v prípade, ak podanie v lehote 15
dní (súd prvej inštancie v odôvodnení nesprávne uviedol 10 dní, ktorá chyba v písaní nemá vplyv na
vecnú správnosť rozhodnutia) neopraví, resp. nedoplní v zmysle výzvy súdu. Žalobcovi bolo predmetné
uznesenie doručené dňa 11. 10. 2013. Dňa 25. 10. 2013, spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty, doručil
žalobca súdu podanie, v ktorom žiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré odôvodnil

tým, že je dlhodobo v hmotnej núdzi. Žalobca potom, ako súd prvej inštancie požiadal o predĺženie
lehoty na doplnenie žaloby a bolo vyhovené, dňa 27. 01. 2014 doručil súdu prvej inštancie podanie, vrámci ktorého súdu zaslal rozhodnutie o tom, že mu Centrom právnej pomoci nebol priznaný nárok na
poskytovanie právnej pomoci. Uviedol, že v podaní žalobcu doručenom súdu dňa 25. 10. 2013 taktiež
opísal ďalšie skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, no nijakým spôsobom nesplnil výzvu súdu zo

dňa 02. 10. 2013 na doplnenie jeho podania, svoje podanie nedoplnil v zmysle výzvy súdu. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca svoje podanie riadne nedoplnil v lehote určenej súdom, v zmysle § 129 ods.
3 CSP podanie odmietol, nakoľko podanie obsahovalo také nedostatky (nezrozumiteľnosť a neurčitosť
podania, neoznačenie jasného a určitého žalobného petitu, neuvedenie žalobného petitu, neopísanie
rozhodujúcich skutočností, neoznačenie dôkazov na preukázanie tvrdení), pre ktoré nemohol v konaní

pokračovať.

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie domáhajúc sa ním jeho zrušenia. Uviedol, že dňa
20. 07. 2004 bola podpísaná Zmluva o dielo na dodávku stavby vyhotovená žalovaným. P.. T. S. pre
žalovaného dňa 10. 04. 2004 prevzal v hotovosti sumu 40.000,- Sk za vyhotovenie projektu na
prestavbu, na ktorú sumu vlastnoručne napísal potvrdenie. Dňa 02. 07. 2004 P.. T. S. prevzal sumu

23.437,- Sk, na ktorú sumu vlastnoručne napísal potvrdenie, ako i popis za aké úkony je uvedená suma.
Dňa 22. 07. 2004 P.. T. S. prevzal sumu 10 000 Sk, na ktorú sumu vlastnoručne napísal potvrdenie,
za činnosť stavebného dozoru. Dňa 12. 11. 2004 P.. T. S. prevzal sumu 15.500,- Sk, na ktorú sumu
vlastnoručne napísal potvrdenie, ale neuviedol na aké úkony tieto peniaze potreboval, uvedené doplnil
dodatočne. Dňa 09. 02. 2005 P.. T. S. prevzal sumu 9.207,- Sk a nekonkretizoval na aké účely ju použil.

Dňa 18. 02. 2005 P.. T. S. prevzal sumu 1.100,- Sk za správne poplatky pri stavebnom povolení a vyplnil
mu nevhodné tlačivo na príjem tejto sumy. Tvrdil, že žalovaný určil zhotoviteľa diela a dobu na ukončenie
diela v dĺžke 17 týždňov, teda termín odovzdania diela bol na 21. november 2004. Realizáciou diela bol
poverený žalovaným pán S. D., N. XXX/XX, XXXXX H., IČO: 37 268 848 a zaplatil zálohy nasledovne:
čísla príjmových dokladov S. D. - 1/ 23. 04. 2004 sumu 500.000,- Sk, 2/ 13. 08. 2004 sumu 400.000,- Sk,

3/ 10. 09. 2004 sumu 300.000,- Sk, 4/ 06. 10. 2004 sumu 200.000,- Sk, 5/ 08. 11. 2004 sumu 400.000,-
Sk, 6/ 02. 12. 2004 sumu 300.000,- Sk, 7/ 23. 12. 2004 sumu 185.000,- Sk, 8/ 18. 01. 2005 sumu
300.000,- Sk, 1/ 18. 01. 2005 sumu 300.000,- Sk, 1B/ 15. 02. 2005 sumu 35.000,- Sk, 1B/ 16. 02. 2005
sumu 12.000,- Sk, plus dvakrát platil na telefonický príkaz S. D. zálohu jeho bratovi F. D. a bratovi P..
T. S. F. S., ktorí vlastnou rukou napísali Príjmový doklad a podpísali prevzatie S. D. určenú sumu dňa

13. 08. 2004 sumu 400.000,- Sk, dňa 08. 10. 2004 sumu 200.000,- Sk. Tvrdil, že dňa 08. 02. 2005
bol donútený zo strany žalovaného zaplatiť stolárovi, ktoré ho určil nečakane P.. T. S., na vyhotovenie
5 ks euro dverí, P.. T. S. dňa 10. 02. 2005 vlastnou rukou napísal v mene žalovaného Zmluvu o dielo
so stolárom T. U. s cenou diela 58.000,- Sk, termín dodania štvoro dverí do 15. 03. 2005 a piate dvere
do 31. 03. 2005, záloha po podpísaní 45.000,- Sk. Stolár vyhotovil do 15. 03. 2005 iba tri kusy dverí a

nie podľa projektu a žalovaný nevyzval stolára na dodanie dverí. Nesúhlasil so zamietnutím žaloby. K
zaplateniu uvedených súm bol donútený pod nátlakom a vyhrážaním zo strany Ing. T. S. a S. D.. Žiadal,
aby žalovaný bol povinný ukončiť zmluvne dohodnuté práce, dielo odovzdať v súlade so zákonom a
zaplatiť mu všetky výdavky súvisiace s nedodržaním zmluvy, ktoré budú vyčíslené po prevzatí diela.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP) po zistení, že odvolanie podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 26. 08. 2013 doručil súdu prvej inštancie
podanie, ktoré neobsahovalo zákonom požadované náležitosti. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
12C/324/2013-49 zo dňa 02. 10. 2013 uložil žalobcovi, aby svoje podanie opravil a doplnil v lehote 15
dní od doručenia uznesenia a to tak, že v návrhu na začatie konania nech uvedie údaj o svojom štátnom
občianstve, správne označí žalovaného, uvedie, aké sumy doteraz uhradil za účelom zhotovenia diela a

komu a priloží o tom doklad, uvedie údaj o tom, kedy došlo k objednaniu projektu na prestavbu rodinného
dumu a novostavby skladu, nech upresní petit (výrok) návrhu na začatie konania (t. j. čoho sa svojím
podaním domáha, čo ním sleduje), ktorý musí byť presný, jasný a zrozumiteľný tak, aby mohol byť aj
vykonateľný, a ktorý musí vychádzať z opísania rozhodujúcich skutkových okolností, aby tiež pripojil
k návrhu na začatie konania kompletnú (t. j. so všetkými článkami) Zmluvu o dielo č. 1/2004 zo dňa

20.07.2004 na základe ktorej malo dôjsť k zhotoveniu diela spolu s projektovou dokumentáciou, cenovou
ponukou a harmonogramom stavebných prác, ďalej pripojí dôkaz o tom, že si dal vypracovať projekt
na prestavbu rodinného domu a novostavbu skladu, predloží dôkaz o vypísaní výberového konania na
zhotovenie diela a dôkaz o výsledku výberového konania a na záver nech doplnené, opravené podaniežalobca datuje a podpíše vlastnoručným podpisom. Zároveň súd žalobcu poučil o možnosti podanie
odmietnuť v prípade, ak podanie v lehote 15 dní neopraví, resp. nedoplní v zmysle výzvy. Toto uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 11.10.2013. Dňa 25.10.2013, spolu so žiadosťou o predĺženie lehoty,

doručil žalobca súdu podanie, v ktorom žiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré
odôvodnil tým, že je dlhodobo v hmotnej núdzi. Súd prvej inštancie vyhovel žalobcovi a uznesením č.
k. 12C/324/2013-86 zo dňa 14. 11. 2013 predĺžil navrhovateľovi lehotu na odstránenie vád návrhu o
30 dní. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24. 11. 2013. Žalobca vady podania doposiaľ
neodstránil.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 a 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa
odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo

opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

8. Civilný sporový poriadok definuje podania ako úkon určený súdu (§ 123 ods. 1 CSP), pričom rozlišuje
jednak podanie vo veci samej a podanie, ktoré nie je podaním vo veci samej. Za podanie vo veci
samej výslovne označuje žalobu, zmenu žaloby, vzájomnú žalobu, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie,

dovolanie, a ak to vyplýva z povahy veci, tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia (§ 123 ods. 2 CSP). Ust. § 127 CSP stanovuje tzv. všeobecné náležitosti,
ktoré musí spĺňať podanie adresované súdu, a k týmto patrí uvedenie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. V prípade, že podanie strany nemá
zákonom stanovené náležitosti, ide o vadu podania. Postup odstraňovania vád podania je obsiahnutý

v § 128 CSP, ktoré sa vzťahuje na podania, ktoré nie sú podaniami vo veci samej a v § 129 CSP,
ktoré sa týka len podaní vo veci samej, prípadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, ktoré sú podaním vo veci samej. Ak z podania nie je zrejmé, čoho sa týka
a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, je súd povinný ex offo vyzvať
podávateľa k odstráneniu vád podania v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní (§ 129 ods. 1 CSP).

Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatní, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Definičné vymedzenie žaloby
ako procesného úkonu, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva upravuje § 131 CSP. Žaloba tak predstavuje základný procesný úkon žalobcu, ktorým sa začína
sporové súdne konanie, v ktorej okrem všeobecných náležitostí je nevyhnutné uviesť označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh (§ 132 ods. 1 CSP). Ustanovenia § 133 - § 135 CSP konkrétne špecifikujú, akým spôsobom sa v
žalobe označuje fyzická, právnická osoba alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany
sporu a v prípade takéhoto nedostatku je potrebné, aby súd postupom podľa § 129 CSP takúto vadu
odstránil. Súd pri poučovaní musí dbať na to, aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im

poskytovať poučenia o ich hmotných právach.

9. V prejednávanej veci odvolací súd vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecne
správnostiuzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmpodaniežalobcuodmietol,keďpretakýtopostup súdu
boli splnené zákonom požadované predpoklady. Stotožňuje sa so súdom prvej inštancie a zvýrazňuje,

že z obsahu podania žalobcu 26. 08. 2013 je zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, obsahuje aj
podpis, avšak nie je zrejmý a to ani po doplnení zo dňa 22. 10. 2013 petit žaloby, ktorý má byť určitý
zrozumiteľný a vykonateľný a žalobca tiež neoznačil dôkazy na preukázanie tvrdení v zmysle výzvy súdu
prvej inštancie. Z podaní žalobcu ani odvolací súd nezistil, čoho sa žalobca konkrétne domáha. Žalobcasíce opísal skutočnosti smerujúce k trestnej činnosti, avšak jeho podanie neobsahuje presný, určitý a
zrozumiteľný petit a zároveň podanie neobsahuje označenie dôkazov na preukázanie pravdivosti tvrdení
resp. neobsahuje úplné opísanie rozhodujúcich skutočností.

10. Odvolací súd v závere konštatuje, že povinnosťou žalobcu je presne vymedziť predmet konania a
s tým spojené opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú žalobcom uplatnený nárok, ako aj
označenie dôkazov na ich preukázanie.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O náhrade trov odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v priebehu odvolacieho
konania mu žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).