Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222987
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1112222987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a

členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 122,49
Eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
33Cb/145/2012-132 zo dňa 13.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/145/2012-132 zo dňa
13.3.2017 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/145/2012-132 zo dňa 13.3.2017 súd
prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 122,49 Eur s 9% úrokom
z omeškania ročne od 15.5.2012 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 18.7.2012 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 122,49 Eur s príslušenstvom a
to z dôvodu, že dňa 26.11.2011 došlo na kruhovom objazde pred obchodným domom Hornbach na
Galvaniho ulici v Bratislave k dopravnej nehode, a to spôsobom tak, že vodič s motorovým vozidlom
Renault Clio, EČ: H. XXX U. nedodržal bezpečnú vzdialenosť od pred ním jazdiaceho motorového
vozidla Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. a zozadu do neho narazil. Poškodené vozidlo bolo havarijne
poistené u žalobcu. Vlastník motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, mal v
čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Poškodený si z uzavretého havarijného poistenia u
žalobcu uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalobca uhradil poškodenému sumu 122,49 Eur. Z dôvodu, že
zaškoduzodpovedámotorovévozidlopovinnezmluvnepoistenéužalovaného,bolžalovanývyzvanýna
náhraduškody.Žalovanýodmietolnáhradurefundovaťzdôvodunedostatočnéhopreukázaniazavinenia
ich poisteného, aj napriek existencii účastníkmi spísanej a podpísanej správy o nehode.

3. Žalovaný uviedol, že z dokladov Policajného zboru bolo zistené, že vinníkom nehody bol O. K.

jazdiaci na motorovom vozidle Mitsubishi Pajero, EČ : S. XXX G., ktorý mal povinné zmluvné poistenie
v Kooperativa poisťovni, a.s. Bola mu aj udelená bloková pokuta 60 Eur. Poistený žalovaný uviedol,
že predmetná poistná udalosť nebola spôsobená jeho zavinením. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu
zamietnuť.4. Podaním doručeným súdu 24.1.2013 žalobca navrhol rozšíriť žalobný návrh o žalovaného v 2. rade:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava

a o žalovaného v 3. rade: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82,
Bratislava. Súd uvedenú zmenu pripustil uznesením zo dňa 26.2.2013.

5. Na pojednávaní konanom dňa 2.11.2015 žalobca vzal späť žalobu voči žalovanému v 2. a 3. rade,
preto súd prvej inštancie uznesením zo dňa 2.11.2015 voči žalovanému v 2. a 3. rade konanie zastavil.

6. Žalobca uviedol, že dňa 26.11.2011 došlo na kruhovom objazde pred obchodným domom Hornbach
na Galvaniho ulici v Bratislave k dvom poistným udalostiam: 1. poškodený pán Y. - vinník pán K. a 2.
poškodený pán A. (poistený u žalobcu), vinník pán Y. (poistený u žalovaného). Predmetom konania
je iba poistná udalosť č. 2., táto skutočnosť vyplýva aj zo správy o nehode, v zmysle ktorej vodič
motorového vozidla Renault Clio, EČ: H. XXX U. - poisteného u žalovaného priznáva, že narazil zozadu

do motorového vozidla Volkswagen Polo, EČ: G. XXX Y. a to pri jazde rovnakým smerom a v rovnakom
pruhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že k poistnej udalosti došlo
zavinením pána Y. jazdiaceho na motorovom vozidle Renault Clio EČ: H. XXX U. - poisteného u

žalovaného, čím spôsobil na motorovom vozidle EČ: G. XXX Y. škodu. Je pravdou, že v tom istom čase
a na tom istom mieste došlo aj k ďalšej poistnej udalosti, pri ktorej bol pán Y. poškodený a vinníkom
bol pán K., avšak táto škodová udalosť nebola predmetom konania. V zmysle poistnej zmluvy žalobca
poukázal poškodenému poistné plnenie vo výške 122,49 Eur - táto skutočnosť nebola medzi stranami
sporná. Vzhľadom k tomu, že škoda bola spôsobená škodcom, ktorý bol v čase škodovej udalosti

povinne zmluvne poistený u žalovaného, je žalobca oprávnený domáhať sa zaplatenia regresného
nároku od žalovaného. Vykonaným dokazovaním - najmä zo správy o nehode - mal súd prvej inštancie
za preukázané, že k dopravnej nehode došlo tak, ako bolo vyššie uvedené a je zrejmý aj jej priebeh a
vinník. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 odsek 2 OZ. Veriteľ má právo požadovať
od dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil

vo výške 9% p.a. v zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. Súd prvej inštancie priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 15.5.2012, teda odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy žalobca od žalovaného obdržal list, v ktorom odmietol zodpovednosť a náhradu škody z povinného
poistenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP podľa pomeru
úspechu vo veci.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov v zmysle ustanovenia § 365
ods. 1 písm. f) CSP.

9. V odvolaní uviedol, že dňa 9.11.2010 uzavrel žalovaný s X. Y. poistnú zmluvu č. 2560073303,

ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zn. Renault Clio, EČ: H. XXX U.. V súčinnosti s povereným príslušníkom Policajného zboru bolo zistené,
že vinníkom nehody bol p. O.M. K. jazdiaci na motorovom vozidle zn. Mitsubishi Pajero, EČ: S. XXX
G., ktorý mal v predmetnom čase uzatvorené povinné zmluvné poistenie v Kooperative poisťovni, a.s.
Vodičovi MV EČ: S. XXX G., O. K. bola ako vinníkovi dopravnej nehody udelená bloková pokuta vo výške

60 Eur, ktorú na mieste zaplatil. Poistený pán Y. zároveň listom zo dňa 2.1.2012 oznámil žalovanému, že
predmetná poistná udalosť nebola spôsobená jeho zavinením a k nárazu do motorového vozidla EČ: G.
XXX Y. došlo zavinením vodiča motorového vozidla EČ: S. XXX G., O. K. tak, že tento nárazom posunul
do motorového vozidla zn. Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y.. Šetrením vykonaným žalovaným a zároveň
dožiadaním žalobcu na dopravný inšpektorát v Bratislave bolo nepochybne preukázané, že účastníci

škodovej udalosti za jej vinníka označili vodiča motorového vozidla EČ: S.M. XXX G., ktorý na mieste
zaplatil uloženú blokovú pokutu. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že vychádzal zo skutkového
základu dvoch škodových udalostí, pričom pri jednej z nich mal poistený žalovaného zapríčiniť dopravnú
nehodu a spôsobiť škodu poistenému žalobcu. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, či súd vyhodnotil
skutkový stav tak, že: a/ došlo okrem stretu motorových vozidiel zn. Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y., zn.

Mitsubishi Pajero, EČ S. XXX G. a zn. Renault Clio, EČ: H. XXX U. aj k inej dopravnej nehode, pri ktorej
došlo iba k stretu zn. Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. a zn. Renault Clio, EČ: H. XXX U.. Tento skutkový
záver nemá žiadnu oporu v predložených dôkazoch, pretože to bez ďalšieho predpokladá, že dvaja z
troch účastníkov nehody mali v totožný deň na totožnom mieste dopravnú nehodu s totožným priebehoms totožnými následkami. Súd vychádzal výlučne z tvrdení žalobcu, ktorý toto tvrdenie nijako nepreukázal
a zároveň ho žalovaný považuje za logicky neprijateľné, b/ kolíziu motorových vozidiel zn. Volkswagen
Polo EČ: G. XXX Y., zn. Mitsubishi Pajero, EČ S. XXX G. a zn. Renault Clio, EČ: H. XXX U. vyhodnotil

skutkovo samostatne ako kolíziu motorového vozidla zn. Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. a zn. Renault
Clio, EČ: H. XXX U. a kolíziu zn. Mitsubishi Pajero, EČ S. XXX G. a zn. Renault Clio, EČ: H. XXX U..
Pokiaľ súd uvažoval takýmto spôsobom, neuvažoval v súvislostiach, keď nezobral do úvahy celý priebeh
dopravnej nehody. Nebolo sporné, že poistený žalovaného s motorovým vozidlom zn. Renault Clio, EČ:
H. XXX U. narazil do poisteného žalobcu v dôsledku nárazu motorového vozidla zn. Mitsubishi Pajero,

EČ S. XXX G. do jeho zadnej časti z dôvodu nedobrzdenia vyvolaného nedodržaním dostatočného
odstupu. Pri tomto skutkovom základe nemožno vyvodiť zo strany poisteného u žalovaného porušenie
žiadnej povinnosti vedúcej k dopravnej nehode. Náraz do pred ním stojaceho motorového vozidla bol
vyvolaný prevádzkou iného motorového vozidla bez jeho pričinenia. Žalovaný v odvolaní poukázal na
ust. § 813 ods. 1 OZ a § 15 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení. Žalobcaakohavarijnýpoisťovateľpoškodeného,poskytolp.A.(poškodenému)poistnéplnenie

vo výške 112,49 Eur, čoho dôsledkom naňho prešlo právo na náhradu škody v zmysle § 813 ods. 1 OZ.
Toto právo si mal uplatniť voči osobe zodpovednej za vznik poistnej udalosti, resp. jej poisťovateľovi
v zmysle § 813 ods. 1 OZ v spojitosti s § 15 ods. 1 zákona. Pretože vodič motorového vozidla zn.
Renault Clio, EČ: H. XXX U. (a teda ani prevádzateľ) nezodpovedá ako poistený za škodu, nemožno
ani od poisťovateľa - žalovaného v súlade s právnymi predpismi žiadať, aby takúto škodu za poisteného

nahradil. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

10. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného považuje za nedôvodné,
účelové a nemajúce oporu v zákone. Rozsudok Okresného súdu Bratislava I pokladá za vecne ako aj
právne správny, obsahujúci všetky obsahové ako aj formálne náležitosti uložené zákonom. Žalobca sa

stotožňuje s názorom okresného súdu, že v danom prípade boli preukázané všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu a uplatnený nárok žalobcu je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený.
Žalobca žiada odvolací súd, aby odvolanie žalovaného zamietol a rozsudok Okresného súdu Bratislava
I v celej jeho výrokovej časti ako vecne správny potvrdil.

11. Žalobca aj žalovaný v nasledujúcich vyjadreniach zaslaných súdu zotrvali na svojich
predchádzajúcich tvrdeniach.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa
§ 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,

pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na
úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.2.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej
inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku
nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový
stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne

posúdil, svoje rozhodnutie náležite, a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný
dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým
stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v
podrobnostiach na tento poukazuje.

16. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:17. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobnej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol. Poškodený (poistený) si z uzavretého havarijného poistenia uplatnil u žalobcu

nárok na poistné plnenie, ktoré mu bolo zo stany žalobcu aj uhradené. Z listinného dôkazu a to správy o
nehode (č.l. 4) vyplýva, že dňa 26.11.2011 o 13.00 hod. došlo na kruhovom objazde Hornbach Bratislava
k nehode, ktorej účastníkmi boli dve motorové vozidlá a to Renault Clio EČ: H.-XXX U. vedené X. Y.
a Volkswagen Polo EČ: G.-XXX Y. vedené K. K.. V správe o nehode sa nachádza aj nákres nehody v
čase stretu vozidiel, na ktorom sa nachádzajú dve motorové vozidlá - vozidlo A a vozidlo B. Správa o

nehode je podpísaná obidvoma vodičmi, z čoho je zrejmé, že správu obaja aj vyplnili. V správe nie je
zmienka o treťom motorovom vozidle a toto sa nenachádza ani v nákrese nehody.

18. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že vinníkom nehody vo vzťahu k motorovému
vozidlu Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y., ktorého vlastník mal uzavreté havarijné poistenie u žalobcu, bol
pán O. K. jazdiaci na motorovom vozidle zn. Mitsubishi Pajero, EČ: S. XXX G.. Rovnako bez právneho

významu je tvrdenie vodiča motorového vozidla Renault Clio X. Y. v liste zo dňa 2.1.2012 (č.l. 41), v
ktorom čestne prehlasuje, že poistná udalosť nebola pôsobená jeho vinou, ako to uvádza poškodený M.
A. (majiteľ vozidla Volkswagen Polo), ale vodičom, ktorý narazil do jeho vozidla, ktoré následkom tohto
nárazu spôsobilo škodu poškodenému. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že
podstatným listinným dôkazom preukazujúcim priebeh dopravnej nehody je Správa o nehode, ktorá bola

podpísaná bezprostredne po nehode oboma vodičmi, teda aj vodičom X. Y., ktorý následne v čestnom
prehlásení tvrdil opak. Nie je vylúčené, že v skutočnosti došlo k stretu troch motorových vozidiel, ale v
konanínebolpreukázanýspôsob,akoknehodedošlo.Nebolopreukázané,žekpoškodeniumotorového
vozidla Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y. došlo nárazom vozidla Renault Clio EČ: H. XXX U. (poistené
u žalovaného), ktorý mal byť vyvolaný prevádzkou iného motorového vozidla a to Mitsubishi Pajero

EČ: S. XXX G.. Spôsob ako k nehode došlo nevyplýva ani z odpovede KRPZ v Bratislave Krajský
Dopravný inšpektorát, Špitálska 14, Bratislava, či už zo dňa 25.5.2012 (č.l. 8) alebo zo dňa 22.12.2011
(č.l. 51) - odpovede na dožiadanie sú identické. Z odpovede KRPZ v Bratislave vyplýva, že udalosť zo
dňa 26.11.2011 bola evidovaná ako škodová udalosť a z uvedeného dôvodu nebolo vo veci vykonané
objasňovanie, účastníci škodovej udalosti sa dohodli na zavinení. Vodičovi O. K. ako vinníkovi nehody

bola uložená bloková pokuta vo výške 60 Eur. Ako účastníci škodovej udalosti boli označení vodič p. K.
vozidlo EČ: S. XXX G. a vodič p. Y. vozidlo EČ: H. XXX U.. V odpovedi na dožiadanie nie je uvedený ako
ďalší účastník škodovej udalosti - vodič motorového vozidla Volkswagen Polo EČ: G. XXX Y.. Taktiež
ani z listinného dôkazu - Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti KRPZ v Bratislave zo
dňa 26.11.2011 (č.l. 98) nevyplýva, ako došlo k dopravnej nehode. V zázname boli opätovne označení

ako účastníci škodovej udalosti vodič O.M. K. vozidlo Mitsubishi Pajero EČ: S. XXX G. a vodič X. Y.
vozidlo Renault Clio EČ: H. XXX U.. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že k poistnej udalosti
došlo zavinením X. Y. a súd prvej inštancie vychádzal najmä z listinného dôkazu a to správy o nehode,
z ktorej bolo zrejmý priebeh nehody a aj vinník.

19. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného

súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na
to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho
požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

20. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).22. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).