Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215837
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117215837.12

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: E. C.
F.. F. E.. D.., G.. F. XXXX/XX, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, zast. AKMG, s. r. o., advokátska kancelária,
Dolná 6/A, 974 05 Banská Bystrica IČO: 36 800 589, proti žalovanému: B. M. P., R.. F.., Š. XXXX/X, XXX
XX P., C.Č.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 5 000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 eur s % 5,05 p. a. úrokom z omeškania od

18.12. 2015 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 19. 6. 2017 v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 5 000 eur s 10 % p. a. úrokom z omeškania od 18.12. 2015 do zaplatenia, dôvodiac, že bola
prenechaná na základe zmluvy o pôžičke peňažná suma 5 000 eur žalovanému, pričom bol vyhotovený
pokladničný doklad dňa 17. 12. 2014 o prevzatí sumy žalovaným. Dňa 5. 12. 2016 bola postúpená
pohľadávka na žalobcu od postupcu E. F.. Žalovaný na základe výzvy zo dňa 6. 2. 2017 v lehote 5 dní
neuhradil predmetnú pohľadávku a ani doposiaľ tak neučinil. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o

pôžičke zo dňa 17. 12. 2014, príjmový pokladničný doklad, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva
na zaplatenie, čestné vyhlásenie od U. Š., U. U..

2. V písomnom vyjadrení právny zástupca žalobcu uviedol, že v čase uzavretia zmluvy o pôžičke došlo k
platnému uzavretiu záväzku a boli vyplatené peňažné prostriedky v hotovosti pri podpise zmluvy a to dňa
17.12. 2014 za účelom úhrady mzdy zamestnancom a úhrad faktúr dodávateľom, hráčom a trénerom.

Konanie žalovaného je účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu. Žalovaný nepredložil žiadne relevantné
dôkazy a pohľadávka je riadne zaevidovaná v účtovníctve.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že pri uzavretí predmetnej zmluvy došlo k
reálnemuposkytnutiupeňazívhotovostidopokladnežalovaného.Žalovanýbolinformovanýopostúpení
pohľadávky a finančné prostriedky mala preberať pani U. Š. R. U. U. a mali vykonať zúčtovanie v

účtovníctve.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Up/74/2017 zo dňa
19.6. 2017 v odpore žalovaný poukázal na to, že nedošlo k fyzickému odovzdaniu sumy pôžičky v

hotovosti žalobcom. Dňa 17.12. 2014 bolo uzavretých 6 rovnakých zmlúv o pôžičke, každá na sumu
5 000 eur, a tieto pohľadávky boli naraz postúpené novému veriteľovi. V dôsledku týchto finančnýchoperácií vykonaných bývalým konateľom C.. Z. Z. po ukončení jeho pôsobenia konateľa finančný stav
vôbec nezodpovedal stavu, ktorý by mal existovať, že boli skutočne poskytnuté hotovostné pôžičky.
Účtovné doklady nemožno považovať za spoľahlivé a správne. C.. Z. nekonal v záujme žalovaného,

ale výlučne vo svojom záujme, napriek tomu, že tieto peniaze sa do dispozičnej sféry žalovaného nikdy
nedostali.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že nebolo preukázané reálne poskytnutie
pôžičky a prevzatie peňazí a išlo o simulovaný právny úkon, avšak v skutočnosti išlo o sponzorský dar.

Žalovaný poukázal na dôkazy: správa z KÚFS SR, potvrdenie o zaistení veci.

6. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - E. F. a B. P. F.. E.. D.. bola dňa 17.12. 2014 uzatvorená zmluva
o pôžičke, kde bol vystavený aj príjmový pokladničný doklad na sumu 5 000 eur. Žalovaný mal vrátiť

poskytnutú peňažnú čiastku do 17.12 2015. Žalovaný nevrátil poskytnuté peňažné prostriedky, namietal
ich prevzatie, a že došlo k faktickému odovzdaniu peňazí. Dňa 15.12. 2016 bola uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky medzi E. F. a žalobcom, ktorej predmetom bola aj suma 5 000 eur v zmysle
zmluvy o pôžičke zo dňa 17. 12. 2014. Dňa 14. 8. 2018 bola uzavretá zmluva o predaji podniku medzi
predávajúcim B. P. F.. E.. D.. a B. M. P. R.. F.. Uznesením č. k. 18C/23/2017-143 zo dňa 10.5. 2019

súd pripustil zmenu na strane žalovaného tak, že namiesto pôvodného žalovaného bude vystupovať v
konaní B. M. P. R.. F..

7. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, písomný výsluch svedkyne U.
U., U. Š. a oboznámenie sa s listinnými dôkazmi, a to zmluva o pôžičke zo dňa 17. 12. 2014, príjmový
pokladničnýdoklad,oznámenieopostúpenípohľadávky,výzvanazaplatenie,čestnévyhlásenieodU.O.
Š.R.U.U.,správuzKÚFSSR,potvrdenieozaisteníveci,zmluvuopredajipodniku,výpiszObchodného
registra B. P. F.. E.. D.., žalobcu a žalovaného B. P. R.. F..

8. V písomnom výsluchu svedkyňa U. U. uviedla, že pracovala pre spoločnosť B. P. F.. E.. D.. v decembri
2014 ako účtovníčka a preberanie peňazí do pokladne prebiehalo tak, že prišiel do kancelárie pán C..
Z. Z. s tým, aby sa pripravili zmluvy o pôžičke s poskytnutými údajmi a podpísal ju v kancelárii veriteľ
a odovzdal finančnú hotovosť pani Š., ktorá vystavila pokladničný doklad k uvedenej zmluve, a to aj od

pána E. F.. Na pokladničnom doklade je podpis pani U. Š..

9. Svedkyňa U. Š. uviedla, že pracovala pre žalovaného v decembri 2014 a jej pracovnou náplňou bolo
uzatváraniezmlúvariešeniepersonálnejagendyafinančnéprostriedkydopokladnepreberalaajpaniU.
U.Á.. Zmluvu o pôžičke vždy podpisoval konateľ spoločnosti a osoba, ktorá doniesla peniaze, a aj pán F.

bol v kancelárii. Príjmový doklad vyhotovovala pani U., avšak tento doklad nepodpisovala. Podpisovalo
sa viacero zmlúv a niekedy sa osoby opakovali a zvyčajne to prebiehalo prijatím peňazí do pokladne
a v dvoch prípadoch boli poslané peniaze na účet. Žalovaný bol v zlej finančnej situácii, tak sa získali
finančné prostriedky, ktoré boli použité na platy hráčov a na výstroj. V zmluvách je uvedené, na čo boli
použité finančné prostriedky. Takéto zmluvy o pôžičkách sa uzatvárali aj v roku 2012 a v roku 2013.

Poskytnuté peňažné prostriedky sa vracali napríklad zo vstupného, ktoré sa vyberalo v hotovosti.

10. Súd vychádzal pri hodnotení z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný
a preukázaný.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej
pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej
akosti, spravidla toho istého druhu.13. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 1, 2 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a oprávnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že bola riadne
uzavretá zmluva o pôžičke a došlo aj k faktickému odovzdaniu peňazí dlžníkovi, čo potvrdili aj svedecké
výpovede svedkýň pani Š. a pani U.. Žalovaný napriek výzve zo dňa 6. 2. 2017 poskytnuté peňažné
prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote na vrátenie - 17. 12. 2015, a tak vzniklo žalobcovi právo na
vrátanieistinyajúrokovzomeškania zdôvodunesplneniadlhuriadneavčas,atooddoby,akosiuplatnil

žalobca dňa 18. 12. 2015 a v zákonnej výške 5,05 % a keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno,
preto súd v celosti žalobe vyhovel. Súd poukazuje na rozhodnutie KS Prešov č. k. 19Co/171/2018 zo
dňa 30. 5. 2019.

Na margo veci súd uvádza, že v upomínacom konaní žalobca zobral žalobu späť v časti úrokov z

omeškania nad 5,05 % p. a. z istiny a vzhľadom na § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodol o zastavení
konania v tejto časti.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v pomere 100 % vzhľadom na úspech v konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.