Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211054
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417211054.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 176 192,
so sídlom Pod Donátom 3, 965 01 Žiar nad Hronom, právne zastúpený JUDr. Lenkou Balážiovou,
advokátkou, so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, proti žalovaným: v 1. rade Ing. J. O., X..
XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 2. rade Z. R., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X-X,
XXX XX Ž. X. P., v 3. rade H.. B. R., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X-X, XXX XX Ž.A. X. P., v 4. rade

A.. H. D., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X-X, XXX XX Ž. X. P., v 5. rade E.. G. Š., X.. XX.XX.XXXX,
L. P. XXX/XX, XXX XX X. L., v 6. rade V. R., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.-V. XXX, XXX XX Z. - V., v 7. rade Z.
R. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 8. rade A.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X..
H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 9. rade A.. Ľ. J., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P.,
v 10. rade A.. Z. V., X.. XX.XX.XXXX, v 11. rade H.. S. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X-X, XXXXX
Ž. X. P., v 12. rade H. L., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX, v 13. rade H.. E. P., X.. XX.XX.XXXX, L. X.

H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 14. rade E. F., X.. XX.XX.XXXX, v 15. rade H. F., X.. XX.XX.XXXX, L. X..
H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 16. rade E.. A.. O. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX Z.,
v 17. rade H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. R. X/XX, XXX XX Ž. X. P., v 18. rade A. Ž., X.. XX.XX.XXXX,
L. G. Ž. XXX, XXX XX G. Ž., v 19. rade U. W., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž.A.
X. P., v 20. rade H.. C. S.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 21. rade G. V.,
X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 22. rade H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H.

R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 23. rade H. R., X.. XX.XX.XXXX, L.S. H. XXXX/X, XXX XX L., v 24.
rade Y. P., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X. XXX/X, XXX XX R., v 25. rade Ľ. O., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R.
XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 26. rade C. O., X.. XX.XX.XXXX, L. X.H.. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž.
X. P., v 27. rade Ľ. B., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 28. rade A. Ž., X..
XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X-XX, XXX XX Ž. X. P., v 29. rade A. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXX/XX,
XXX XX Z., v 30. rade A.. K. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/XX, XXX XX Ž. X. P., v 31. rade A. Š., X..

XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 32. rade H. V., X.. XX.XX.XXXX, L. X. H. R. XXX/
X, XXX XX Ž. X. P., v 33. rade E.X. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XXX, XXX XX Z.-V., v 34. rade Z. A., X..
XX.XX.XXXX, L. X.H. H. R. XXX/X, XXX XX Ž. X. P., v 35. rade E. H., X.. XX.XX.XXXX, L. X.. H. R. XXX/
X, XXX XX Ž. X. P., o žalobe o určenie neplatnosti rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2017 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručená žaloba o určenie neplatnosti
rozhodnutia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu č. súp. XXX na X.H.. H. R. X C.
X Y. Ž. X. P., konanej dňa 29.11.2017. Žalobca uviedol, že pri rozhodovaní o určení výšky preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv nebola splnená zákonná povinnosť zohľadniť mieru využívania

spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáži v dome.2. Dňa 20.11.2018 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP bez skúmania

postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu späť uviedol, že dôvodom späťvzatia žaloby je skutočnosť,
že dňa 07.11.2018 došlo v prijatiu rozhodnutia, ktorým prítomný vlastníci bytov schválili zmenu výšky
príspevku tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory so zohľadnením miery

využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a
garáži v dome. Preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a zastavenie konania procesne
zavinili žalovaní.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP,podľaktorého,akzastavenie
konania procesne zavinili žalovaní, žalobca by mal nárok na náhradu trov v celom rozsahu, keďže na
základe prijatia nového rozhodnutia prijatého zákonom vyžadovanou väčšinou platných hlasov, zanikol

dôvod uplatneného nároku žalobcu voči žalovaným. Nakoľko žalobca navrhol rozhodnúť o trovách
konaniatak,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania,súdmunáhradutrovkonania
voči žalovaným nepriznal. Vzhľadom na to, že súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup
podľa § 262 ods. 2 CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.