Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261679
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:6117261679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcov: 1./ Q. V., S.. XX.X.XXXX,

M. V. XXA, XXX XX M., Č. R., 2./ P. V., S.. XX.X.XXXX, M. V. XX, XXX XX P., obaja právne zastúpení:
JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., IČO: 36861324, so sídlom Masarykova 2, 040
01 Košice - Staré Mesto, proti žalovaným: 1./ X. Q., S.. X.XX.XXXX, M. Z.. S. XXX/XX, XXX XX Š. X., 2./
X. Ž., S.. X.X.XXXX, M. V. XXX/XX, XXX XX Š. X., obaja právne zastúpení: AK Peter Čabák, s.r.o., IČO:
51336448, so sídlom Rázusova 28, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./ rade
1 500,- Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na tunajší súd dňa 19.7.2018 postúpením veci Okresným súdom Banská Bystrica
sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur s 5
% ročným úrokom zo sumy 3.000,- Eur od 1.9.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom
skutkovozáklade,žežalovaníakobudúcipredávajúcinevrátiližalobcomakobudúcomkupujúcimzálohu

kúpnej ceny zaplatenej budúcimi kupujúcimi 12.6.2017 vo výške 3.000,- Eur napriek výzve z 31.8.2017
a neuzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných z
k.ú. Š. X., zapísaných na LV č. XXXX.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 4.4.2018 platobný rozkaz sp.zn.
20Up/593/2017 zhodný s petitom žaloby.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor s odôvodnením, že žalovaní pohľadávku
vrátane príslušenstva považujú v celom rozsahu za nedôvodnú a neopodstatnenú. Pokiaľ si žalobcovia
uplatnili nárok na vrátenie zábezpeky vo výške 3.000,- Eur prijatej ako prejav vážneho záujmu o kúpu/
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam popísaným v rezervačnej zmluve zo dňa 12.6.2017 za
kúpnu cenu 89.990,- Eur, vo svojom žalobnom návrhu opomínajú skutočnosť im dobre známu, pre ktorú
nemajú nárok na vrátenie zábezpeky v určenej výške. Žalobcovia na základe vážneho záujmu o kúpu/
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných po zvážení všetkých okolností,

opakovanej ohliadke nehnuteľnosti, zistenia finančných možnosti čerpania úveru, po ubezpečení
žalovaných o tom, že majú zabezpečené financovanie cestou hypotekárneho úveru v konkrétnej banke,
po preštudovaní emailom zaslanej rezervačnej zmluvy a jej doplnení o pripomienky žalobcov, pristúpili
strany dňa 12.6.2017 k uzavretiu rezervačnej zmluvy. Žalobcovia neboli schopní uzatvoriť kúpnu zmluvuz dôvodu potreby doriešenia administratívnych a formálnych úkonov predchádzajúcich uzatvoreniu
Zmluvy o hypotekárnom úvere, tak sa im poskytla lehota k doriešeniu hypotekárneho financovania.
Zmluvné strany sa zaviazali, že najneskôr do 24.7.2017 uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu na prevod

nehnuteľnosti. V rezervačnej zmluve čl. III, bod 3.1 sa zároveň zmluvné strany dohodli na zložení
zábezpeky vo výške 3.000,- Eur uhradenej v deň uzavretia zmluvy. Rovnako sa dohodli, že v prípade
ak v termíne nebude budúca kúpna zmluva uzatvorená, prijatá zábezpeka bude žalobcom ako budúcim
kupujúcim vrátená. Rovnako sa ale zmluvné strany dohodli v súlade s čl.. IV, bod 4.2, že v prípade ak v
termíne nebude uzavretá budúca kúpna zmluva z akýchkoľvek dôvodov na strane budúcich kupujúcich,

a to bez ohľadu na ich zavinenie, vzniká budúcemu predávajúcemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške
3.000,- Eur. Zmluvné strany sa tak dohodli na možnosti jednostranného započítanie nároku žalovaných
ako budúcich predávajúcich. Budúci kupujúci podpisom zmluvy súhlasili s určenou výškou zmluvnej
pokuty a spôsobom jej úhrady. Vzhľadom na skutočnosť, že v termíne do 24.7.2017 neboli žalobcovia
schopnízdôvodunaichstranepristúpiťkuzatvoreniubudúcejkúpnejzmluvy,atoajnapriekskutočnosti,
že už dňa 4.7.2017 žalovaní z nimi určeného kontaktného mailu zaslali návrh budúcej kúpnej zmluvy,

žalovaní pristúpili na žiadosť žalobcov k uzatvoreniu dodatku č. 1 k rezervačnej zmluve, ktorým sa
predĺžila lehota na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy do 18.8.2017. Mailom z 1.8.2017 žalobcovia
oznámili žalovaným neschválenie hypotekárneho úveru v banke, u ktorej si žalobcovia podali žiadosť
o zároveň oznámili pretrvávajúci záujem o kúpu nehnuteľnosti, na základe čoho prejavili záujem o
využitie služieb hypotekárneho špecialistu W. Š., ktorý im podá žiadosť a za nich uskutoční úkony

potrebné pre schválenie hypotekárneho úveru v rôznych bankách. Na tomto základe špecialista započal
uskutočňovanie úkonov potrebných pre schválenie hypotekárneho úveru a požiadal o predĺženie lehoty
do 28.8.2017, v zmysle čoho bol uzavretý dodatok č. 2 k rezervačnej zmluve. Žalobcovia telefonicky
oznámili žalovaným 27.8.2017, že k uzavretiu zmluvy dňa 28.8.2017 nevedia pristúpiť. Na tomto
podklade žalovaní uskutočnili mailovú výzvu k zabezpečeniu písomného stanoviska žalobcov, ktorou ich

vyzvali k potvrdeniu nimi prezentovaného telefonického udania o nemožnosti uzavretia kúpnej zmluvy z
dôvodov na strane budúcich kupujúcich, teda žalobcov. Žalobcovia túto skutočnosť potvrdili a formálne
si so žalovanými dohodli vrátenie odovzdaných podkladov. Žalovaní už v tejto mailovej komunikácii
oznámili žalobcom, že z dôvodu neuzavretia kúpnej zmluvy budú požadovať v súlade s bodom 4.2 a
4.3 rezervačnej zmluvy v znení jej dodatkov a vzhľadom na vznik nároku na zmluvnú pokutu vo výške

3.000,- Eur si túto započítajú oproti povinnosti žalovaných na vrátenie zábezpeky vo výške 3.000,- Eur. Z
opatrnosti sa žalovaní v súlade s bodom 1.3 zmluvy posledný deň lehoty pre uzatvorenie budúcej kúpnej
zmluvy dostavili v dohodnutom čase 10:00 hod. na dohodnuté miesto k uzavretiu kúpnej zmluvy. Výzvou
právneho zástupcu za žalobcov z 31.8.2017 boli žalovaní vyzývaní na vrátenie zábezpeky 3.000,- Eur,
na čo žalovaní oznámili žalobcom a právnemu zástupcovi, že uplatnený nárok neuznávajú čo do dôvodu

a výšky a oznámili započítanie nároku na vrátenie zábezpeky k nárokom žalovaných na zmluvnú pokutu
vo výške 3.000,-Eur. Na podklade vyššie uvedeného sa žalovaní domnievajú, že žalobcovia nemajú
žiaden nárok na vrátenie zábezpeky.

4. Žalobcovia doručili k odporu negatívne vyjadrenie z dôvodu, že uniesli dôkazné bremeno v

preukázaní opodstatnenosti i nároku predovšetkým sa domnievajú, sú splnené podmienky na vyhovenie
žalobe. Zamietavé stanovisko k odporu odôvodňujú tým, že žalobcovia v uvedenom konaní preukázali
oprávnenosť požadovania zaplatenia dlžnej sumy zo strany žalovaných na základe skutočností, že
poskytli žalovaným zálohu kúpnej ceny vo výške 3.000,- Eur, ktorá predstavuje bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaných, keďže do 28.8.2017 nebola uzavretá kúpna zmluva o prevode nehnuteľnosti.

S poukázaním na aktuálnu judikatúru súdov SR žalobcovia uvádzajú, že nemožno zaviazať budúcich
kupujúcich na zaplatenie zmluvnej pokuty za neuzatvorenie kúpnej zmluvy, ako to bolo už viackrát
judikované v sporoch realitných kancelárií, ktoré si takto neoprávnene zaväzovali potenciálnych
kupujúcich. Zotrval na podanej žalobe.

5.SpoukázanímnasúhlasspokračovanímvkonanínapríslušnomsúdebolavecpostúpenánaOkresný
súd Prešov.

6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov rezervačnej zmluvy, zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve zo dňa 12.6.2017, pokladničného dokladu na sumu 3.000,- Eur, výzvy na zaplatenie

dlžnej sumy z 31.8.2017 adresovanej právnym zástupcom žalobcov žalovaným, mailovou komunikáciou
medzi sporovými stranami, dodatkom č. 1 a č. 2 k rezervačnej zmluve z 23.7.2017 a 19.8.2017, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil:7. Dňa 12.6.2017 bola uzavretá rezervačná zmluva, zmluva o budúcej kúpnej zmluve podľa § 52 a
nasl. OZ medzi budúcimi predávajúcimi X. Q. L. X. Ž. a budúcimi kupujúcimi Q. V. L. P. Z., t.č. V., z
ktorej vyplýva, že budúci kupujúci prejavili záujem o kúpu nehnuteľností popísaných v čl. II zmluvy,

preto predmetom zmluvy je záväzok zmluvných strán uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu s podstatnými
náležitosťami uvedenými v tejto zmluve na prevod nehnuteľnosti najneskôr do 24.7.2017. Budúci
kupujúci riadne a včas zaplatili zábezpeku v zmysle čl. III, bod 3.1 zmluvy. Predmetom záujmu bola
nehnuteľnosť:

a) pozemok parcela reg. „C“, parc. č. XXX/XX, o výmere 188 m2, druh pozemku - ostatné plochy, LV
č. XXXX,
b) pozemok parcela reg. „C“, parc. č. XXX/XX, o výmere 511 m2, druh pozemku - orná pôda, LV č. XXXX,
c) rozostavaný rodinný dom bez označenia súpisným číslom, postavený na pozemku parcela registra
„C“, parc. č. XXX/XX, o výmere 188 m2, druh pozemku - ostatné plochy, ktorý v súčasnosti n ie je
evidovaný na liste vlastníctva a jeho zápis do katastra nehnuteľnosti bude zrealizovaný spolu so zápisom

záložných zmlúv kupujúcich v prospech hypotekárnej banky kupujúcich, ktorá im poskytne úver za
účelom splatenia kúpnej ceny.
Katastrálne územie Š. X., obec Š. X., okres Sabinov, kraj Prešovský, vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu Sabinov

8. V bode IV si zmluvné strany dohodli následky neuzavretia kúpnej zmluvy a márneho uplynutia termínu
takto: 4.1 Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak v termíne nebude uzavretá budúca kúpna
zmluva budúci predávajúci sa zaväzujú vrátiť zaplatenú zábezpeku budúcim kupujúcim do 7 dní odo
dňa doručenia písomnej výzvy na jej vrátenie. 4.2 Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak v termíne
nebude uzavretá budúca kúpna zmluva z akýchkoľvek dôvodov na strane budúcich kupujúcich, a to

bez ohľadu na ich zavinenie, vzniká budúcemu predávajúcemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške
3.000,- Eur. 4.3 Budúci predávajúci sú oprávnení jednostranne započítať vzniknutý nárok na zmluvnú
pokutu podľa ods. 4.2 tohto článku proti povinnosti vrátiť zábezpeku podľa ods. 4.1 tohto článku. Budúci
kupujúci podpisom tejto zmluvy súhlasia s takto určeniu výškou zmluvnej pokuty a spôsobom jej úhrady.
V prípade, ak zmluvnú pokutu, alebo jej časť, nebude možné jednostranne započítať podľa prvej vety

tohto odseku, zmluvná pokuta alebo jej zvyšná časť je splatná do 7 dní odo dňa márneho uplynutia
termínu. V závere zmluvné strany vyhlásili, že sú spôsobilé na právne úkony, so zmluvou sa oboznámili,
s jej obsahom súhlasia a na dôkaz slobodnej a vážnej vôle ju podpisujú.

9. K rezervačnej zmluve boli uzavreté dodatky.

10. Z dodatku č. 1 zo dňa 23.7.2017 vyplýva zmena termínu uzavretia zmluvy o prevode nehnuteľnosti
najneskôr do 18.8.2017.

11. Z dodatku č. 2 zo dňa 19.8.2017 vyplýva zmena v dátume uzavretia zmluvy o prevode nehnuteľnosti

najneskôr do 28.8.2017.

12. Žalovaná strana predložila mailovú komunikáciu medzi sporovými stranami, ktorá má podľa
žalovaných preukazovať, že tak rezervačnú zmluvu, ako aj jej dodatky strany spolu komunikovali.
Žalobcovia informovali žalovaných o neposkytnutie hypotekárneho úveru, na čo následne im žalovaní

sprostredkovali hypotekárneho špecialistu W. Š., ktorý im mal pomôcť pri zariaďovaní hypotekárneho
úveru.

13. Žalovaní v písomnom stanovisku súdu doručenom dňa 24.9.2018 uviedli, že argumentácia žalobcov
nie je právne podložená, len sa odvoláva na bližšie nešpecifikované súdne rozhodnutia vo vzťahu k

realitným kanceláriám. Žalovaní zdôraznili, že vzťah medzi stranami nie je vzťahom spotrebiteľským.
Opätovne žalovaní zdôraznili, že žalobcom bola rezervačná zmluva vrátane dodatkov vždy vopred
zaslaná k preštudovaniu, žalobcovia nemali nijakých pochybností o povinnosti úhrady zmluvnej pokuty v
prípade nesplnenia zmluvných povinností uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu. Žalobcovia to nerešpektovali,
prejavovali záujem o kúpu nehnuteľnosti za tým účelom sa lehota na uzavretie zmluvy dvakrát

predlžovala. V neposlednom rade žalobcovia odstúpili od svojho záujmu kúpy nehnuteľnosti ešte
predtým, ako im bolo poskytnuté stanovisko banky o možnosti hypotekárneho financovania kúpy
nehnuteľností.14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 OZ,
(1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej
splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.
(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

19. Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 12.6.2017
rezervačnú zmluvu, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a a nasl. OZ, predmetom ktorej bolo
uzavretie budúcej kúpnej zmluvy o prevode konkrétnych nehnuteľností, a to najneskôr do 24.7.2017.
V bode IV si strany dohodli sankcie v prípade neuzavretia kúpnej zmluvy a márneho uplynutia
termínu. Medzi stranami neboli sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa uzavretia rezervačnej zmluvy

vrátane dodatkov z dôvodu nemožnosti uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu v pôvodne dohodnutom termíne,
nebolo sporné, že strany mali vedomosť o sankcii v podobe zmluvnej pokuty vo výške 3.000,- Eur
v prípade neuzavretia budúcej kúpnej zmluvy. K rozporovaniu a napádaniu zákonného ustanovenia
ako perzekučného došlo až v priebehu súdneho konania. Žalobcovia pritom prejavovali záujem o kúpu
nehnuteľností, o čom svedčí aj pripojená mailová komunikácia. K splneniu hlavného záväzku, teda

uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností v konečnom dôsledku nedošlo, nakoľko žalobcom
nebol poskytnutý hypotekárny úver, teda na ich strane nenastalo zavinenie pre uplatnenie si zmluvnej
pokuty. Napriek tomu, že ust. § 544 ods. 2 OZ umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty ako sankciu
pre dlžníka, ktorý porušil svoju povinnosť, ktorú na seba zmluvou prevzal hmotnoprávna norma má aj
dispozitívne ustanovenie, od ktorej sa zmluvné strany môžu odchýliť tak, ako to bolo aj v tomto prípade,

keď v rezervačnej zmluve bola uvedená dohoda o možnosti budúceho predávajúceho uplatniť si nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 3.000,- Eur ak nedôjde k uzavretiu budúcej kúpnej zmluvy z akýchkoľvek
dôvodov na strane budúcich kupujúcich, a to bez ohľadu na ich zavinenie. Dá sa súhlasiť so žalovanými,
že v danom prípade sa nejedná o spor s ochranou slabšej zmluvnej strany, spor je medzi zmluvnými
stranami ako fyzickými osobami. Nemožno preto hovoriť, že zmluvná podmienka v bode IV rezervačnej

zmluvy bola strane žalobcov vnútená s nemožnosťou odchýlneho dojednania. V konečnom dôsledku to
žalobcovia ani netvrdili. Dá sa preto uzavrieť, že žalobcovia si nesplnili svoje povinnosti, keď nedodržali
dojednané zmluvné podmienky a v dohodnutom termíne najneskôr do 28.8.2017 nedošlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy. Napriek tomu sa súd nestotožnil s výškou dohodnutej zmluvnej pokuty 3.000,- Eur, ktoráza kúpnej ceny 89.990,- Eur predstavuje viac ako 3 %. Súd poukazuje na to, že uplatnenie zmluvnej
pokuty v zmluvne dohodnutej výške by bolo pre žalobcov neprimerane tvrdé aj so zohľadnením, aká bola
poskytnutá lehota na uzavretie hlavnej zmluvy v spojení s tým, že žalobcovia nedisponovali vlastnými

finančnými prostriedkami, ale kúpnu cenu chceli financovať z úverových prostriedkov. Súd sa domnieva,
že lehota cca 2 mesiace nie je natoľko dostatočná, aby bolo možné pohodlne úver získať, keďže banky
chrániac svoje záujmy vykonávajú rozsiahle šetrenie vo vzťahu k budúcim dlžníkom.

21. „Moderačné právo súdu podľa § 545a OZ je vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty vyjadrením

preferencie zachovania platnosti právneho úkonu, ak má byť táto spochybnená iba neprimeranosťou
dojednanej výšky zmluvnej pokuty (nález ÚS SR z 21.6.2015 III.ÚS528/2015-29) § 3 OZ.“

22. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 50a OZ,
(1) Účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom
dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
(2) Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.

(3) Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej
miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

24. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

25. Výška zmluvnej pokuty, resp. jej primeranosť nie je limitovaná žiadnym právnym predpisom, mala by
však vo svojej výške byť primeraným zabezpečovacím inštitútom, čo by zmluvné strany pri dojednávaní
zmluvnej pokuty mali vziať do úvahy a zodpovedne predvídať či je jej výška adekvátna vzhľadom

k možnému poškodeniu veriteľa. Výkon práva zo zmluvnej pokuty by sa nemal priečiť zásadám
poctivého obchodného styku, nemal by predstavovať neúmerné obohatenie, resp. zisk veriteľa, na úkor
poškodenia dlžníka, nemal by byť likvidačný pre dlžníka, či zneužívať pozíciu alebo dobromyseľnosť
slabšieho zmluvného partnera, ktorý z rôznych dôvodov pristúpil na neprimerane vysokú zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta je skutočne neprimeraná a súd zohľadnil, že zo strany žalobcov nedošlo k

nijakému zavineniu, tobôž nie úmyselnému. Zhrnúc uvedené, keď vrátenie zálohy žalovanými v prípade
neuzavretia predmetnej budúcej zmluvy predstavuje iba vrátenie im vyplatenej sumy za neuskutočnený
predaj, kdežto na strane žalobcov zaplatenie zmluvnej pokuty predstavuje úbytok v ich majetkovej sfére,
resp. nevrátenie prostriedkov nimi vynaložených na neuskutočnenú kúpu, pričom lehota na uzatvorenie
budúcej zmluvy o kúpe nehnuteľnosti bola po dodatkoch dohodnutá na dva mesiace a dva týždne a

možnosť uzatvorenia tejto zmluvy na strane žalovaných závisela od rozhodnutia subjektu rozdielneho
od nich samotných, a teda k neuzatvoreniu tejto zmluvy došlo bez ich zavinenia, súd pri posudzovaní
tejto zmluvnej pokuty uplatnil svoje moderačné a túto primerane znížil.

26. Pri určovaní primeranej výšky predmetnej zmluvnej pokuty súd okrem vyššie uvedených dôvodov

uplatnenia moderačného práva prihliadal na skutočnosť, že žalobcovia dobrovoľne pristúpili k
uzatvoreniu tej časti budúcej zmluvy, ktorá im ukladala povinnosť uhradiť predmetnú zmluvnú pokutu v
prípade nedodržania stanovenej povinnosti. Zároveň bral súd do úvahy aj fakt, že žalovaní žalobcom
vyšli v ústrety, keď súhlasili s odkladom termínu dodržania pokutovanej povinnosti v konečnom
dôsledkom až o vyše mesiac, pričom k splneniu povinnosti zo strany žalobcov doposiaľ nedošlo a ani

nedôjde, teda účel vstupu do zmluvného záväzku so žalobcami nebol na strane žalovaných naplnený.
Význam a hodnota zabezpečovanej povinnosti, ako aj okolnosti prípadu teda zdôvodňujú zabezpečenie
predmetnej zmluvnej povinnosti zmluvnou pokutou zo strany žalovaných, keďže z dôvodu jej nesplnenia
nedošlo k naplneniu ich očakávaní, avšak výška tohto zabezpečenia je neprimeraná, keď žalobcom
povinnosť túto pokutu zaplatiť vzniká bez ohľadu na ich zavinenie, ako tomu bolo aj v tomto prípade,

pričom aj lehota stanovená na splnenie zabezpečovanej povinnosti bola napriek jej predĺženiu vzhľadom
na povahu tejto povinnosti krátka. Zároveň súd dodáva, že úhrada zmluvnej pokuty pre žalovaných
znamená napriek započítaniu majetkový prospech, keď by tak nevrátili záloh uhradený žalobcami,pričom na ich strane k vzniku škody nedošlo. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd predmetnú
zmluvnú pokutu znížil na 1 500,- €.

27. Zmluvná pokuta v tomto prípade predstavuje pohľadávku na strane žalovaných, ktorí si túto
jednostranne započítali voči pohľadávke žalobcov - vráteniu zálohy. Uvedené započítanie bolo priamo
obsahom písomnej zmluvy medzi stranami sporu. V zmysle vyššie uvedeného však súd dohodnutú
zmluvnú pokutu znížil na sumu 1 500,- Eur, a teda aj tie dve pohľadávky sa mohli stretnúť iba v tejto
výške. Z uvedeného vyplýva, že na strane žalobcov existovala pohľadávka vo výške 3 000,- Eur, voči

ktorej si započítali žalovaní svoju pohľadávku vo výške 1 500,- Eur, teda na strane žalobcov stále
pretrváva pohľadávka voči žalovaným na vrátenie zálohu vo výške 1 500,- Eur. Preto súd žalobe vyhovel
v tejto časti žalobného návrhu, teda uložil žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom istinu
vo výške 1 500,- Eur.

28. Žalobcovia si spolu s istinou uplatnil aj príslušenstvo - úrok z omeškania. Vzhľadom na, že súd

považoval započítanie zmluvnej pokuty zo strany žalovaných za dôvodné a a výška tejto zmluvnej
pokuty bola moderovaná až rozhodnutím súdu, teda o nej v čase započítania žalovaní nemohli vedieť,
súd dospel k záveru, že žalobcom nárok na úrok z omeškania nepatrí, teda žalobu zamietol aj v časti
požadovaného príslušenstva.

29. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd uzavrel, že tento nepatrí žiadnej zo strán sporu.
Skutočnosť, že k započítaniu zmluvnej pokuty došlo iba v sume 1 500,- Eur, je dôsledkom uplatnenia
moderačného práva súdu ohľadne výšky tejto zmluvnej pokuty, teda konkrétna výška závisela od
posúdenia súdu, pričom išlo o posudzovanie výšky nároku žalovaných, nie žalobcov. Tak, ako boli

žalobcovia úspešní v tom, že im patrí nárok na vrátenie zálohu vo výške 3 000,- Eur, boli zároveň
neúspešní v tom, že žalovaní si voči tejto pohľadávke započítali svoj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorý súd považoval za dôvodný čo do výške 1 500,- Eur. Obe strany sporu boli teda v konaní
rovnako úspešné, s výnimkou zamietnutého úroku z omeškania, ktorý súd posúdil ako nepatrnú časť
žalovaného nároku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.