Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204354
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5414204354.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: W. K., nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, dieťa rodičov - matka: P. K., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX, práv. zast.: JUDr. Ladislav Buch, advokát so sídlom v Dolnom
Kubíne, ul. E. Hroboňovej č. 1391/42 a otec: W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - T. č. XXX,
maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove,
v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.OtecmaloletéhoW.K.,nar.XX.XX.XXXX,je povinný platiťnajehovýživusumou100,-Eurmesačne
vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Otec maloletého W. K., nar. XX.XX.XXXX, je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý tretí
týždeň v mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod., počas letných prázdnin tretí
a štvrtý júlový týždeň príslušného roka, počas Vianočných sviatkov od 28.12. od 10:00 hod. do 30.12.
do 17:00 hod. príslušného roka s tým, že matka maloletého je p o v i n n á maloletého na stretnutie
s otcom náležite pripraviť a otec maloletého je p o v i n n ý maloletého odovzdať matke v určený čas

v mieste bydliska maloletého.

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Nc/333/02 zo dňa 08.03.2002 v časti
o určení výživného.

IV. Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého W. K. návrhom podaným súdu dňa 24.11.2014 žiadala, aby súd zvýšil otcovi
maloletého povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 350,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Nc/333/02 zo dňa
08.03.2002 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do výchovy a
starostlivostimatkyaotcovibolauloženápovinnosťplatiťnajehovýživumesačnesumou400,-Sk.Vtom
čase bývali rodičia maloletého v spoločnej domácnosti. V januári 2014 sa otec maloletého odsťahoval a

odvtedy neplatí na maloletého. Okrem toho zanechal matke maloletého množstvo dlhov, ktoré musela za
neho splácať a keďže prišla o zamestnanie, nastal u nej finančný problém. Keďže matka maloletého je
odkázaná na finančnú výpomoc svojej rodiny, bola nútená podať návrh na zvýšenie výživného. V snahevyriešiť tento problém mimosúdne sa telefonicky skontaktovala s otcom maloletého, ktorý jej povedal,
že jej nemôže finančne pomôcť, nakoľko si našiel novú známosť, s ktorou očakáva narodenie dieťaťa.

Otecmaloletéhopodaldňa13.01.2015návrhnaúpravustykusmaloletým,ktorýmžiadal,abysúdupravil
styk s maloletým každý druhý víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Počas letných
prázdnin dva týždne, taktiež počas vianočných sviatkov a jarných prázdnin. Svoj návrh odôvodnil tým, že
s matkou maloletého žili spolu do januára ako druh a družka. Po jeho odchode zo spoločnej domácnosti
mal snahu o stretávania sa s maloletým, ale jeho matka stretnutia odmieta. Mal snahu dohodnúť sa s

ňou mimosúdne, avšak bezvýsledne.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s
plnomocenstvom, s rodným listom maloletého, s potvrdením obce D., s rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 2Nc/333/2002 zo dňa 08.03.2002, s výzvou na zaplatenie, s odpoveďou na výzvu, s
lustráciou v Registri obyvateľov, s uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/108/2014-19 zo

dňa 07.10.2014, s uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2P/108/2014-20 zo dňa 07.10.2014,
s uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/47/2014-24 zo dňa 18.12.2014, s lustráciou v
sociálnej poisťovni, so správou obce B., so správou Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín, so
správou Obce D., s odvolaním otca maloletého, s uznesením Okresného sudu Námestovo sp. zn.
4P/47/2014-43 zo dňa 05.01.2015, so žiadosťou o úpravu styku, so správou ÚPSVaR Námestovo,

s dokladmi doloženými matkou maloletého a so spisovým materiálom OS Dolný Kubín sp. zn.
2P/108/2014.

Matka maloletého na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že žiada zvýšiť
výživné od januára 2015. Uviedla, že otec maloletého jej na výživu maloletého od svojho odchodu zo

spoločnej domácnosti prispel sumou 120,- Eur, a to aj napriek tomu, že sa predtým dohodli, že jej bude
platiť mesačne 150,- Eur. Vyjadrila sa, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a poberá dávku v
hmotnej núdzi vo výške 219,- Eur. Minulý mesiac sa pokúšala zamestnať, ale vzhľadom na smennosť si
to kvôli synovi dovoliť nemohla. Spolu s maloletým býva v rodinnom dome, kde platí mesačne elektriku
vo výške 104,- Eur, koncesionárske poplatky vo výške 4,64 Eur, internet vo výške 35,- Eur, ročne platí

odpad vo výške 84,- Eur, vodu vo výške 84,- Eur ročne. Okrem toho platí kanalizáciu vo výške 17,50
Eur ročne a taktiež platí za pozemky ročne obecnému úradu 17,50 Eur ročne. Syn chodí na obedy, za
ktoré platí 2,- Eur mesačne. Na stravu jej ostane 60,- Eur na mesiac. V januári boli vyberať maloletému
kliny z ruky kvôli tomu, že mal úraz ruky. Bol sedem dní v nemocnici s tým, že ona za ním dennodenne
o pol šiestej ráno chodila a o pol deviatej sa vracala domov. Vo februári bol na lyžiarskom, kde len za

permanentku zaplatila 27,- Eur, druhý syn mu kúpil lyže za 300,- Eur. Taktiež mu dávala dennodenne
stravu. Keďže syn chodí na cyklistiku, tak mu teraz s druhým synom kúpila nový bicykel, keďže mal
narodeniny. Dala mu naň 80,- Eur. Syn má mobilný telefón, ktorý mu dobíja starší syn. Odpojili ju aj od
elektriky, nakoľko má dlh vo výške 180,- Eur. Ďalej sa vyjadrila, že mesačne ju kozmetika pre neho vyjde
na 15,- až 20,- Eur. Kupuje mu sprej, sprchové gély, šampón. Napríklad bol syn na plavárni, kde len

na cestu mu dala 4,- Eur, plus ďalšie 2,- Eur a jedlo k tomu. Vyjadrila sa, že synovi dáva vreckové vo
výške asi 5,- Eur. Do školy neplatí nič, iba jeho obedy. Okrem toho mu kupuje pomôcky do školy, zošity,
ceruzky, chodí na doučovania, za ktoré však neplatí a na začiatku školského roka škole zaplatila za
jednu knihu 17,- Eur a za druhú 15,- Eur. Maloletý chodí na cyklistický a ochranársky krúžok, za ktorý
síce mesačne nič neplatí, ale keď niekam idú, čo je dosť často, tak mu musí zaplatiť náklady s cestou.

Na budúci mesiac bude mať syn birmovku a v súvislosti s týmto bude musieť uhradiť všetky náklady. K
úprave styku sa vyjadrila, že sa na ňom s otcom maloletého dohodli.

Otec maloletého sa na pojednávaní k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril, že nesúhlasí so zvýšením
výživného na 350,- Eur a to z dôvodu, že sám má náklady, ktoré si musí hradiť. Pracuje v penzióne B.

Q. v R. Q. ako údržbár, kde má mesačný príjem vo výške 380,- Eur v čistom. Keďže sa väčšinou zdržuje
v práci, tak náklady na dom v B. platí jeho mama. Nie je pravdou, žeby na výživu maloletého od januára
nedával peniaze, pretože vždy sa snažil zaplatiť jej tú sumu 100,- Eur na mesiac. Taktiež synovi kúpil
telefón,playstation,darčeky naVianoceavždykeďje vD.,takkúpiprenehopotravinyatočopotrebuje.
Synovi platí poistku vo výške 50,- Eur mesačne. Keby mu dala doklady od lekára, tak už synovi mohol

peniaze dať, ale stále ich nemá. Z príjmu, ktorý má mu strháva zamestnávateľ 50,- Eur na mesiac,
ďalej platí 50,- Eur synovi poistku, 100,- Eur výživné a 106,- Eur si platí svoju poistku, keďže pred tromi
rokmi bol pol roka PN a chce, aby v prípade, žeby sa mu niečo podobné stalo, mal nejaký príjem. Okrem
toho tú poistku bude mať v prípade jeho smrti maloletý, ale do doby jeho plnoletosti ustanovil za sebazástupcu a to ToV., keďže matke neverí. Na styku sa dohodli tak, že si bude pre syna chodiť každý tretí
týždeň v mesiaci v čase od piatku od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod., taktiež by chcel, aby bol
maloletý s ním tretí a štvrtý júlový týždeň, počas Vianoc od 28.12. do 30.12. príslušného roka.

Podľa § 78 zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky maloletého je sčasti dôvodný.
Dôvodnosť návrhu súd vidí v tom, že v čase, keď sa naposledy rozhodovalo o výške výživného bola

matka maloletého poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 2.740,-Sk a prídavkov na dve deti vo
výške1.500,-Sk.Okremtohopoberalavýživnéodbývaléhomanželavovýške650,-Sk.Otecmaloletého
bol v tom čase nezamestnaný a poberal hmotnú podporu uchádzača o zamestnanie vo výške 3.490,-
Sk. Maloletý mal v tom čase rok.

V súčasnej dobe má maloletý 14 rokov a teda je logický predpoklad, že za toto obdobie došlo k prudkému
nárastu jeho životných potrieb. Matke maloletého sa za toto obdobie zvýšil príjem o 66,- Eur a otcovi o
235,- Eur. Aj napriek týmto skutočnostiam je súd presvedčený, že výživné vo výške akej ho žiada matka
je neadekvátne vysoké a to s poukazom na potreby maloletého (s tým, že matka nepreukázala, že by
mala s maloletým mesačné náklady dosahujúce výšku navrhovaného výživného), ako aj na mesačný

príjem otca maloletého (tento zarába vo výške navrhovaného výživného). Okrem toho bolo zo strany
otca relevantným spôsobom preukázané, že na výživu maloletého prispieva vo výške 100,- Eur a to od
odchodu zo spoločnej domácnosti.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd uložil otcovi maloletého platiť na jeho výživu mesačne sumou

100,- Eur a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

O úprave styku súd rozhodol v zmysle dohody rodičov maloletého a to tak, že otec maloletého je
oprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýtretítýždeňvmesiacivčaseodpiatkuod17:00hod.donedele
do 15:00 hod., počas letných prázdnin tretí a štvrtý júlový týždeň príslušného roka, počas Vianočných

sviatkov od 28.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. príslušného roka s tým, že matka maloletého
je povinná maloletého na stretnutie s otcom náležite pripraviť a otec maloletého je povinný maloletého
odovzdať matke v určený čas v mieste bydliska maloletého.

Sud zároveň rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2Nc/333/02 zo dňa

08.03.2002 v časti o určení výživného.

Keďže matka maloletého žiadala vyššie výživné a taktiež inú dobu počiatku platenia výživného, súd vo
zvyšku jej návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátuma podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.