Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209890
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416209890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanému D. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Y. XXX, XXX XX J. Y., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 220,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 61,25 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 44,46

% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.08.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 26.10.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 220,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 61,25 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
74,20 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 79,13 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
6,-Eur od 22.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení č.421948220912 zo dňa 20.02.2012, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom služby a žalovaným, právny

predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
špecifikované v uzavretej zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval vystavenými

a doručenými faktúrami. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, uzavretej
medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, boli
pohľadávky voči žalovanému z titulu vyššie uvedených nezaplatených faktúr postúpené na žalobcu.
K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 20.02.2013, vyššie uvedené neuhradené faktúry
s podrobným popisom vyúčtovaných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávok, cenník programov
služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom telefónnej siete,
cenník poskytovaných služieb, výzvu k úhrade, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohami.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 4Csp/63/2016-70 zo dňa 26.01.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 159,33 Eur spolu s tam uvedeným príslušenstvom (výrok I.), v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok II.) a rozhodol o tom, že žalobca má voči žalovanému nárokna náhradu trov konania v rozsahu 44,46 % (výrok III.). V časti o zaplatenie sumy 61,25 Eur s
príslušenstvom súd žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatneného nároku podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 4Csp/63/2016-70 zo dňa
26.01.2018, a to proti časti výroku, ktorým súd prevyšujúcej časti uplatnený nárok na zaplatenie 61,25
Eurspríslušenstvom(časťvýrokuII.)zamietol,podalžalobcaodvolanie.PrvývýrokrozsudkuOkresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Csp/63/2016-70 zo dňa 26.01.2018, ktorý žalobca odvolaním nenapadol,

nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 2 CSP).

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, uznesením č.k. 16Co/114/2018-98 zo dňa
11.04.2019 napadnutý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4Csp/63/2016-70 zo dňa
26.01.2018včastiozamietnutížalobyozaplateniesumy61,25Eurspríslušenstvomavzávislomvýroku
o náhrade trov konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudkuaodvolacíchdôvodovdospelkzáveru,
že hoci bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v čase jeho vydania, teda 26.01.2018, vecne správne a v
súladesozákonom,povyhlásenínálezuÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.PL.ÚS11/2016-60zo
dňa 07.02.2018, ktorý bol zverejnený dňa 27.09.2018 ako nález č.271/2018, podľa ktorého ustanovenie
§ 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s článkom 46 ods. 1 v spojení s

článkom 1 ods. 1 Ústavy SR, je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušiť
a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že okresný súd môže rozhodnúť o premlčaní
práva žalobcu len v prípade vznesenia námietky premlčania žalovanou stranou. Odvolací súd zároveň
zrušil aj závislý výrok o náhrade trov konania (výrok III.) a podľa § 396 ods. 3 CSP uviedol, že o náhrade
trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

5.Povrátenívecinanovékonaniesúddoručilrozhodnutieodvolaciehosúdustranámsporu(§395CSP).

6. Na opätovné prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 17.07.2019, na ktoré sa
žalobca nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, pričom svoju neúčasť

ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
dôkazov. Nakoľko dôvody na odročenie pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd v záujme
hospodárnosti konania podľa § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti žalobcu a podanú
žalobu prejednal za osobnej účasti žalovaného, ktorý na nariadenom pojednávaní vzniesol námietku
premlčania.

7. Podľa § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

8. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

9. Súd vo veci zopakoval dokazovanie a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných
skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny
stav.

10. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 20.02.2013 (nie ako uvádzal žalobca
20.02.2012) bola medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaný túto

zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal
žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie dojednané v zmluve, najmä sprístupniť a
umožniť žalovanému využívanie hlasových služieb prostredníctvom aktivovanej SIM karty k zvolenému
programu služieb. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne odoberať dojednané služby, platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného programu služieb.

11. Daňovým dokladom - faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2013, splatnou dňa 23.10.2013,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu za služby poskytnuté za obdobie od01.09.2013 do 30.09.2013 v celkovej výške 90,86 Eur s DPH. Žalovaný vyfakturovanú sumy v plnej
výške neuhradil.

12. Dňa 22.09.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
boli pohľadávky, predstavujúce neuhradené zostatky vyfakturovaných súm, z vyššie uvedených
neuhradených faktúr postúpené postupcom na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.10.2015 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávok na žalobcu v celkovej výške

220,58 Eur. Žalobca výzvou zo dňa 12.10.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 220,58 Eur s
príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o pripojení je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení zákona
č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa., a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny

predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa druhej vety § 100 OZ, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho žiadosti zvolené služby v rozsahu

špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú
v cenníku, ktorú mu žalobca vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretej
zmluvy a § 43 ods. 1 písm. a), a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. bol žalovaný povinný
uhradiť cenu poskytnutých služieb, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 a oznámením

o postúpení zo dňa 12.10.2015, z ktorých vyplýva, že žalobca je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o
ktorý v konaní ide, a je teda vlastníkom predmetných pohľadávok s príslušenstvom s poukazom na §
524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
žalovanývyužívalslužbyprávnehopredchodcužalobcu,pričomžalovanývyfakturovanésumyneuhradil.

18. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania sa súd ďalej zaoberal dôvodnosťou vznesenej
námietky premlčania a po jej posúdení dospel k záveru, že námietka premlčania bola žalovaným
vznesená dôvodne. Súd preto po vykonanom dokazovaní uplatnený nárok na zaplatenie sumy 61,25 Eur
s príslušenstvom, ktorý zostal predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom (220,58-159,33) z
dôvodu premlčania uplatneného nároku zamietol.

19. Nárok na zaplatenie sumy 61,25 Eur s príslušenstvom, uplatnený titulom faktúry č.1060820551 bol
splatný dňa 23.10.2013. Žaloba napadla na súd dňa 26.10.2016, teda až po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby, počítanej odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry (od 24.10.2013) kedy bolo
možné podľa § 101 OZ právo prvý krát uplatniť na súde a uplynula dňa 24.10.2016. Súd preto žalobu v

časti o zaplatenie sumy 61,25 Eur s príslušenstvom z dôvodu premlčania zamietol.

20. Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky z
omeškania. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s §
10c (s prihliadnutím na dátum uzavretia zmluvy 20.02.2013, nie 20.02.2012 ako to tvrdil žalobca) tohto
vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 24.10.2013,
bola vo výške 0,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené, je navyše zrejmé, že aj keby nárok nebol premlčaný,
nárok na úroky z omeškania nebol uplatnený v súlade s právnou úpravou a musel by byť čiastočne
zamietnutý ako nedôvodný.

21. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 72,23
% (159,33/220,58). Žalovaný bol úspešný na 27,77 % (100-72,23). Právo na náhradu trov konania tak
vzniklo žalobcovi v rozsahu 44,46 % (72,23 - 27,77), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než
žalovaný.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).