Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118299131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118299131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: U. V., O..XX.XX.XXXX, Š. H.. XXXX/XX, G., o zaplatenie 244,70 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 244,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 244,70 Eur počnúc dňom 6.3.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 244,70 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 6.3.2017 do zaplatenia a k náhrade

trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. R., na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. R. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné
povinnosti. Cena nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje 118,70 Eur. Tým, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 126,00 Eur. Zmluvná pokuta sa znižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému pokus o

pokonávku a oznámil mu sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu zmluvnej pokuty
za mobilný telefón. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu
118,70 Eur a 126,00 Eur ako zmluvná pokuta, celkom 244,70 Eur.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 10.7.2018 pod č. k.
22Up/420/2018-0 platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný

rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur, skutkové

tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.1.2019, miesto a čas jeho verejného
vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 7.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. v
zmysle ktorej žalovanému bolo priradené telefónne číslo XXXX XXX XXX s 1 SIM kartou s účastníckym

programom P. XX W..

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.5.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
R., ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu resp. zmena na účastnícky program Panter
Pro 45 s osobitným roam. balíkom a dohoda strán o predaji zariadenia Sony Xperia Z3 Compact white

za kúpnu cenu 94,00 Eur.

6. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik MT zo svojho majetku predáva je 430,00
Eur (článok 1 bod 1.2 Dodatku k Zmluve). Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov.

7. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku prípisom zo dňa 24.1.2017, kde ho
vyzval na úhradu 254,70 Eur najneskôr do 5.3.2017 a to za neuhradené riadne vyúčtované ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 118,70 Eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 126,00 Eur, poplatok za mimosúdne vymáhanie 10 Eur.

8. Žalovanému bola vyúčtovaná faktúra za mobilný telefón s priradeným telefónnym číslom 0918
889 556 a to:

faktúra číslo zo dňa zúčtovacie obdobie suma splatnosť

XXXXXXXXXX 2.9.2016 27.8.2016-26.9.2016 54,30 € 16.9.2016
XXXXXXXXXX 2.10.2016 27.9.2016-26.10.2016 75,30 € 16.10.2016
XXXXXXXXXX 2.11.2016 27.10.2016-26.11.2016 6,50 € 16.11.2016

9. Žalobca si uplatnil žalobou na začatie konania voči žalovanému pohľadávku vo výške 244,70 Eur,

ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 118,70 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 126,00 Eur.

10. Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických Komunikáciách (účinný ku dňu
24.5.2015), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ust. § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (4 písm. k/) Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 Obč. zák. (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V

konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa 7.10.2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. ako i Dodatok k zmluve dňa 24.5.2015.
Uvedená zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď žalovaný pri jej uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámcipredmetu svojho podnikania. Na základe zmluvy a jej dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal riadne
a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Tiež bolo

preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytovaných služieb, fakturovanú
v predložených faktúrach (bod 8 rozsudku) neuhradil v lehote splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní
nebol preukázaný opak), a teda sa dostal do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný služby žalobcu
využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a včas, súd vyhovel

žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 118,70 Eur.

24. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 126,00 Eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané , že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty

v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve). Nakoľko sa jedná o nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd
považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák.

Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku
žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo
spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia

zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie
povinnosti. Žalobca v spore preukázal, že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.5. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 336,00 Eur a na
základe jej pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.5.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(17.9.2016). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Na základe uvedeného je žalovaný
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 126,00 Eur.

25. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná
sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo výške 0,00 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.
Keďže žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania a to počnúc dňom 6.3.2017 (počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku), súd priznal zo
žalovanej pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,00 %.

26. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči

žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).