Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010276
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117010276.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou, v trestnej veci obvineného ml. M. P. a

spol., trestne stíhaného pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k §
212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej
len „Trestný zákon") a iné, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Trestný poriadok") v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, v Trnave
dňa 28. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

O b v i n e n í : ml. M. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Q., B. J. XX, toho času ÚVTOS Leopoldov,

ml. X. A., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom X., I. XXX,

ml. F. V., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom J., O. XXXX/X,

ml. E. V., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom U., V. XXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch, ž e

1) obv. ml. M. P., ml. X. A., ml. F. V.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode ako chovanci Reedukačného centra v Hlohovci so sídlom Zámok
č. 1 dňa 12.10.2015 v dobe od 10:00 hod do 11:40 hod vošli do kancelárie vychovávateľa RC Hlohovec
na prvom poschodí s úmyslom odcudziť sladkosti tak, že ml. F. V. dával pozor na chodbe, či niekto

nejde a ml. M. P. vybral klince z drevenej lišty dverí, následne vybral drevenú výplň uzamknutých dverí a
spolu s ml. X. A. cez otvor vošli dnu do kancelárie vychovávateľa, kde zo zásuvky písacieho stolu zobrali
viaceré sladkosti, ml. M. P. zobral zo zásuvky aj mobilný telefón čierne farby JIAYU, typ JY-G4, potom čo
cez otvor vyšli von na chodbu výplň dverí vložili naspäť do dverí, s odcudzenými sladkosťami sa podelili
a skonzumovali ich, mobilný telefón si ponechal ml. M. P. s úmyslom ho odpredať, čím spôsobili čím
spôsobili poškodenému ml. L. P., nar. XX.XX.XXXX v K. celkovú škodu v sume 156,60 eur a poškodením
dverí RC Hlohovec so sídlom Zámok č. 1 škodu v sume 35,10 eur, pričom obvinený ml. X. A. bol dňa

28.06.2015 postihnutý sa spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/90 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta nezaplatená na mieste č. bloku
12068516,

2) obv. ml. M. P. a ml. E. V.

dňa 20.01.2016 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách v Hlohovci na ul. Nitrianskej 96, v

predajni OKAY z regálu na predajnej ploche zobral obv. mlad. E. V. 1 ks stereo sluchátka zn. Panasonic
typ RP-HJE125 a 1 ks stereo sluchátka označenia Shoelace Earphone typ HFPUNI35COLOR, pričomobv. M. P. dával pozor, aby obv. mlad. E. V. nebol prichytený pri krádeži, a s takto uschovaným tovarom
prešiel obv. mlad. E. V. cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia a tovar z predajne odcudzil, čím
uvedeným konaní spôsobili obchodnej spoločnosti OKAY Slovakia, spol. s.r.o. so sídlom Krajná 86,

Bratislava, IČO: 35 825 979 prevádzka Hlohovec, Nitrianska 96, krádežou škodu v celkovej výške
19,98 eur, v predajni HM TESCO Hlohovec z regálu na predajnej ploche zobral obv. mlad. E. V. 1
ks reproduktoru nezistenej značky v hodnote 12,99 eur a 2 ks vody po holení zn. AXE v hodnote
15,18 eur, pričom obv. mlad. M. P. dával pozor, aby obv. mlad. E. V. nebol prichytený pri krádeži,
a s takto uschovaným tovarom prešiel obv. mlad. E. V. cez pokladničnú zónu bez jeho zaplatenia

a tovar z predajne odcudzil, kde bol následne za pokladničnou zónou zastavený pracovníkom SBS
služby, ktorému následnej tento tovar dobrovoľne vydal, čím uvedeným konaním spôsobili obchodnej
spoločnosti TESCO STORES SR a.s., Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828,
prevádzka Hlohovec, Za Váhom 1, celkovú škodu krádežou vo výške 28,17 eur,

pričom obvinený ml. M. P. bol dňa 10.11.2015 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa

§ 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v neskoršom znení a bola mu uložená bloková pokuta
nezaplatená na mieste OO PZ Petržalka - Juh č. bloku 11053169 a obvinený ml. E. V. bol dňa 13.07.2015
postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov a bola mu uložená bloková pokuta Mestskou políciou Galanta č. bloku
E 0546457,

t e d a

obvinený ml. M. P.
v bode 1

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním
v bode 2
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý

obvinený ml. X. A.
v bode 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

obvinený ml. F. V.
v bode 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním

obvinený ml. E. V.
v bode 2
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l i

obvinený ml. M. P.
v bode 1
prečinkrádežeformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonak§212ods.2písm.a)Trestného

zákona
v bode 2
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona

obvinený ml. X. A.
v bode 1
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. a), písm.
f) Trestného zákonaobvinený ml. F. V.
v bode 1

prečinkrádežeformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonak§212ods.2písm.a)Trestného
zákona

obvinený ml. E. V.
v bode 2

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

obvinený ml. M. P.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obvineného ml. M. P. upúšťa od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za
dostatočný trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa
16.05.2016 a právoplatného dňa 16.05.2016, sp. zn. 0T/70/2016, vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon

bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a ktorého výkon bol nariadený
dňa 06.10.2016 so zaradením obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

obvinený ml. X. A.

Podľa§194ods.2Trestnéhozákonasprihliadnutímna§36písm.l),§37písm.h),§38ods.2Trestného
zákona a s použitím § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, § 117 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1, § 119 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva)
roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákona sasúčasnezrušujevýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduTrnava
zo dňa 24.03.2016, sp. zn. 5T/53/2015, právoplatný dňa 24.03.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 18.05.2016, sp. zn. 1T/17/2016, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.01.2017, sp.zn. 3To/86/2016 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

obvinený ml. F. V.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného
zákona a s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1, § 119 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

obvinený ml. E. V.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l) Trestného
zákona a s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1, § 119 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným ml. M. P., ml. X. A. a ml. F. V. ukladá povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému: Reedukačné centrum Hlohovec, so sídlom Zámok č. 1,

920 29 Hlohovec, IČO: 00163309, škodu vo výške 35,10 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Reedukačné centrum Hlohovec, so sídlom
Zámok č. 1, 920 29 Hlohovec, IČO: 00163309 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným ml. M. P. a ml. E. V. ukladá povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti TESCO STORE SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828, škodu vo výške 12,99 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť TESCO STORE SR, a.s., so sídlom

Kamenné nám. 1/A, 815 61 Bratislava, IČO: 31 321 828 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvineným ml. M. P., ml. X. A. a ml. F. V. ukladá povinnosť
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému: L. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., J. F. č.

XXXX/XX, zastúpeného D. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., J. F. č. XXXX/XX 9, škodu vo
výške 6,60 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného L. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.,
J. F. č. XXXX/XX, zastúpeného D. P., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., P. č. XXXX/XX odkazuje

so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutotrestnémurozkazumožnodo8(osem)dníododňajehodoručeniapodaťnaOkresnomsúde
Trnava odpor. Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech obvineného aj príbuzní obvineného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti

vôli obvineného. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkon obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj
jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného,
okrem prokurátora, sa lehota na podanie odporu končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64 Trestného poriadku.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.

Ak proti trestnému rozkazu podal odpor prokurátor, obvinený alebo osoby oprávnené podať odpor v
jeho prospech, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani
výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom

pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľ-ným podľa § 356 Trestného poriadku; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania
peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5 Trestného poriadku.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas
s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v §
355 ods. 1 Trestného poriadku. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stí-
hanie zastaví.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odpor, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je opráv-nená
podať v prospech obvineného odpor, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci
prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 Trestného poriadku alebo vyhlásením rozsudku, ktorým

súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením.

Ak sa proti trestnému rozkazu nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným
uplynutím lehoty na podanie odporu. Ak proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, stane sa trestný
rozkaz právoplatným a vykonateľným dňom späťvzatia odporu. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným tiež vtedy, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, a to dňom vzdania sa práva

podať odpor.