Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202037.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 13.9.2019, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava,
IČO 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A,
841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Č..
XX, XXX XX O. o žalobe na úhradu sumy 100,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 100,00 €, odplatu vo výške 8,00 €, zmluvnú
pokutu vo výške 33,00 €, poplatky za upomienku vo výške 180,00 €, zmluvný úrok vo výške 44 % ročne
zo sumy 100,00 € od 17. 06. 2015 až do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 108,00 €, od 18. 06. 2016 až do zaplatenia na účet vedený v obchodnej spoločnosti F. W., Y.. X..,
G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Q. X.: XXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu do ukonania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súd dňa 12. 06. 2019 domáhal od žalovaného
úhrady 100,00 € s prísl. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 17. 06. 2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 100,00 €. Žalobca v žalobe

uviedol, že žalovaný porušil dojednané zmluvné podmienky dvojstranného právneho úkonu, čím vznikol
žalobcovi nárok na plnenie podľa uplatneného nároku.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/64/2019-30 zo dňa
27. 06. 2019.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto bol uznesením č. k. 7Csp/64/2019-40 zo dňa 03. 07. 2019 zrušený. Súd zároveň realizoval
úkony v zmysle § 116 odsek 2 Civilného sporového poriadku. Nariadil termín pojednávania na deň 13.
09. 2019.

4. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané že účastníci konania dňa 17.
06. 2015, uzatvorili v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. dvojstranný právny úkon, na základe ktorého

žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi, úver v celkovej výške 100,00 €, žalovaného
záväzok spočíval v úhrade istiny vo výške poskytnutého spotrebiteľského úveru a odplate pri poskytnutí
finančných prostriedkov, úroku spojeného so spotrebiteľským úverom podľa dojednaného termínu
konečnej splatnosti ku dňu 17. 06. 2016.5. Podľa všeobecných obchodným podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o., tvoriaci neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca

zaviazal, taktiež že v prípade neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej zmluvne sa
zaväzuje uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33,00 €.

6. V zmysle všeobecných podmienok poskytovania spotrebiteľského úveru spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s. r. o., sa žalovaný ako spotrebiteľ zaviazal uhradiť žalobcovi ako veriteľovi za

každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 €. Z pripojeného písomného materiálu bolo preukázané že
žalovanému bolo zaslaných žalobcom celkovo 6 upomienok.

7.Oboznámenímsaspripojenýmpísomnýmdôkaznýmmateriálom,predovšetkýmzmluvouoposkytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010, Z. z. mal súd preukázané, že žalobca ako
veriteľposkytolžalovanémuktoréhototožnosťbolaoverenápodľaobčianskehopreukazu,spotrebiteľský

úver v celkovej výške 100,00 €. Termín splatnosti poskytnutého úveru bol účastníkmi zmluvného vzťahu
dojednaný ku dňu 17. 06. 2016. Podľa článku 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov bola dojednaná účastníkmi zmluvného vzťahu vo výške 8,00 €.

8. Podľa článku 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere odplata za poskytnutie úveru bola dojednaná v

percentuálnej výške 44 % ročne z poskytnutého úveru a teda celková výška úhrady spolu s úhradou
poskytnutého úveru predstavovala sumu 152,00 €.

9. Ročná priemerná miera nákladov bola vyčíslená na 25,88 %.

10. Vzhľadom na obsah dvojstranného právneho úkonu, súd konštatuje že v zmysle § 52 nasledujúci
Občianskehozákonníkasavdanomprípadenespornejednáospotrebiteľskýcharakterprávnehoúkonu.

11. Žalovaný nerozporoval žiadne tvrdenia uplatneného nároku samotnou žalobou dokladovaného
dôkaznými prostriedkami procesného útoku a to samotnou zmluvou. Nároky rozčlenené v samotnom

petite žaloby zodpovedajú jednotlivým ustanoveniam zmluvných dojednaní samotnej zmluvy respektíve
zodpovedajú všeobecným obchodným podmienkam poskytnutého úveru spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s. r. o.

12. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a v tejto v plnom

rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky vyhovel.

13. O náhrade do ukonania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku vzhľadom na
plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.