Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7816206493.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.LadislavaCakocihoačlenovsenátu
JUDr.AdrianyMurínovejaJUDr.JánaSlebodníkavsporežalobcuObecHucín,sosídlomHucín76,IČO:
00 328 316, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21,
proti žalovanému N. Š., S.. XX.XX.XXXX, M. W. R., X. XXX/XX, o vydanie hnuteľných vecí, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27. augusta 2018 č.k. 12C/155/2016-50

takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením konanie

zastavil a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

2. Takto rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
hnuteľné veci, originál písomnej agendy za roky 2011 až 2014, s poukazom na to, že žalovaný bol
odvolaný z funkcie hlavného kontrolóra, pričom disponoval aj po odvolaní z funkcie písomnou agendou,
ktorá patrila obci.

3. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalovaný počas konania vydal žalobcovi písomnosti,
ktorých vydania sa domáhal.

4. Dňa 02.10.2018 podal žalovaný odvolanie na pošte z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b)
C.s.p.. Navrhol, aby krajský súd rozhodnutie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/155/2016-50 zo

dňa 27. augusta 2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaný v odvolaní
uviedol, že sudkyňa F.. O. Z. mu opakovane znemožnila procesné právo tým, že pri predkladaní nových
skutočností, tieto nebrala do úvahy.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 3.12.2018. Vo vyjadrení uviedol, že k zastaveniu
konania došlo na základe späťvzatia podanej žaloby a tento procesný postup bol ústupkom v prospech

žalovaného. Hmotnoprávne námietky žalovaného nemajú vzhľadom na predmet konania a jeho
zastavenie žiaden význam a nemôžu priniesť iné rozhodnutie vo veci. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného odvolania a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného nie je podané v zákonnej lehote.7. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že

sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia (§ 362 ods. 3 C.s.p.).

10. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok
lehoty (§ 121 ods. 2 C.s.p.).

11. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými
prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 C.s.p.).

12. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu sa podáva do 15
dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak
sa posledný deň lehoty odovzdá podanie na súde alebo na poštovú prepravu.

13. V prejednávanom spore uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalovanému dňa 12.9.2018,

o čom svedčí doručenka na č.l. 54 súdneho spisu. Lehota na podanie odvolania teda začala plynúť
nasledujúcim dňom, t.j. dňa 13.9.2018 a uplynula dňom 27.9.2018 (štvrtok - pracovný deň).

14. V uznesení boli strany sporu poučené o možnosti podať odvolanie proti rozsudku do 15 dní od jeho
doručenia.

15. Z uvedeného je nutné uzavrieť, že ide o neskoro podané odvolanie, pretože bolo podané po uplynutí
zákonom stanovenej lehoty. Zároveň nejde o žiaden z prípadov podľa § 362 ods. 3 C.s.p., pretože strany
sporu boli správne poučené súdom prvej inštancie o lehote na podanie odvolania a žalovaný nepožiadal
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

16.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolaciemusúduneostávaloiné,akoodmietnuťodvolaniežalovaného
podľa § 386 písm. a) C.s.p. ako podané oneskorene.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení

s § 256 ods. 1 C.s.p. a čl. 4 ods. 1 C.s.p..

18. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku,
čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez
toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to v

dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie po zákonom určenej lehote.

19. V prejednávanom spore žalovaný svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal po
zákonom určenej lehote a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.