Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718206282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloletú G.

Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky: G. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. F. XX, XXX XX K.Á., občan SR a otca: A. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. K. XXXX/XX,
XXX XX R., občan SR, za účasti navrhovateľa Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX
R., t. č. bytom C. F. XX, XXX XX K., občan SR, v konaní o návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletá G. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dcéra G. Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

C. F. XX, XXX XX K. je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojenkyňou Z. Z., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
určil, že od právoplatnosti tohto rozsudku je maloletá G. Z. Z. osvojenkyňou Z. Z..
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX v katolíckom
kostole K.. B. N. T.. V spoločnej domácnosti s manželkou a matkou maloletej žijú viac ako 5 rokov, pričom
spolu s ňou vychovávajú aj maloletú E. Z. a zároveň čakajú ďalšie spoločné dieťa. Keďže vzťah začal

v období, keď maloletá bola vo veku 10.teho mesiaca života ju dobre pozná a ona tiež navrhovateľa od
útleho detstva pozná, pričom ho volá tatinko a on ju dcérka. Maloletá nevie, že jej biologickým otcom
nie je navrhovateľ. K maloletej má veľmi blízky citový vzťah, takisto aj ona k nemu. Sú katolícka rodina
a aj z tohto dôvodu si chce maloletú osvojiť. K maloletej bolo určené otcovstvo A. R., ktorý je zapísaný
v rodnom liste. Tento taktiež súhlasil so zmenou aj priezviska maloletej. Na základe týchto skutočností
žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe sobášneho listu zapísaného vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX je zapísané, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril navrhovateľ s matkou maloletej
G. Z. Z. manželstvo.

4. Na základe rodného listu maloletej súd zistil, že ako otec je tu zapísaný A.

R., nar. XX. XX. XXXX a ako matka G. Z. Z.Á., nar. XX. XX. XXXX.

X. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zistil, že matka maloletej
je poberateľkou rodičovského príspevku.6. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu T., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslomXXX zistil, že ako dieťa je tu zapísaná E. Z., nar. XX.

XX. XXXX, ako otec je uvedený navrhovateľ, ako matka G. Z. Z..

7. Súd z rodného listu zapísaného v knihe matričného úradu T., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX zistil, že dňa XX. XX. XXXX sa narodila Z.
Z., ako otec je uvedený navrhovateľ a ako matka je uvedená G. Z. Z..

8. Súd z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen zo dňa 24. 04. 2017 zistil, že Okresný
úrad T. povoľuje zmenu priezviska maloletej G. Z. Z. na priezvisko Z.. Z odôvodnenia vyplýva, že otec
dieťaťa A. R. súhlasí so zmenou priezviska maloletej.

9. Súd zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny na strane

matky zistil, že matka spolu s manželom bývajú v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve matky. Tento je zariadený štandardne nábytkom, izby sú zrekonštruované. Maloletá má spolu
so súrodencami moderne zariadenú detskú izbu s lôžkami, skrinkami, stolíkom a osobnými vecami.
Vážnejšie výchovné ani zdravotné problémy s maloletou toho času nie sú. Biologický otec sa o maloletú
dlhodobo nezaujíma, maloletá otca nepozná. Matka vyhlásila, že súhlasí s manželom, nakoľko je toto v

záujme maloletej. Manžel matky uviedol, že s maloletou je v osobnom kontakte od jej desiatich mesiacov
a spolu ju vychovávajú. Na predmetnom návrhu trvá.

10. Súd z výpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zistil, že
navrhovateľ nemá záznam v registri trestov.

11. Súd z výplatných pások navrhovateľa zistil, že tento mal v decembri v čistom výplatu
1.858,17 EUR, v januári 2019 1.415,- EUR, vo februári 2019 1.415,59 EUR, v marci 2019 1.649,- EUR.

12. Súd z výsluchu otca maloletej na Okresnom súde v R. vykonané dňa 15. 02.

2019 zistil, že súhlasí s návrhom navrhovateľa a nemá výhrady k tomu, čo navrhovateľ uvádza.

13. Súd z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní zistil, že tento sa pridržiava svojho
návrhu a žiada, aby súd tomuto vyhovel, nakoľko maloletú má rád, tejto je ako otec.

14. Súd z vyjadrenia matky maloletého dieťaťa na pojednávaniach zistil, že táto chce, aby
súd tomuto návrhu vyhovel.

15. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní zistil, že oni sa pridržiavajú
správyzošetreniapomerovanakoľkojevzáujmemaloletéhodieťaťaaajotecsúhlasístýmtoosvojením

žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

16. Podľa § 97 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) osvojením vzniká
medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a
príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú

zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

17. Podľa § 97 ods. 2 zákona o rodine o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

18. Podľa § 98 zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

19. Podľa § 99 ods. 1 zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť
primeraný vekový rozdiel.

20. Podľa § 99 ods. 2 zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie vjeho záujme.

21. Podľa § 100 ods. 3 zákona o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého

dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou.

22. Podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov

osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je
súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno
lendočasu,kýmniejemaloletédieťaumiestnenénazákladerozhodnutiasúdudostarostlivostibudúcich
osvojiteľov.

23. Podľa § 101 ods. 2 zákona o rodine ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol

pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a
povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony
bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky
osvojenia.

24. Podľa § 108 zákona o rodine osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca
na základe oznámenia súdu.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým je potrebné v rámci tohto rozhodnutia prihliadať na vytvorenie vhodného

prostredia pre maloleté dieťa, pre jeho priaznivý vývoj. Súd z vykonaného dokazovania mal jednoznačne
dané, že v súčasnosti maloletá považuje navrhovateľa za svojho biologického otca, je s ním od malička,
od kedy prakticky už vnímala a vyrastala, taktiež, že navrhovateľ s matkou maloletej má ešte ďalšie
spoločné deti. Taktiež súd mal preukázanú tú skutočnosť, že otec vedie riadny život, je zamestnaný, má
pomerne dobrý plat a pracuje v Q.. Čo sa týka potreby súhlasu druhého rodiča, súd mal preukázané, že

biologický otec maloletej s osvojením súhlasil a to na základe vyššie uvedeného výsluchu.
Na základe tohto súd má teda za to, že ide o vytvorenie právneho rámca, ktorý už existuje dlhší stav
a je iba potvrdením faktického stavu, ktorý je medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom. Na základe
týchto skutočností súd mal za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a tomuto vyhovel.

26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
§ 97 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 98 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 99 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z.

§ 100 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 101 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 108 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.