Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/165/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201389
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1018201389.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: W.. C. C., trvale bytom J. XX, XXX XX C. G. J., právne
zastúpený: Mgr. Vladimír Čengel, advokát, Klincová 37/A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova ul. č. 46, 832 05 Bratislava, za účasti: 1.
W.. S.. I.Á. Š., M. X, XXX XX B., 2. I. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 3. W.. I. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 4.
K. Y., J. XX, XXX XX C. G. J., 5. K. Č., X. XX, XXX XX J., 6. C.. E. I., C. XX, XXX XX J., 7. C. D., C. G. J.

XX, XXX XX C. G. J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2/2018/5764/
MES zo dňa 29.06.2018, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2018 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2/2018/5764/MES zo dňa 29.06.2018, ktorým žalovaný podľa
§ 59 ods. 2, § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov zmenil rozhodnutie obce Most pri Bratislave č. j. Výst.474-18-MPB-14-Kš zo dňa 18.12.2014
tak, že zamietol podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov návrh žalobcu zo dňa 21.12.2012 na umiestnenie

stavby „Novostavba rodinného domu s polyfunkciou“ na pozemkoch parc. č. XXX/X, -X; XXX/X, -X, v
katastrálnomúzemíC.G.J.avnadväznostina §35ods.3stavebnéhozákonaúzemnékonaniezastavil.

2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 35,- eur, správny
súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to výzvou č. k. 5S/165/2018-20 zo dňa 23.11.2018. Výzva na

zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.05.2019.

3. Správny súd konštatuje, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu žalobcovi uplynula
dňom 06.06.2019. Žalobca bol vo výzve poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v súdom
určenej lehote. Žalobca súdny poplatok zaplatil až dňa 18.06.2019, teda po uplynutí súdom stanovenej
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu. Žalobca úhradu súdneho poplatku vo výške

35,- eur súdu preukázal podaním zo dňa 18.06.2019, ktoré osobne doručil do podateľne Krajského súdu
v Bratislave.

4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na

obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

6.Podľa§8ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatokzapodanienávrhualebožiadosti,poplatokza
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného

predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

9. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

10. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu v lehote určenej správnym súdom, ale až po jej
uplynutí, správny súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné
konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,
ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona

o súdnych poplatkoch).