Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224990
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119224990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČO: 04 355 211, nám. T. G. Masaryka 17, Břeclav, právne zastúpeného:
JUDr. Katarína Hegedušová, advokátka so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti žalovanej: D.
T., nar. XX.XX.XXXX, Č. X, P., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 17.03.2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78,57 %, o výške ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 17.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil,
že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo
dňa 10.02.2016 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100 Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v celkovej
výške 128,- Eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne
odplatou, čo predstavuje 28,- Eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 09.03.2016.

V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-
mailami.Naupomienkynereagoval,telefonickysahonepodariloskontaktovať.Bolizaslané4upomienky
v súlade s dohodnutými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, teda vznikla povinnosť uhradiť
12,- Eur za zaslané upomienky. Dňa 28.01.2019 bola zaslaná žalovanému výzva na úhradu dlhu, pričom

žalovaný žiadnu platbu žalobcovi neuhradil.

3. Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržuje, zásielky sa súdu vrátili s poznámkou adresát
neznámy. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť adresu jeho aktuálneho pobytu. Žaloba spolus Uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP a poučením podľa § 292 CSP bola žalovanému doručená
11.09.2019 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe. Podľa § 116
CSPžalobasapovažujepo15dňochodzverejneniaoznámeniazadoručenú,atoajvtedy,aksaadresát

o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, v konaní bol nečinný.
4. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 180 CSP, v neprítomnosti strán sporu dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými do spisu žalobcom spolu so žalobou a ostatnými spisovými dokladmi vzťahujúcimi
sa na vec.
5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie, listinnými dôkazmi založenými do spisu, predovšetkým

výpisom z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka 1885, Zmluvou o
úvere zo dňa 10.02.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami úveru s platnosťou zo dňa 1.9.2015,
upomienkami , a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

6. Dňa 10.02.2016 uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o úvere č. č. XXXXXX
podľaktorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémufinančnéprostriedkyvovýške100,-Eurna

krátko dobý bezúčelový úver. Žalovaný sa súčasne zaviazal predmetný úver zaplatiť vo výške 128,- Eur
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tak, že nezaplatil uvedenú
sumu v uvedenom termíne a preto sa na základe predmetnej zmluvy uvedený dlh stal splatným dňa
09.03.2016. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 100,- Eur so zákonným úrokom z
omeškania ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,- Eur.

7. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením
obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., ktorá zmenila svoju právnu formu na Európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. prišlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie

a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

8. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru: vyplýva z nich, že právnym následkom omeškania dlžníka
je povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.

Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18).

9. Z článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalobcu vyplýva, že veriteľ je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou
vo výške 3,- Eur za každú upomienku.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie
Brusel I“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 ods. písm. d) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je čiastočne dôvodná.

26. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu MINIPOHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaný

uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver v celkovej sume 100,- Eur za odplatu 28,- Eur. Dlžnú sumu v celkovej výške 128,- Eur sa žalovaný
zaviazal splatiť do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaný svoj dlh neuhradil ani sčasti. Žalobca sa
domáhal zaplatenia istiny úveru v sume 100,- Eur s úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty v sume 12,-
Eur. Nakoľko žalovaný neuhradil úver ani v časti, súd žalobe v časti o zaplatenie 100,- Eur vyhovel.

27. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..28. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur v zmysle
č.l. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého je veriteľ oprávnený upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď emailom alebo SMS správou. Zároveň je veriteľ
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienku vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo emailov. Zaslané boli 4 upomienky, a
teda mal žalobca za to, že v súlade s Všeobecným podmienkami poskytnutia úveru vznikla žalovanému

povinnosť uhradiť mu zmluvnú pokutu v sume 12,- Eur.

29. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvná pokuta môže byť dojednaná
len písomne. Podľa ustálenej judikatúry v prípade, ak je dojednanie zmluvnej pokuty obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach, nie je splnená požiadavka písomnej formy, keď všeobecné
obchodné podmienky spotrebiteľ nepodpísal. Rovnako v zmysle ustálenej judikatúry je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou také ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy, ktoré oprávňuje, aby sa spotrebiteľovi
účtovalo za upomienku a za výzvu. Na poplatok spojený s výzvou prípadne s upomienkou na zaplatenie
dlžnej sumy nemá veriteľ žiadny zákonný nárok, lebo poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom
úroku (odplate) za poskytnutý úver. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky
za výzvy a upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa. Pre spotrebiteľa je vždy

neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi
poskytované protiplnenia (viď. napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.05.2014, sp.
zn.9Co/350/2012).

30. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že paušálna náhrada nákladov v sume 12,- Eur uplatnená

žalobcom formou zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. t) Občianskeho zákonníka. Navyše, keby uvedenú sumu súd posudzoval ako zmluvnú pokutu,
nebola by splnená požiadavka písomného dojednania v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
nakoľko zmluvná pokuta bola uvedená v rámci Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré neboli
žalovaným podpísané. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

31. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28
Eur, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

32. Súd zároveň rozhodol aj o príslušenstve priznanej pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania s

úhradousvojichpeňažnýchzáväzkov,zaviazalhosúdvsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,-
Eur od 17.03.2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného
záväzkového vzťahu (po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, teda dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku.

33. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou sporovej
stany konania, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce, súd
poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú pre vec podstatný význam, a to
s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok ESĽP H. v. Španielsko z

21.01.1999, H. c. Grécko z 29.05.1997, X. c. Francúzsko z 19.02.1998.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 112,- Eur s príslušenstvom (100 %), súd mu priznal 100,- Eur
( 89,29 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 12,- Eur ( 10,70 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Mieraúspechu žalobcu predstavuje 78,57 % (89,29 % - 10,70 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší,
tak vznikol nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.