Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116226799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.MichaelouSedlákovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátskou
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50 361 368, proti žalovaným: X/ W. V., I.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, 2/ Y. V., I.. XX.XX.XXXX, bytom N.T.
XX, obaja právne zastúpení JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych
hrdinov 163/66, o zaplatenie 810,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške 1.052,32 eura, úrokov vo
výške 23 % zo sumy 810,91 eura odo dňa nasledujúcich po dni 16.12.2016 do zaplatenia a poplatkov

vo výške 46,06 eura z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal voči právnemu predchodcovi

žalovaných H. V. zaplatenia sumy 810,91 eura, úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške
1052,32 eura, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 810,91 eura vo výške 23 % p. a.
zo sumy 810,91 eura odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 810,91 eura odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do zaplatenia
a poplatkov vo výške 46,04 eura. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 13.04.2006, na
základe ktorej právny predchodca Poštová banka, a.s. poskytol právnemu predchodcovi žalovaných
úver č. XXXXXXXXXX. Keďže bol právny predchodca žalovaných v omeškaní so splátkami úveru,

pristúpil právny predchodca k zosplatneniu úveru, pričom dlžník ku dňu podania žaloby svoj dlh
neuhradil. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 15.12.2014. Uvedená pohľadávka bola uplatnená na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel
v celom rozsahu rozhodcovským rozsudkom zo dňa 17.06.2011. Dňa 19.10.2011 bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia bola zamietnutá a následne bolo exekučné konanie
zastavené. Vo vzťahu k premlčaniu uviedol, že dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal
23.10.2009, žaloba na rozhodcovský súd bola podaná vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe,

pričom jej podaním prestala premlčacia doba plynúť počas rozhodcovského konania. Uviedol, že
účinky zastavenia exekučného konania je potrebné na účely ďalšieho vymáhania pohľadávky v zásade
prirovnať k stavu zrušenia rozhodcovského rozsudku. Premlčacia doba teda ešte neuplynula.2. K žalobe ako dôkaz priložil zmluvu o úvere zo dňa 13.4.2006, všeobecné obchodné podmienky,
aktuálny stav úveru, výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom z 23.10.2019 a zmluvu o postúpení
pohľadávok

3. Právny predchodca žalovaných sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola doručená do
vlastných rúk dňa 29.09.2017.

4. Podaním zo dňa 08.12.2017 vzal žalobca žalobu v časti úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016

vo výške 1.052,32 eura, úrokov vo výške 23 % zo sumy 810,91 eura odo dňa nasledujúceho po dni
16.12.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 46,06 eura späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

5. Vzhľadom na to, že právny predchodca žalovaných počas konania, t.j. 22.12.2017, zomrel rozhodol
súd uznesením č.k. 15Csp 214/2016-58 zo dňa 09.07.2017 o pokračovaní v konaní s jeho dedičmi, a
teda žalovanými v 1. a 2. rade.

6. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe poukázali na neprijateľné zmluvné podmienky
a praktiky dodávateľa a to z toho dôvodu, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru 23.10.2009 a žalobu podal žalobca na súd dňa 29.12.2016, t.j. po uplynutí 3 ročnej premlčacej
doby. Namietali, že nárok žalobcu je premlčaný v 3 ročnej premlčacej dobe. V predmetnej veci bola

exekúcia zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka je
neplatnýmzmluvnýmdojednaním,pretosanaňuprihliadatak,akokebynebolavzmluveuvedená.Preto
ak právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo na rozhodcovskom súde, ktorého rozhodca nemal
právomoc vydať rozhodcovský rozsudok, nejde o uplatnenie práva u príslušného orgánu v zmysle § 112
Občianskeho zákonníka. Rozhodcovské konanie, ako aj exekučné konanie boli vedené bez existencie

právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vydaného oprávneným orgánom. Premlčacia doba sa preto
nezastavila a plynula po celý čas rozhodcovského aj exekučného konania. Vzniesli preto námietku
premlčania a navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Pre úplnosť poukázali aj na to, že zmluva o
úvere, č. XXXXXXXXXX, z 13.4.2006 neobsahuje všetky náležitosti, požadované zákonom č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“). Zmluva o úvere, č. XXXXXXXXXX, z 13.4.2006

neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. a/ ZoSÚ a tiež adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť podľa § 4 ods. 2 písm. e/ ZoSÚ. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX z 13.4.2006 taktiež obsahuje
nesprávny údaj o výške RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 11,08 %. Správna výška RPMN
podľa internetovej kalkulačky vychádza 29,03 %. Tak podstatný rozdiel vo výške RPMN má ten istý

dôsledok ako neuvedenie RPMN, preto je predmetný úver v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ, bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej uviedli, že zmluva o úvere, č. XXXXXXXXXX z 13.4.2006 neobsahuje údaj o úroku
a poplatkoch, preto žalobca nemá nárok v zmysle § 4 ods. 5 ZoSÚ na úroky a poplatky z poskytnutého
úveru. Vzhľadom na uvedené dôvody, má žalobca nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru.
Keďže právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 50 000 Sk/1659,70 eura a na predmetný úver

už bola zaplatená suma v celkovej výške 1 979,46 eura, istina úveru už bola zaplatená.

7. Žalobca v replike opätovne poukázal na to, že jeho právny predchodca vyhlásil úver za predčasne
splatný dňa 23.10.2009, pričom premlčacia doba začala prvýkrát plynúť 03.11.2009. Následne podal
žalobu na rozhodcovský súd, ktorá bola doručená 11.03.2010, a teda vyčerpal zo zákonnej trojročnej

premlčacej lehoty 4 mesiace a 8 dní. Následne podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku, avšak exekučný súd uznesením sp. zn. 16Er 70/2012 zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne uznesením zo dňa 31.03.2016 exekučné konanie
zastavil. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel 18.04.2016. Následne podal žalobu o zaplatenie
na súd. Odo dňa 18.04.2016 do podania žaloby na Okresný súd Prešov žalobca vyčerpal ďalších 8

mesiacov a 11 dní. Žalobca uviedol, že počas konania na rozhodcovskom súde a počas exekučného
konania premlčacia doba neplynula, ale spočívala v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
situáciu,keďsúdnapodkladežalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudkuzrušírozhodcovskýrozsudok
a následne pokračuje v konaní na podklade pôvodnej žaloby v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní. Ďalej poukázal na to, že zmluva o úvere obsahuje všetky obligatórne

náležitosti.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o úvere zo dňa 13.4.2006,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na splatenie úveru spríslušenstvom z 23.10.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok, čiastočným späťvzatím žaloby,
oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším spisovým materiálom a
pripojeným exekučným spisom sp. zn. 16Er/70/2012. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento

skutkový stav:

9. Dňa 13.04.2006 právny predchodca žalobcu uzavrel s právnym predchodcom žalovaných zmluvu
o úvere, predmetom ktorej bol úver vo výške 50 000 Sk/1659,70 eura. Predmetný úver mal právna
predchodca žalovaných zaplatiť v 60 splátkach po 1.490 Sk/49,46 eura počnúc od 13.05.2006. RPMN v

zmluve bola uvedená ako 11,08 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali byť 34 586,94 Sk/1 149,72 eura.

10. Podľa čl. 5 bodu 5.2 obchodných podmienok pre úver upravuje možnosť veriteľa požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

11. Podľa čl. 9 bodu 9.2 obchodných podmienok pre úver sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek

spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade
nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh banky na riešenie sporov vzniknutých na základe alebo
súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a
zánik zmluvy, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. podľa jeho vnútorných predpisov.

12. Listom zo dňa 23.10.2009 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku
dňu 23.10.2009. Pohľadávku mal právny predchodca žalovaných uhradiť do 10 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy.

13. Podľa aktuálneho stavu úveru právny predchodca žalovaného poukázal právnemu predchodcovi
žalobcu celkovo úhrady vo výške 1 979,46 eura, pričom žalobca na istinu započítal iba sumu 848,79
eura.

14. Poštová banka a.s. uzavrela so spoločnosťou PRO CIVITAS s.r.o. zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 15.12.2010. Následne bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2014 uzavretou medzi spoločnosťou PRO CIVlTAS, s.r.o. ako postupcom a Bencont Investments,
s.r.o ako postupníkom na postupníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 bola
následne predmetná pohľadávka postúpená spoločnosťou Bencont Investments, s.r.o ako postupcom
na žalobcu.

15. Právny predchodca si predmetnú pohľadávku uplatnil pôvodne na rozhodcovskom súde, ktorý
žalobe rozhodcovským rozsudkom zo dňa 17.06.2011, sp. zn. ISA0510005 v celom rozsahu vyhovel.
Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.10.2011 a vykonateľnosť 23.10.2011.

16. Dňa 14.12.2011 bol podaný návrh právneho predchodcu žalobcu na vykonanie exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku zo dňa 17.06.2011, sp. zn. ISA0510005.

17. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 16Er 70/2012-20 zo dňa 30.04.2012 bola žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Ex 5643/11 zo dňa

14.12.2011 zamietnutá z dôvodu, že medzi účastníkmi nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka,
nakoľko neboli dodržané podmienky v zmysle § 4 zákona o rozhodcovskom konaní. Na základe
uvedeného dospel exekučný súd k záveru, že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu v zmysle
§ 7 ods. 1 OSP na konanie o nároku oprávneného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 13.04.2006.

18. Predmetné uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6CoE 98/2013 zo
dňa 31.05.2013, ktorý nevidel dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove z 27.9.2010 ani právneho názoru, ktorý by mal
byť oprávnenému známy z uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 6CoE 207/2012, 6CoE 156/2012, 6CoE

158/2012, 6CoE 150/2012, 6CoE 128/2012, 20CoE 230/2012, 20CoE 221/2012, 20CoE 232/2012,
20CoE 237/2012 (porov. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci I. ÚS 610/2012).
Rozhodcovský rozsudok bol založený na neprijateľnej rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, a teda nevyvoláva právne účinky obdobne ako keďrozhodcovskej zmluvy niet (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo
1/2012, uznesenie Krajského súdu v Prešove vo veci 6CoE 66/2012, 6CoE 256/2012). Uviedol, že
na veci nič nemení uzavretie zmluvy o úvere pred 1.1.2008, pretože súdu nič nebráni judikovať

nekalosť rozhodcovskej doložky podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zakotvenej do zákona od 1.4.2004 (k spotrebiteľskej zmluve pozri bližšie §
23a zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom,
ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej
vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými

riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012). Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3
Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

19. Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 16Er 70/2012-20 zo dňa 30.04.2012 nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.07.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoE 98/2013
zo dňa 31.05.2013. Následne exekučný súd uznesením zo dňa 31.03.2016 zastavil exekučné konanie.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.05.2016.

20. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

22. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Žalobca vzal podaním zo dňa 08.12.2017 žalobca žalobu v časti úrokov vyčíslených ku dňu
16.12.2016 vo výške 1.052,32 eura, úrokov vo výške 23 % zo sumy 810,91 eura odo dňa nasledujúceho
podni16.12.2016dozaplateniaapoplatkovvovýške46,06euraspäť. Sozreteľomnato,žekspäťvzatiu
v tejto časti došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

24. Predmetom žaloby teda zostal nárok žalobcu na zaplatenie 810,91 eura s príslušenstvom.

25. V zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len

„OZ“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

28. Podľa § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

29. Podľa § 563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.30. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu. Na uvedený právny
vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia

úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, podľa ktorého spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

31. V prvom rade sa musel súd zaoberať zo strany žalovaných vznesenou námietkou premlčania. Súd
mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXX došlo ku dňu 23.10.2009. V zmysle výzvy zo dňa 23.10.2009 mal právny predchodca
žalovaných dlžnú sumu uhradiť do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z nesporných tvrdení
žalobcu vyplýva, že lehota na plnenie právnemu predchodcovi žalovaných uplynula 02.11.2009. Teda
žalobcamoholsvojeprávouplatniťnasúdedňa03.11.2009.Žalobabolanasúdpodanádňa29.12.2016,

teda preukázateľne po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. So zreteľom na uvedené je potrebné prijať
záver, že nárok žalobcu je premlčaný, čoho dôsledkom je zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti.

32. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že počas konania na rozhodcovskom súde a počas exekučného
konania premlčacia doba neplynula, ale spočívala v zmysle § 112 OZ, súd uvádza, že s ohľadom na

konkrétne okolnosti prípadu nie je možné tomuto tvrdeniu žalobcu prisvedčiť.

33. V zmysle § 112 OZ, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania
neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného

príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

34. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia premlčacia doba sa zastavuje - spočíva po dobu
konania, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo inom príslušnom orgáne a v začatom
konaní riadne pokračuje. Po odpadnutí prekážky, ktorá spôsobila spočívanie premlčania, môže plynúť

premlčacia doba ďalej v čase, ktorý ostáva do jej skončenia, pričom sa započítava čas, ktorý uplynul
od začiatku jej plynutia až do vyskytnutia sa prekážky. Základnou podmienkou, aby došlo k spočívaniu
premlčacej lehoty je, aby veriteľ dotknuté právo uplatnil buď na súde alebo u iného, avšak nevyhnutne
príslušného orgánu, ktorým môže byť v zmysle zák. č. 244/2002 Z.z. i rozhodcovský súd. Zo znenia
citovaného ustanovenia je možné a contrario vyvodiť, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo u

iného nepríslušného orgánu, hoci v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od uplatnenia
po dobu trvania konania plynie naďalej a nedochádza k jej spočívaniu.

35. Zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 13.04.2006 vyplýva, že rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu bola uvedená ako súčasť obchodných podmienok pre úver.

Podľa tejto doložky sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere a
obchodných podmienok, budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijíma návrh
banky na riešenie sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými
podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy, v rozhodcovskom konaní pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.

podľa jeho vnútorných predpisov. Takto formulovaná rozhodcovská doložka bola exekučným súdom v
konaní sp. zn. 16Er 70/2012 posúdená ako neplatne uzatvorená, pretože neboli dodržané podmienky
v zmysle § 4 zákona o rozhodcovskom konaní. Na základe uvedeného dospel exekučný súd k záveru,
že nebola daná právomoc rozhodcovského súdu v zmysle § 7 ods. 1 OSP na konanie o nároku
oprávneného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13.04.2006.

36. Predmetné uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove sp. zn. 6CoE 98/2013 zo dňa
31.05.2013,ktorýpoukázalnato,žerozhodcovskýrozsudokbolzaloženýnaneprijateľnejrozhodcovskej
doložke v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, a teda nevyvoláva
právne účinky obdobne ako keď rozhodcovskej zmluvy niet (porov. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 1/2012, uznesenie Krajského súdu v Prešove vo veci 6CoE 66/2012,
6CoE 256/2012). Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorávoľba konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo
9/2012). Oprávnený si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným kritériom pre záver,
že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred

pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

37. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v konkrétnej veci bola exekúcia vedená na okresnom
súde pod sp. zn. 16 Er 70/2012 v konečnom dôsledku zastavená z dôvodu, že rozhodcovská doložka

ako neprijateľná zmluvná podmienka je neplatným zmluvným dojednaním, a preto sa na ňu prihliada
tak, ako keby nebola v zmluve uvedená. Preto ak právny predchodca žalobcu uplatnil svoje právo
na rozhodcovskom súde, ktorého rozhodca nemal právomoc vydať rozhodcovský rozsudok, nejde o
uplatnenie práva u príslušného orgánu v zmysle § 112 OZ. Samotné rozhodcovské konanie, ale aj
exekučné konanie bolo vedené bez toho, aby právny predchodca žalobcu mal k dispozícii právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie právomocným orgánom. Premlčacia doba sa preto nezastavila a plynula

po celý čas ako rozhodcovského, tak aj exekučného konania, a preto žalobca musí niesť následky jej
plynutia.

38. Pokiaľ žalobca žiada aplikovať na daný stav analogicky postup podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd je toho názoru, že takýto postup možný nie je, pretože ide o odlišnú

situáciu.

39. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní podanie žaloby na rozhodcovský súd
alebo prijatie žaloby druhým účastníkom rozhodcovského konania, ak rozhodcovský súd nebol ešte
ustanovený, má rovnaké právne účinky, ako keby bola žaloba podaná na súd.

40. Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní,
pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

41. V zmysle citovaného ustanovenia podanie žaloby na rozhodcovskom súde má rovnaký
účinok, ako keby bola žaloba podaná na príslušný všeobecný súd bez ohľadu na platnosť alebo
neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorá sa stáva predmetom posúdenia či už rozhodcovského súdu,
alebo všeobecného súdu. Pokiaľ účastník rozhodcovského konania využije možnosť preskúmania

rozhodcovského rozsudku všeobecným súdom podaním žaloby, toto konanie v zásade môže skončiť
buď zamietnutím jeho žaloby, alebo zrušením rozhodcovského rozsudku. Ak je rozhodcovský rozsudok
zrušený z dôvodov neplatnosti rozhodcovskej zmluvy podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom
konaní, po zrušení rozhodcovského rozsudku pokračuje všeobecný súd v konaní o pôvodne podanej
žalobe na rozhodcovskom súde. Ide teda o jednotné konanie začaté podaním žaloby na rozhodcovskom

súde, ktoré bude ukončené až rozhodnutím všeobecného súdu v súdenej veci. Uvedené vylučuje
plynutie premlčacej lehoty počas vedeného rozhodcovského konania a následného vedenia súdneho
konania. Od podania žaloby na rozhodcovskom súde začne premlčacia doba spočívať a spočíva do
právoplatného skončenia veci na všeobecnom súde.

42. Preto právo veriteľa v prípade, ak rozhodcovská doložka bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku,
a preto je neplatným zmluvným dojednaním podať žalobu na príslušnom súde, bude premlčané,
lebo neexistuje mechanizmus (procesný postup) pre ďalší postup vo veci, a to už formou postúpenia
veci inému príslušnému orgánu na ďalšie konanie, alebo formou klauzuly obdobnej § 19 zákona o
rozhodcovskom konaní; zachovanie účinkov podanej žaloby a spočívanie plynutia premlčacej doby tak

niejepretentoprípadnikdezakotvený,pretoneostávasúduničinélenkonštatovať,žeúčinkyspočívania
nenastávajú.
43. Na podporu svojej argumentácie súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
20.09.2017, sp. zn. III. ÚS 572/2017, v zmysle ktorého, ak veriteľ uplatnil svoje právo na rozhodcovskom
súde, ktorého rozhodca nemal právomoc vydať rozhodcovský rozsudok, nejde o uplatnenie práva u

príslušného orgánu v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka. Zachovanie účinkov podanej žaloby pred
takýmto rozhodcovským súdom a spočívanie plynutia premlčacej doby totiž nie je pre tento prípad nikde
zakotvené.44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní
boli v spore plne úspešní, a preto im podľa zásady úspechu patrí nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.